ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2024

Дело № А40-239665/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

с судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО «Анкор Банк Сбережений»: ФИО1 по дов. от 27.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Анкор Банк»

на решение от 12.10.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании ООО «Крафт» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении

него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным

управляющим ООО «Крафт» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 в отношении ООО «Крафт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №98(7543) от 03.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, признано ООО «Крафт» несостоятельным (банкротом); открыто в отношении ООО «Крафт» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утверждена конкурсным управляющим ООО «Крафт» ФИО2

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «Анкор Банк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 (ИНН: 

<

***> СНИЛС: 

<

***>, 454048, 

<

...>, шкаф 5570) в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Крафт» (109383, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); утвердить Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (Союз «СРО АУ СЗ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная, 51, лит. А, пом. 2-Н, №245), как саморегулируемую организацию, из числа челнов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника; в случае, если суд посчитает, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта необходимо исследование дополнительных доказательств, установления новых обстоятельств, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что    в рамках рассматриваемого дела позиция Банка (единственного кредитора должника) не была принята судами.

На основании  определения от 07.05.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Короткову Е.Н., сформирован  состав суда: председательствующий судья Голобородько В.Я., судьи Короткова Е.Н., Савина О.Н.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется судебной коллегией суда кассационной инстанции только в части утверждения конкурсного управляющего.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статей 20 и 20.2 настоящего закона.

Как установлено судами, в соответствии с сообщением на ЕФРСБ № 12312434 от 29.08.2023 было объявлено о созыве первого собрания кредиторов Должника на 02.10.2023 в 12:00.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2023 должно было состояться первое собрание кредиторов должника, которое ввиду отсутствия кворума признано несостоявшимся.

Временный управляющий заблаговременно уведомил кредитора о предстоящем первом собрании кредиторов, путем размещения в газете Коммерсант и сайте ЕФРСБ, а также путем почтового отправления уведомления о первом собрании кредиторов должника.

Также, временный управляющий заблаговременно ознакомил кредитора с материалами собрания, следовательно, в соответствии с Законом о банкротстве, временным управляющим были приняты все меры для обеспечения возможности участия кредиторов в первом собрании кредиторов должника.

Апелляционный суд указал, что представитель апеллянта (кредитора АО «Анкор Банк») указывает, что направил в Департамент по работе с активами ГК АСВ служебную записку о согласовании позиции на первом собрание кредиторов, и не успел согласовать, так как потребовалось дополнительное время для согласования.

В связи с этим, представителем конкурсного управляющего Банка в адрес арбитражного управляющего 28.09.2023 был направлен запрос об отложении собрания кредиторов на более позднюю дату.

02.10.2023 арбитражный управляющий отказал в отложении собрания кредиторов.

Временный управляющий посчитал неуважительной причиной переноса собрания кредиторов, необходимость согласования подразделений ГК АСВ голосования на первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно быть проведено за 10 дней до завершения процедуры наблюдения, в связи с чем временный управляющий не имел возможности переноса первого собрания кредиторов, кроме того временный управляющий не имел оснований для проведения первого собрания после окончания процедуры наблюдения.

Относительно внесения в повестку голосования первого собрания кредиторов дополнительного вопроса, апелляционный суд отметил, что дополнительные вопросы к заочному голосованию кредиторов подаются заблаговременно, до дня проведения собрания кредиторов с целью ознакомления с вопросом других участников дела.

При этом, банком бюллетени по дополнительному вопросу о переносе первого собрания кредиторов были поданы по истечению времени, отведенного для голосования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды признали, что временными управляющим первое собрание кредиторов было обоснованно признано не состоявшимся.

Суды сделали вывод о том, что временный управляющий действовал в рамках действующего законодательства и исполнял свои обязанности надлежащим образом.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве указывает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве предоставляет приоритет в разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011).

Однако кредиторы должны занимать активную позицию, и реализовывать свое право на утверждение конкурсного управляющего своевременно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ФИО2, кандидатура которой была представлена СРО «ЦААУ», которую в свою очередь предложил АО «Анкор Банк» как заявитель по делу о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что право заявителя апелляционной жалобы, как мажоритарного кредитора и заявителя по делу на выбор кандидатуры арбитражного управляющего судом не нарушено.

Апелляционный суд посчитал, что с учетом изложенного выше суд первой инстанции мог отложить первой собрание кредиторов, мог утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 в соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, а мог утвердить ее конкурсным управляющим, учитывая, что кредиторы не выразили свою волю на первом собрании, и  оценка указанных обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции.

Утверждение конкурсным управляющим ФИО2 не является безусловным нарушением установленного законом порядка, поскольку неявка на собрание кредиторов, может быть расценена как отказ от реализации права на выбор арбитражного управляющего, в связи с чем, оспариваемый судебный акт не подлежит отмене в обжалуемой части.

Что касается избрания на внеочередном собрании кредиторов другой ассоциации арбитражных управляющих, апелляционный суд отметил, что данное решение было принято после утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим ООО «Крафт» ФИО2

Между тем при принятии судебных актов в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Крафт» ФИО3 судами не учтено следующее.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Закон о банкротстве содержит указание, что кредитор вправе предлагать кандидатуру арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства (абз. 10 п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве). Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

На основании ч. 5 ст. 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как справедливо отмечает заявитель кассационной жалобы, на приоритетность волеизъявления собрания кредиторов указал в Определении от 20.06.2023 № 306-ЭС20-16964(4) по делу № А57-17164/2019 Верховный Суд РФ.

Суд апелляционной инстанции не учёл указанный довод и не отразил в судебном акте свою позицию в части нарушения права кредитора на представление СРО или кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из пояснений представителя заявителя кассационной жалобы, в рамках рассматриваемого дела позиция Банка (единственного кредитора Должника) не была принята судом первой и апелляционной инстанции во внимание из-за следующих обстоятельств.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ № 12312434 от 29.08.2023 было объявлено о созыве первого собрания кредиторов Должника на 02.10.2023 в 12:00.

Представитель конкурсного управляющего Банка направил в Департамент по работе с активами служебную записку о согласовании позиции на первое собрание кредиторов. Ближе к дате проведения собрания кредиторов потребовалось дополнительное время для согласования.

В связи с этим, представителем конкурсного управляющего Банка в адрес арбитражного управляющего 28.09.2023 был направлен запрос об отложении собрания кредиторов на более позднюю дату.

02.10.2023 арбитражный управляющий отказался откладывать собрание кредиторов со ссылкой на нарушение прав других кредиторов: «28.10.2023 определением Арбитражного суда города Москвы включён в реестр кредиторов ПАО АКБ «РБР».

Между тем, и Банком, и арбитражным управляющим были направлены возражения на включение этого кредитора в связи с пропуском срока. Заседание прошло 28.09.2023 (управляющий в цитируемом ответе допустил опечатку) и во включении было отказано.

В день проведения собрания с помощником арбитражного управляющего были достигнуты договоренности о направлении бюллетеней до конца дня.

Представителем конкурсного управляющего Банка в день проведения собрания кредиторов было направлено заявление о включении в повестку дня дополнительных вопросов и заполненные бюллетени по вопросам «О внесении дополнительного вопроса со следующей формулировкой: «Об объявлении перерыва на 14 (четырнадцать) рабочих дней», «Об объявлении перерыва на 14 (четырнадцать) рабочих дней». Материалы поступили на адрес электронной почты до окончания дня.

В свою очередь управляющий признал собрание несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, не смотря на направление и получение бюллетеней.

При направлении документов по итогам процедуры наблюдения для ознакомления перед собранием кредиторов, арбитражный управляющий не направляла Банку ходатайство о необходимости перехода в конкурсное производство и не уведомляла об этом иным путём.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что Банк является единственным кредитором Должника, в связи с чем утверждение управляющего без учёта позиции Банка нарушает его права, закреплённые вышеприведёнными нормами.

При описанных обстоятельствах и в отсутствии информации о направлении арбитражным управляющим ходатайства о переходе в процедуру конкурсного производства у представителя конкурсного управляющего Банка не было оснований полагать, что судом на основе предоставленных материалов и в отсутствие протокола о проведении первого собрания кредиторов Должника с указанием на СРО или кандидатуру арбитражного управлюящего, утверждённую собранием, будет осуществлён переход в конкурсное производство и утверждён конкурсный управляющий.

Во исполнение положений Закона о банкротстве, 24.10.2023 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение об утверждении саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается кандидатура арбитражного управляющего -Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (Союз «СРО АУ СЗ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная, 51, лит. А, пом. 2-Н, №245). 

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела,  суду первой инстанции было необходимо отложить вопрос об утверждении конкурсного управляющего до получения результатов первого собрания кредиторов, как это указано в Законе о банкротстве и отражено в приведённой выше позиции Верховного Суда РФ.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что в ответе временного управляющего от 02.10.2023 указано, что объявление перерыва для согласования позиции затронет права других кредиторов, между тем, Банк являлся единственным кредитором должника, ПАО АКБ «РБР» отказано во включении в реестр, а отложение судебного заседания для предоставления итогов первого собрания кредиторов суду не нарушает права сторон рассматриваемого спора, а наоборот способствует соблюдению законодательства в части проведения собраний кредиторов.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Крафт» ФИО2.

При таких обстоятельствах, судебные акты о процессуальном правопреемстве подлежат отмене и в указанной части обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, с учетом изложенных выше позиций Верховного Суда Российской Федерации и норм Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что судебные акты отменены в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Крафт» ФИО2, судебная коллегия суда кассационной инстанции утверждает ФИО2 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Крафт» до утверждения конкурсного управляющего судом в порядке п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40- 239665/2022 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Крафт» ФИО2, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Утвердить ФИО2 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Крафт» до утверждения конкурсного управляющего судом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова

О.Н. Савина