СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4874/2023(1)-АК

Дело № А50-32525/2022

24 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 мая  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    24 мая   2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Мартемьянова   В.И., 

судей                                   Темерешевой С.В.,  Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от  27.04.2021;

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.11.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2023 года

о признании заявления ОАО АКБ «Экопромбанк» о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом) обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов

вынесенное в рамках дела № А50-32525/2022,

третье лицо: ФИО5,

установил:

20.12.2022 ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее  – заявитель, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 56 611 523,01 руб. 

Определением суда от 26.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Этим же определением суда к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

27.03.2023 от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в суд поступили представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 (далее – ФИО6), информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2023 заявление ОАО АКБ «Экопромбанк» признано  обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца; во введении процедуры реализации имущества гражданина отказано.  Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов ФИО2 утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Требования ОАО АКБ «Экопромбанк» в общей сумме 56 611 523 ,01 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить., в удовлетворении  заявления ОАО АКБ «Экопромбанк» о признании должника банкротском отказать.

В обоснование жалобы должника указывает, на допущенное Банком  злоупотребление правом; отмечает, что у должника имеется только один кредитор – Агентство, что подтверждается сведения с официального сайта ФССП России о наличии только одного исполнительного производства от 18.05.20 №23732/20/59046-ИП в пользу взыскателя Агентства. Полагает, что введение процедуры банкротства в пользу единственного кредитора повлечёт лишь увеличение затрат на саму процедуру банкротства (оплата вознаграждения финансовому управляющему, оплата публикаций на сайте ЕФРСБ и т.д.), причём эти расходы будут иметь преимущество перед погашением требований кредитора. В то же время все необходимые действия по взысканию долга вправе и обязан осуществлять судебный пристав-исполнитель, он имеет тот же самый объем полномочий, что и арбитражный управляющий.  Отмечает, что если судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, то его действия (бездействие) могут быть обжалованы взыскателем. Полагает, что действия Агентства  по подаче заявления о признании должника банкротом имеют целью преодолеть законную силу судебного акта по делу А50 - 14485/2021, в рамках которого судом было установлено, что квартира, принадлежащая должнику и расположенная по адресу: 614039, 

<

...> является для должника и членов его семьи (муж –.ФИО7, несовершеннолетний сын –ФИО8), совместно с ним проживающих, единственным жильём, которое защищено исполнительским иммунитетом. Обращает внимание, что 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 614007, г.Пермь, ул.25 Октября д.68, кв.100 подлежала и подлежит реализации в рамках исполнительного производства от 18.05.20 №23732/20/59046-ИП. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От финансового управляющего ФИО6, Агентства поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым, считают определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению .

Финансовый управляющий    ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении  заявления Агентства о признании должника банкротском отказать.

Представитель Агентства указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Агентство, обращаясь с настоящим заявлением, сослалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17399/2014 от 29.09.2014 ОАО АКБ «Экопромбанк» (далее – Банк, кредитор) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А50-17399/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 по делу № А50-17399/2014, определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 по делу №А50-17399/2014 отменено; вопрос о взыскании с ФИО9 убытков направлен на новое рассмотрение; с ФИО2 и ФИО5 в пользу Банка солидарно взыскано 56 881 473,36 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На основании вышеуказанного судебного акта получен исполнительный лист ФС № 026772810 от 25.03.2020, который был предъявлен на исполнение в Федеральную службу судебных приставов.

18.05.2020 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 23732/20/59046-ИП. В ходе исполнительного производства № 23732/20/59046-ИП поступили денежные средства в размере 150,35 руб.  

 На основании исполнительного листа ФС №026772802 от 25.03.2020 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство 18.05.2020 № 23750/20/59046-ИП. В ходе исполнительного производства поступили денежные средства в размере 269 800 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим Банком в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о привлечении контролирующих Банк лиц ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности, рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

По результатам обжалования в апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 по делу № А50-17399/2014 изменено в части круга лиц, в отношении которых признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в отношении названных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. По результатам обжалования в кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 заявление конкурсного управляющего Банком о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролировавших банк лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2 в пределах 3 250 802 000 руб.

Исполнительное производство (по обеспечительным мерам в рамках производства по привлечению к субсидиарной ответственности) окончено 30.03.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

На 05.12.2022  размер неисполненного обязательства должника перед Банком составляет 56 611 523,01 руб. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Как указано выше, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры банкротства не исключает возможности заключения мирового соглашения или погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, со стороны должника в процедуре банкротства, что является основанием прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении должником такого ходатайства, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к верному выводу о признании обоснованным заявления кредитора и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

На дату вынесения обжалованного судебного акта, материалы дела содержали сведения о наличии у должника задолженности перед кредитором в сумме 56 611 523,01 руб.

При таких обстоятельствах требования ОАО АКБ «Экопромбанк» в общей сумме 56 611 523,01 руб. правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

При обращении в арбитражный суд кредитор просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

На момент рассмотрения дела, суд располагал информацией о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6.

Рассмотрев представленную кандидатуру, суд в качестве финансового управляющего должника утвердил арбитражного управляющего ФИО6

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО6  соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО6 обоснованно утверждена судом первой инстанции в качестве финансового управляющего ФИО2 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность действий Банка отклоняется, поскольку право Банка на обращение с настоящим требованием предусмотрено действующим законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что задолженность должна была быть взыскана с должника в принудительном порядке службой судебных приставов, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного обращения в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности перед обращением в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом. 

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено 18.05.2020, срок на добровольное исполнение, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (5 дней, пункт 12 статьи 30), а также сроки на совершение исполнительных действий (2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства, пункт 1 статьи 36 того же Закона) истекли .

В ходе исполнительного производства № 23732/20/59046-ИП поступили денежные средства в размере 150,35 руб.  

 На основании исполнительного листа ФС №026772802 от 25.03.2020 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство 18.05.2020 № 23750/20/59046-ИП. В ходе исполнительного производства поступили денежные средства в размере 269 800 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право Банка на подачу заявления не может быть поставлено в вину банку и свидетельствовать о его недобросовестности, следовательно, оснований для того,  чтобы согласиться с доводами о злоупотреблении правом не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию должника по делу, изложенную в ходе его рассмотрения, которые были исследованы судом первой инстанций и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции  соглашается.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2023 года по делу № А50-32525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич