120/2018-251410(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33674/2017

г. Самара

30 ноября 2018 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 год  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., 

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Татарстан,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финар» в лице  конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 06 августа 2018 года, принятое  по заявлению ООО «Финар» о включении требования в реестр требований кредиторов  

в рамках дела № А65-33674/2017 (судья Маннанова А.К.) 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФПК  Март»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года  заявление общества с ограниченной̆ ответственностью «ЦентрПром» о признании  должника банкротом принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном  заседании.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года  (резолютивная часть определения оглашена 27 декабря 2017 года), признано  обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПром» и в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ФПК «МАРТ», г.Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена кандидатура ФИО3, являющегося  членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса» (сокращенное наименование - НП "ЦФОП АПК") (адрес:  107031, 

<

...>).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 февраля 2018 года поступило  требование общества с ограниченной ответственностью «Финар», г.Лаишево о включении  в реестр требований кредиторов в размере 29 623 777 руб. 01 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 г., в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено - общество с ограниченной  ответственностью «Газ-Трейд».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2018 г., к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Стройтрастком».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года  требование удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению  в реестр требование в размере 418 000 рублей основного долга по займу, 91 777,01 рублей  процентов за пользование займом.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финар» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года  в части отказа в удовлетворении требования.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием  систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики  Татарстан.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ  

От конкурсного управляющего ООО «ФПК «Март» ФИО3 в суд  апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  

процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило.  

Предметом апелляционного обжалования является отказ во включении требования  в реестр требований кредиторов.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан 06 августа 2018 года,  принятое по заявлению ООО «Финар» о включении требования в реестр требований  кредиторов в рамках дела № А65-33674/2017, в связи со следующим.  

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения  каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления  срока исполнения соответствующего обязательства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие  обстоятельства.  

Между ООО «ФИНАР» (кредитор) и ООО «ФПК «МАРТ» (должник, заемщик)  был заключен Договор займа № 2-3 от 25.04.2016 г.  

По условиям данного договора Кредитор обязался передать в собственность  Заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей.  

Задолженность ООО «ФПК «МАРТ» по договору займа 2-3 от 25 апреля 2016 года  составила: 509 777 рублей 01 копейка, из них:  

Поскольку должник свои обязательства по возврату займа и процентов в полном  объеме не исполнил, доказательства представления займа, частичного возврата суммы  займа и частичного возврата процентов по займу подтверждаются материалами дела,  требование кредитора в размере 418 000 рублей основного долга по займу, 91 777,01  рублей процентов за пользование займом, суд первой инстанции признал обоснованным и  подлежащим включению в состав третей очереди реестра требований кредиторов  должника.  

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не  подлежит.  

Кредитор также указывает, что у должника имеется перед ним задолженность по  векселям:  

-вексель серия М № 0690 от 01.12.2016 номинальной стоимостью 20 000 000  рублей со сроком погашения 01.12.2017, цена приобретения 16 667 000 руб.;  

-вексель серия М № 0692 от 01.12.2016 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей  со сроком погашения 01.12.2017, цена приобретения 2 500 090 руб.;  

-вексель серия М № 0693 от 01.12.2016 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей  со сроком погашения 01.12.2017, цена приобретения 2 500 090 руб.;  

-вексель серия М № 0723 от 02.05.2017 номинальной стоимостью 3 114 000 рублей  со сроком погашения 01.12.2017, цена приобретения 2 832 688,84 руб.;  

Задолженность ООО «ФПК «МАРТ» по вышеуказанным обязательствам составила  24 499 868,84 руб. в качестве оплаты за векселя и 4 614 131,16 руб. - сумма начисленного  дисконтного дохода.  

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования кредитором  представлены оригиналы простых векселей серии М № 0690, № 0692, № 0693, № 0723.  

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской  Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой  письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство  векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в  указанный в нем срок.  

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.  Статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"  установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление  Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от  07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом  векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе). В соответствии со статьей  32 упомянутого Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то  есть в том же объеме и на тех же условиях.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 совместного Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда  Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления  требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от  исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его  недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.  

В силу пункта 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному  векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их  

личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если  только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб  должнику.  

Исходя из указанного пункта Положения лицо, к которому предъявлен иск по  векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с  законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные  отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник  вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель,  действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных  оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.  

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.  

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Республики  Татарстан от 27.02.2018, 07.05.2018, от 30.05.2018, 06.07.2018 суд первой инстанции  предлагал как кредитору, так и третьим лицам указать основания выдачи векселей,  представить доказательства возникновения первоначального обязательства, в счет  которого был выданы спорные векселя.  

Однако доказательств, подтверждающих обязательства, на основании которых  выдан вексель, в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров,  связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие  вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их  гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.  

В обоснование заявленного требования кредитором представлены копии актов  приема-передачи векселей, соглашения о новации, соглашения об отступном, соглашение  о досрочном выкупе.  

В соответствии с условиями договора новации № 4-Н от 01.12.2016 по акту на  погашение векселей № 4 от 01.12.2016 должник должен кредитору денежную сумму 31  666 000 рублей. Стороны решили заменить обязательство передать в счет погашения  кредитору векселя М № 0690, № 0691, № 0692, № 0693, № 0694.  

При этом, акт на погашение векселей № 4 от 01.12.2016 не представлен. 

Кроме того, в соответствии с договором новации № 3-н от 02.05.2017 по  соглашению о досрочном погашении векселей № 3 от 02.05.2017, соглашению об  отступном № 3-О от 02.05.2017 должник должен кредитору 2 832 688,84 рубля. Стороны  решили заменить обязательство должника заплатить денежную сумму на передачу  векселя М № 0723.  

Как верно указано судом первой инстанции представленные документы не  являются доказательством, подтверждающим основания выдачи должником векселя.  

Материалы дела не содержат первичные документы, позволяющие установить  непрерывную взаимосвязь многочисленных сделок, основанием которых являлась выдача  должником векселей.  

Соглашения о досрочном выкупе ценных бумаг, соглашения об отступном не  взаимосвязаны между собой, поскольку являются подтверждением промежуточных  сделок, первичные документы по которым также не представлены.  

Более того, представленные документы не являются подтверждением наличия  обязательств, позволяющих должнику предоставить векселя.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО3  выписка по счету ООО «ФПК «Март» не содержит информации о движении денежных  средств на указанную сумму.  

Иных доказательств в обоснование заявленного требования кредитором не  представлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении требования кредитора.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 06 августа 2018 года,  принятое по заявлению ООО «Финар» о включении требования в реестр требований  кредиторов в рамках дела № А65-33674/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Н.А. Мальцев  

 Н.А. Селиверстова