ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1189/2021

г. Киров

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2021 по делу № А17-1189/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» (далее – заявитель, ООО «УК «Славянский городок», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба) № 30-ов от 25.01.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее – ООО «УК «Развитие»), открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания» (далее – ОАО «ДСК»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Славянский городок» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает решение суда первой инстанции незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает, что действующим законодательством не исключена возможность передачи объекта долевого строительства (квартиры) не по акту приема-передачи, а по иному документу о передаче объекта долевого строительства, к которому можно отнести соглашение о предоставлении доступа в жилое помещение от 14.09.2018,  подписанное  Ольшевским  И.Я.  и ООО УК «Славянский городок». Полномочия заявителя передавать жилые помещения участникам долевого строительства подтверждаются договором управления от 11.09.2018, заключенным застройщиком ОАО «ДСК» и управляющей компанией ООО УК «Развитие». 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «УК «Развитие» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 представил письменное мнение по делу.

Служба и ОАО «ДСК» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Славянский городок» управляет многоквартирным домом по адресу: г. Иваново, мкр. Рождественский, д. 4 (далее – МКД).

В период с 19.01.2021 по 25.01.2021 на основании приказа от 19.01.2021 № 59, изданного в связи с обращением жителя МКД  ФИО3 (№ вх.-394-019/1-14 от 15.01.2021) по факту неправомерного начисления платы за отопление за ноябрь-декабрь 2018 года, Службой в отношении ООО «УК «Славянский городок» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки надзорным органом установлено, что с 16.01.2019 жилое помещение № 129 передано участнику долевого строительства ФИО3 определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4841/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДСК».

Согласно названному определению застройщиком и участниками долевого строительства не подписаны передаточные акты или иные документы о передаче участникам долевого строительства жилых помещений (сведениями об обратном суд не располагал).

Однако, как выяснила Служба, Общество в отношении названного жилого помещения начисляло плату за отопление за период с ноября по декабрь 2018 года и осуществило корректировку платы за отопление за ноябрь-декабрь 2018 года, ссылаясь на соглашение о предоставлении доступа в жилое помещение от 14.09.2018, подписанное ООО «УК «Славянский городок» и ФИО3 (т. 1, л. д. 54).

Оценив соглашение, ответчик заключил, что оно не является иным документом о передаче помещения участнику долевого строительства применительно к пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, так как только застройщик вправе передавать жилое помещение участнику долевого строительства. Данным соглашением его стороны согласовали, что оно не является актом приема-передачи квартиры, наделяющим дольщика правом собственности или иным вещным правом в отношении соответствующего жилого помещения. Следовательно, соглашение не порождает обязанность дольщика по внесению платы за отопление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Служба пришла к выводу о том, что со стороны ООО «УК «Славянский городок» имеет место нарушение требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), пунктов 5, 6 части 2 статьи 153, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в части начисления собственнику квартиры № 129 МКД платы и корректировки платы по отоплению за ноябрь - декабрь 2018 года.

Результаты проверки отражены в акте от 25.01.2021 № 64-ов (т. 1, л. д. 63-64).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 25.01.2021 Обществу выдано предписание № 30-ов, согласно которому Обществу в срок до 25.03.2021 предписано произвести жителю квартиры № 129 в МКД возврат начисленной в марте 2020 года корректировки платы по отоплению за ноябрь-декабрь 2018 года, а также возврат начисленной платы за отопление в ноябре-декабре 2018 года (т. 1, л. д. 65). 

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и исполнимости оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 №О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

На основании пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «а»); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б»).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6);

застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).

Проанализировав приведенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принципиальным для решения вопроса о моменте возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является факт передачи ему этого имущества в установленном законом порядке. До момента передачи жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, обязанность по внесению расходов на содержание жилого помещения лежит на застройщике.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу названных норм участник долевого строительства становится лицом, фактически владеющим и пользующимся построенным объектом недвижимости (то есть фактически осуществляющим права собственника), с момента передачи ему по подписываемому между сторонами (застройщиком и участником) передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, а до этого момента лицом, фактически владеющим и пользующимся построенным объектом недвижимости, является застройщик, который обязан нести бремя содержания данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, застройщиком МКД  является ОАО «ДСК».

21.10.2014 ОАО «ДСК» и ФИО3 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 104028/А10228-ПДК в отношении 3-комнатной квартиры, секция 2, этаж 10, условный номер на площадке 129, проектной площадью 81,4 кв. м, расположенной по строительному адресу: 

<

...> литер 3, в редакции договора уступки права требования № 104028/А10228-ИДК от 16.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по делу № А17-4841/2015 ОАО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2016 требование ФИО3 о передаче жилого помещения в виде 3-комнатной квартиры, секция 2, этаж 10, условный номер на площадке 129, проектной площадью 81,4 кв. м, расположенной по строительному адресу: 

<

...> Литер 3, оплата за которую произведена застройщику в сумме 2 319 900 рублей, включено в реестр требований кредиторов ОАО «ДСК».

ОАО «ДСК» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.09.2018 № 37-RU37302000-0035-2018.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2019 по делу № А17-4841/2015 жилые помещения в МКД переданы участникам строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО «ДСК», в том числе ФИО3 Данным определением установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих передаче участникам строительства жилых помещений (пункт 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), к числу которых, среди прочего, отнесено отсутствие подписанных между застройщиком и дольщиками передаточных актов, а также иных документов о передаче участникам строительства жилых помещений.

Таким образом, в рассматриваемом случае иным документом о передаче жилого помещения является судебный акт от 16.01.2019 по делу № А17-4841/2015, который в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для участников настоящих правоотношений и с учетом которого должен определятся момент возникновения у гражданина обязанности по оплате за переданное жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ФИО3 с 16.01.2019.

Довод заявителя о том, что иным документом о передаче жилого помещения является соглашение от 14.09.2018, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из соглашения от 14.09.2018, оно заключено Обществом как управляющей организацией и гражданином ФИО3 как дольщиком, застройщик стороной данного соглашения не является. 

В подтверждение наличия у заявителя полномочий на передачу жилых помещений участникам долевого строительства Общество сослалось на пункт 2.2.8 договора управления МКД от 10.09.2018, заключенного между ООО «УК «Развитие» и ОАО «ДСК» (т. 1, л. д. 35(об.)).

Вместе с тем, вопреки мнению заявителя, обозначенный пункт договора не предоставляет управляющей организации права от имени застройщика подписывать акт приема-передачи помещений, тем более поручать совершение таких действий иному лицу.

Кроме того, из буквального содержания соглашения от 14.09.2018 (пунктов 1.3, 1.5, 1.8, 1.9, 1.10, 1.13, 1.14) следует, что оно заключено с целью предоставления дольщикам фактического доступа в квартиру для ее осмотра и заключения договора с управляющей компанией.

Ссылка заявителя на пункт 1.4 соглашения от 14.09.2018, которым с даты подписания соглашения и акта приема-передачи ключей дольщик принимает на себя обязательства, предусмотренные статьей 153 ЖК РФ, в том числе по внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, правомерно не принята судом первой инстанции в связи с противоречием пункта 1.4 соглашения положениями статьи 153 ЖК РФ и ущемлением прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителя.

Таким образом, соглашение от 14.09.2018 не является документом о передаче жилого помещения в смысле, придаваемом данному понятию ЖК РФ, Законом № 214-ФЗ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности правомерности начисления ООО «УК «Славянский городок» платы по отоплению за ноябрь-декабрь 2018 года, а также осуществления корректировки платы по отоплению за ноябрь-декабрь 2018 года жителю квартиры № 129 в МКД.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Выданное ответчиком предписание основано на выявленных в ходе проверки нарушениях, направлено на их устранение, является исполнимым и не возлагает на Общество обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством. 

В силу изложенного у Арбитражного суда Ивановской области отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание соответствует закону, не нарушает права и законные интересы Общества и не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Славянский городок» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2021 по делу № А17-1189/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая  компания  «Славянский городок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО4

ФИО1