АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14838/2021

г. Ставрополь

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года 

  Решение изготовлено в полном объеме  25 апреля 2022 года

    Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки,           ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в лице Центрального межрайонного отделения,

к товариществу собственников жилья «Нежинский 55», Предгорный район,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 35 184 руб. 53 коп. задолженности, 9 271 руб. 25 коп. неустойки (уточненные требования),

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья «Нежинский 55» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании    36 640 руб. 60 коп. задолженности за потребленную в период с октября 2020 года по апрель 2021 года, за июнь 2021 года электрическую энергию, 2 513 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 01.09.2021.

Определением от 23.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 16.11.2021 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд принял к производству уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 36 640 руб. 60 коп. задолженности и 4 340 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.01.2021 по 10.11.2021.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 35 184 руб. 53 коп. задолженности за период с  октября 2020 года по апрель 2021 года и за июнь 2021 года, 9 271 руб. 25 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.

Суд принимает уточненные исковые требования к производству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и контррасчет суммы иска не представил. В ранее представленных возражениях ответчик указал, что производит оплату за потребленный коммунальный ресурс в полном объеме, с указанием в платежных документах назначения платежа; в соответствии с актом  сверки  объемов электрической энергии, подлежащих оплате за период январь 2017 года – ноябрь 2018 года, истец не учел отрицательное значение и не уменьшил объем электрической энергии на 9 682,55 кВт.ч. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – ресурсоснабжающая организация, общество) осуществляет энергоснабжение многоквартирного дома, расположенного адресу: 

<

...>. 

Согласно информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на официальном сайте dom.gosuslugi.ru, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Нежинский 55» (далее – исполнитель, товарищество).

Ресурсоснабжающая организация направила в адрес товарищества оферту договора ресурсоснабжения, которая оставлена исполнителем без ответа (письмо от 01.06.2017 № 011-3/907).

В период с октября 2020 года по апрель 2021 года и в июне 2021 года в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> поставлена электрическая энергия на содержание общего имущества на сумму 52 340 руб. 21 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, актами первичного учета электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, счетами-фактурами за спорный период.

Потребитель, в свою очередь, частично оплатил электрическую энергию в связи с чем образовалась задолженность в сумме 35 184 руб. 53 коп. (уточненные исковые требования).

В связи с тем, что товарищество не произвело оплату поставленного ресурса в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец предлагал ответчику заключить договор энергоснабжения электрической энергией (письмо от 01.06.2017 № 011-3/907), однако ответчик, уклонился от подписания договора. 

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке в многоквартирный дом электрической энергии.

С момента выбора способа управления собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ТСЖ «Нежинский 55» стало исполнителем коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

После вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организации.

По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату компенсации потерь, поскольку ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на содержание общего имущества, остается товарищество собственников жилья.

Таким образом, именно ТСЖ «Нежинский 55» в отношении спорного многоквартирного дома выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату потребленной электрической энергии на содержание общего имущества ресурсоснабжающей организации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 (1) постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее -  Правила № 124).

В материалы дела обществом представлены сведения о показаниях общедомового прибора учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) помещений, имеющие сведения о начальных и текущих показаниях, в соответствии с которыми производился расчет объема ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Факт поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, подтверждается показаниями общедомового прибора учета. Акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период подписаны представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика и потребителя.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывал, что документы о фактическом объеме коммунального ресурса истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют акты снятия показаний индивидуальных приборов учета, журнал учета показаний индивидуальных приборов учета, акты поверки приборов учета. Доводы ответчика также сводятся к тому, что истец как исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния индивидуальных приборов учета и достоверность представленных потребителями сведений об их показаниях. Более того, ответчик указал, что истцом не учтено отрицательное значение объема ресурса в размере 9 682,55 кВт*ч, зафиксированное сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – ноябрь 2018 года. 

Проверяя обоснованность доводов ответчика, с учетом представленных истцом пояснений и документов, судом установлены следующие обстоятельства.

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном способе управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 31 Правил № 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

ТСЖ «Нежинский 55» для достижения целей управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителях и другие.

Исходя из Правил № 354, управляющая организация должна располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета. При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, управляющая организация имела бы возможность учесть показания общедомовых и индивидуальных приборов учета. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Исполнитель был обязан вести учет потребления коммунального ресурса в жилых помещениях в соответствии с нормами закона (подпункты е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил     № 354).

Таким образом, доводы ответчика о том, что на истца возложена обязанность по проверке достоверности показаний индивидуальных приборов учета, составлению актов снятия показаний индивидуальных приборов учета, ведения журнала учета показаний приборов учета, основаны на неверном толковании норм права. 

Общество в обоснование заявленных требований предоставило развернутый помесячный расчет задолженности за период с декабря 2018 года по июль 2020 года, в котором отражены все начисления ресурсонабжающей организации и оплаты товарищества.

Из представленного истцом расчета следует, что в декабре 2018 года учитывая наличие объема потребленной электроэнергии, принявшего отрицательное значение в предшествующих расчетных периодах: -9682,55 кВт (в т. ч. в мае 2017 г.- 4810,90 кВт, в  августе 2017 г.-220,13 кВт, в декабре 2017г. - 595,57 кВт, в феврале 2018г.-978,07 кВт, в июне 2018 г.- 119,67 кВт, в июле 2018г.-1075,84 кВт, в августе 2018 г. - 1231,62 кВт, в сентябре 2018 г.- 650,75 кВт), истцом отрицательный объем электроэнергии уменьшен на количество электроэнергии, потребленной в декабре 2018 года (9682,55-4609,83=5072,72кВт).

В январе 2019 года объем потребленной электроэнергии, принявший отрицательное значение в предшествующих расчетных периодах: -5072,72 кВт, увеличен на количество э/э, потребленной в январе 2019 года-2205,40 кВт (5072,72+2205,40=7278,12 кВт). Счет-фактура за текущий период ответчику не выставлялся. Истцу в следующем расчетном периоде надлежало уменьшить выставленный объем на-7278,12 кВт.

В феврале 2019 года объем потребленной электроэнергии, принявший отрицательное значение в предшествующих расчетных периодах: -7278,12 кВт, уменьшен истцом на количество электроэнергии, потребленной в феврале 2019 года (7278,12-2587,31=4690,81 кВт). Счет-фактура за текущий период ответчику не выставлялся. Истцу в следующем расчетном периоде надлежало уменьшить выставленный объем еще на -4690,81 кВт.

В марте 2019 года объем потребленной электроэнергии, принявший отрицательное значение в предшествующих расчетных периодах: -4690,81 кВт, уменьшен на количество электроэнергии, потребленной в марте 2019 года (4690,81-1882,29=2808,52 кВт). Счет-фактура за текущий период ответчику не выставлялся. Истцу в следующем расчетном периоде надлежало уменьшить выставленный объем на 2808,52 кВт.

В апреле 2019 года объем потребленной электроэнергии, принявший отрицательное значение в предшествующих расчетных периодах: -2808,52 кВт, уменьшен на количество электроэнергии, потребленной в апреле 2019 года (2808,52-1049,05= 1759,47 кВт). Счет-фактура за текущий период ответчику не выставлялся. Истцу в следующем расчетном периоде надлежало уменьшить выставленный объем на 1759,47 кВт.

В мае 2019 года объем потребленной электроэнергии, принявший отрицательное значение в предшествующих расчетных периодах: -1759,47 кВт, уменьшен на количество электроэнергии, потребленной в мае 2019 года (1759,47-314,28=1445,19 кВт). Счет-фактура за текущий период ответчику не выставлялся. Истцу в следующем расчетном периоде надлежало уменьшить выставленный объем на 1445,19 кВт.

В июне 2019 года объем потребленной электроэнергии, принявший отрицательное значение в предшествующих расчетных периодах: -1445,19 кВт, уменьшен на количество электроэнергии, потребленной в июне 2019 года (1445,19-606,20=838,90 кВт). Счет-фактура за текущий период ответчику не выставлялся. Истцу в следующем расчетном периоде надлежало уменьшить выставленный объем на 838,90 кВт.

В июле 2019 года объем потребленной электроэнергии, принявший отрицательное значение в предшествующих расчетных периодах: -838,90 кВт, уменьшен на  количество электроэнергии, потребленной в июле 2019 года (3527,82-838,90=2688,92 кВт).

Таким образом, объем электрической энергии, принявший отрицательное значение и отраженный в двустороннем акте сверки объемов электрической энергии по состоянию на 30.11.2018, подлежащий оплате за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года, в объеме - 9 682,55 кВт, учтен истцом в последующих расчетных периодах.

Наличие нежилых помещений в структуре спорного многоквартирного дома не повлияло на начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома ввиду следующего.

Согласно электронному паспорту МКД, размещенному в государственной информационной системе ЖКХ на официальном сайте dom.gosuslugi.ru, в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, имеется одно нежилое помещение.

По информации товарищества (письмо исх.№9 от 08.07.2021) в спорном МКД располагается нежилое помещение площадью 106,2 кв.м. 

04.08.2021 представителями истца проведен осмотр указанного нежилого помещения, в ходе которого установлено, что подвальное помещение   дома используется жителями МКД для бытовых нужд, а нежилое помещение площадью 106,2 кв.м, расположенное также в подвале МКД, используется как мастерская по ремонту обуви и мастерская по ремонту мебели. Данное помещение электрифицировано после индивидуального прибора учета жилого помещения - квартиры № 12 (л/сч 

<

***>, прибор учета - тип СЕ-101 №7789059040422).

Таким образом, при вычислении объема электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорного МКД, потребление коммунального ресурса в нежилом помещении учитывается через ИПУ собственника жилого помещения - квартиры №12 (акт осмотра от 04.08.2021 – т.1 л.д. 45).

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, отсутствие потребления электрической энергии в спорный период в жилых помещениях МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, обусловлено: проведенной в соответствующий период заменой у абонентов, проживающих в данном МКД, индивидуальных приборов учета (октябрь 2020 - квартиры №№ 21, 23, 28, 33, 38, 42, 53, 59, 60); передачей потребителем, сетевой организацией, ЕРКЦ в текущем расчетном периоде показаний ИПУ аналогичных предшествующему периоду (кв. 55-февраль, март 2021); введением  в отношении  потребителя  ограничения  режима  потребления  электрической энергии в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию (квартира № 24 – начисления по данному помещению с марта 2021 года истцом не производились (акт о введении ограничения от 22.03.2021).

Материалами дела подтверждается, что истец предоставлял ответчику сведения об объемах электрической энергии за каждый спорный месяц, акты приема-передачи и акты первичного учета электрической энергии (сопроводительные письма от 09.11.2020 № 011-п/11300, от 07.12.2020 № 011-п/13035, от 12.01.2021 № 011-п/97, от 05.02..2021 № 011-п/2369, от 13.05.2021 № 011-п/10274).

Сведения, используемые истцом при определении объема потребленной электрической энергии на содержание общего имущества, были предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений, в связи с чем оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных о показаниях индивидуальных приборов учета не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

Товарищество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в помещениях, в отношении которых истцом указаны нулевые показания, происходило потребление коммунального ресурса либо имели место случаи, предусмотренные пунктом 59 Правил № 354. 

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не опровергнут, объем потребленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении со ссылками на относимые и допустимые доказательства не оспорен. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, оснований для вывода о том, что указанные ПАО «Ставропольэнергосбыт» объемы коммунального ресурса определены неверно, у суда не имеется. 

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за период с октября 2020 года по апрель 2021 года и июнь 2021 года в размере 35 184 руб.          53 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет штрафных санкций за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года «О некоторых особенностях регулирования жилищный отношений в 2022 году», с применением 1/300, 1/130 ключевой ставки Банка России 9,50 %, что составило 9 271 руб. 25 коп. (уточненные исковые требования).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его обоснованным и арифметически верным. Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества, требование истца о взыскании неустойки в размере 9 271 руб. 25 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Нежинский 55», Предгорный район, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 35 184 руб. 53 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с октября 2020 года по апрель 2021 года, июнь 2021 года, 9 271 руб.       25 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и 2 000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             Л.Н. Волошина