ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39395/2023-ГК

Дело № А40-189750/20

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года 

по делу № А40-189750/20, принятое судьей Киселевой Е.Н., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция», Индивидуального коммерсанта ФИО2 

к ответчикам: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» (127427, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2006, ИНН: 

<

***>); 

2. Общество с ограниченной ответственностью «Мульт Эфир» (127427, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: 

<

***>); 

3. Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>); 

4. Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>); 

5. Непубличное акционерное общество «Национальная спутниковая компания» (196105, г. Санкт- Петербург, пр-кт. Московский, д.139, к. 1, стр. 1, пом. 10-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2005, ИНН: 

<

***>); 

6. Общество с ограниченной ответственностью «НТВ-Плюс» (117587, 

<

...>, секция 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: 

<

***>); 

7. Открытое акционерное общество «Московская телекоммуникационная корпорация» (117535, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>); 

8. Общество с ограниченной ответственностью «Кабельщик.Ру» (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2011, ИНН: 

<

***>); 

9. Публичное акционерное общество «Вымпелком» (ОГРН:1027700166636, адрес: г. Москва, 

10. Общество с ограниченной ответственностью «Теле-сети» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 180019, 

<

...>); 

11. Закрытое акционерное общество «Видекон-К» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 390000, 

<

...>); 

12. Акционерное общество «МегаЛабс» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 127006, 

<

...>); 

13. Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191002, 

<

...>); 

14. Общество с ограниченной ответственностью «ЛадаМедия» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 445037, 

<

...>); 

15. Общество с ограниченной ответственностью 2 А40-189750/20 «ГеоТелекоммуникации» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 

<

...>); 

16. Общество с ограниченной ответственностью «Корделия-Медиа» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о запрете осуществления деятельности, признании недействительными договоров, 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» - не явился, извещен.

от Индивидуального коммерсанта ФИО2 – не явился, извещен.

от ответчиков: 

от ООО «Киномания.ТВ» – не явился, извещен.

от ООО «Мульт Эфир» – не явился, извещен.

от ПАО «Мобильные ТелеСистемы» – не явился, извещен.

от ПАО «Московская городская телефонная сеть» – не явился, извещен.

от НАО «Национальная спутниковая компания» – не явился, извещен.

от ООО «НТВ-Плюс» – не явился, извещен.

от ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация» – не явился, извещен.

от ООО «Кабельщик.Ру» – не явился, извещен.

от ПАО «Вымпелком» – не явился, извещен.

от ООО «Теле-сети» – не явился, извещен.

от ЗАО «Видекон-К» – не явился, извещен.

от АО «МегаЛабс» – не явился, извещен.

от ПАО «Ростелеком» – не явился, извещен.

от ООО «ЛадаМедия» – не явился, извещен.

от ООО «ГеоТелекоммуникации» – ФИО3 по доверенности от 22.05.2023.

от ООО «Корделия-Медиа» – не явился, извещен  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» (далее – истец 1) и Индивидуальный коммерсант ФИО2 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с иском о запрещении вести деятельность, обязании заключить договор, взыскании компенсации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2022 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» в доход федерального бюджета Российской Федерации 111 000 рублей по оплате госпошлины,  с Индивидуального коммерсанта ФИО2 (регистрационный номер 40002179568) также взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 111 000 рублей по оплате госпошлины.

Определением от 27.05.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу № А40-189750/20 отказано.

Определением от 13.07.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу № А40-189750/20 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                                              № 09АП-72177/2021-ГК, № 09АП-11654/2022-ГК от 25.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 года по делу № А40-189750/20 оставлены без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                                        № 09АП-55909/2022-ГК от 11.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года по делу № А40-189750/2020 оставлено без изменения.

Непубличное Акционерное общество «Национальная спутниковая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция», Индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса судебных расходов в размере 13 914 рублей 70 копеек. 

От Общества с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» поступило заявление о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» и Индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса судебных расходов в размере 901 000 рублей. 

Определением суда первой инстанции от 16.02.2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано в пользу Непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные издержки 5 797 (пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 79 копеек. Взыскано с Индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (ИП «Детский телеканал Мультимания IK» регистрационный номер регистра предприятий Латвийской Республики 40002179568) в пользу Непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные издержки 8 116 (восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 91 копейка. Взысанос Общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные издержки 100 000 (сто тысяч) рублей.  Взыскано с Индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (ИП «Детский телеканал Мультимания IK» регистрационный номер регистра предприятий Латвийской Республики 40002179568) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные издержки 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказано. 

Индивидуальный предприниматель Ведерниковс Константинс не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2023 представитель ответчика – ООО «ГеоТелекоммуникации» возражал против удовлетворения жалобы. 

Остальные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 на основании следующего.

 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.03.2018 между Непубличным акционерным обществом «Национальная спутниковая компания» «Заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Демлинк» «Агенство» был заключен Договор № МС18-4430 об оказании комплекса услуг по организации деловых поездок, согласно которому Агентство, на основании заявки оказывает Заказчику услуги по организации деловых поездок, включая, но не ограничиваясь следующими услугами: по бронированию, оформлению и продаже авиабилетов и железнодорожных билетов, организации проживания в гостиницах, организации транспортного обслуживания, а Заказчик принимает оказанные услуги и обязуется их оплатить. (п. 1.1. Договора).

Также 02.08.2021 между Непубличным акционерным обществом «Национальная спутниковая компания» «Заказчик» и Акционерным обществом «Тривио» был заключен Договор № HC21-7610 об оказании комплекса услуг по организации деловых поездок, согласно которому Агентство, на основании заявки оказывает Заказчику услуги по организации деловых поездок, включая, но не ограничиваясь следующими услугами: по бронированию, оформлению и продаже авиабилетов и железнодорожных билетов, организации проживания в гостиницах, организации транспортного обслуживания, а Заказчик принимает оказанные услуги и обязуется их оплатить (п. 1.1. Договора).

Агентство предоставляет Заказчику возможность самостоятельно осуществлять выбор требуемых ему услуг, расчет их стоимости бронирование и/или приобретение в режиме реального времени посредством онлайн системы управления заказами. Подробный порядок и условия использования онлайн системы управления заказами согласованы сторонами в Приложении № 3 (п. 1.2. Договора).

С целью обеспечения явки представителя в судебное заседание 28.04.2021г. в материалы дела представлен Приказ (распоряжение) о направлении сотрудника ФИО4 в командировку сроком на 1 календарный день, а именно с 28.04.2021 по 28.04.2021

С целью обеспечения явки представителя в судебное заседание 28.04.2021г. Непубличным акционерным обществом «Национальная спутниковая компания» понесены следующие расходы в размере 8 298 рублей 10 копеек, из них:

-транспортные расходы на проезд по маршруту Санкт-Петербург (Московский вокзал) - Москва (Ленинградский вокзал), которые подтверждаются представленным в материалы дела электронным билетом № 72966758106493, счетом на оплату № 17717 от 26.04.2021 на сумму 3 184 руб. 10 коп., включая оплату за услуги бронирования в размере 185 руб. 00 коп., платежным поручением № 8016 от 31.05.2021 на сумму 33 000 руб. 60 коп., согласно которому оплата произошла за билеты сотрудников Непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания», согласно счету № 17330 от 23.04.2021 Хомутов, № 17331 от 23.04.2021 Гресько,                     № 17354 от 23.04.2021 ФИО5, № 17717 от 26.04.2021г. ФИО6, в том числе НДС 2 415,51 руб.; транспортные расходы за такси по маршруту от места проживания до Московского вокзала Санкт-Петербурга, которые обусловлены ранним отправлением поезда (в 07:25) и нестабильным графиком движения общественного транспорта утром в месте проживания, которые подтверждаются представленным в материалы дела копией кассового чека № 468 от 28.04.2021 на сумму 348 рублей, платежным поручением № 7498 от 24.05.2021 года о компенсации ФИО4 стоимости услуг такси 348 рублей (содержит общую сумму возмещения по нескольким командировкам);

- транспортные расходы на проезд по маршруту Москва - Санкт-Петербург, которые подтверждаются представленным в материалы дела электронным билетом                 № 72963449777553, кассовым чеком от 29.04.2021 года на сумму 4 581 рубль. 

Как указывает заявитель, данный билет был приобретен представителем, сумма расходов компенсирована представителю со стороны НСК; платежным поручением                № 7498 от 24.05.2021 года о компенсации НСК ФИО4 стоимости билета                      № 72963449777553 (содержит общую сумму возмещения по нескольким командировкам).

Заявителем представлен авансовый отчет № 190 от 04.05.2021.

С целью обеспечения явки представителя в Девятом арбитражном апелляционном суде в судебное заседание 06.12.2021 в материалы дела представлен Приказ (распоряжение) № 277ком от 26.11.2021.

В связи с рассмотрением настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде и с целью обеспечения явки представителя в судебное заседание 06.12.2021 Непубличным акционерным обществом «Национальная спутниковая компания» понесены следующие расходы в размере 5 616 рублей 60 копеек, из них:

- транспортные расходы на проезд по маршруту Санкт-Петербург - Москва 06.12.2021г., которые подтверждаются представленным в материалы дела электронным билетом № 78512662576361 на сумму 3 220 руб. 50 коп. копией счета АО «Тривио»                 № 15415 от 29.11.2021г. на оплату билета № 78512662576361, включая сервисный сбор в размере 90 рублей, платежным поручением № 17820 от 08.12.2021 года об оплате счета № 15415;

- транспортные расходы на проезд по маршруту Москва - Санкт-Петербург 06.12.2021, которые подтверждаются представленным в материалы дела электронным билетом № 78512662576313 на сумму 2 216 руб. 10 коп., копией счета № 15415 от 29.11.2021г. на оплату билета № 78512662576313, включая сервисный сбор в размере 90 руб. 00 коп., платежным выручением № 17820 от 08.12.2021 об оплате счета                     № 15415 от 29.11.2021.

Заявителем представлен авансовый отчет № 518 от 07.12.2021.

Таким образом, общий размер расходов, понесенных Непубличным акционерным обществом «Национальная спутниковая компания», в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций составляет 13 914 рублей 70 копеек (8 298 руб. 10 коп. + 5 616 руб. 60 коп.).

В суде первой инстанции истцы против удовлетворения заявления НАО «Национальная спутниковая компания» не возражали, между тем указали, что взыскание расходов солидарно не обосновано. Так, иностранное лицо признает заявленные расходы по делу со стороны НАО «Национальная спутниковая компания» в размере 90%. Остальные подлежат возмещению ООО «Теледистрибьюция». В настоящем деле было 2 отдельных истца. Каждый истец вел себя процессуально отдельно от другого. Теледистрибьюция не обжаловала решение в суде 2 и 3 инстанции. Также ООО «Теледистрибьюция» было заявлено всего 2 требования, остальные требования заявлены истцом 2.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них

При предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования. Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Суд первой инстанции принял во внимание, что требования по пунктам 1-5 заявлены в интересах истцов ООО «Теледистрибьюция» и ФИО2, требования по пунктам 6-14 в интересах ФИО2

При этом, в отношении ответчика НАО «Национальная спутниковая компания» истцами совместно заявлено 5 неимущественных требований и ФИО2 одно имущественное.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению истцами пропорционально количеству заявленных требований с разделением в равных долях расходов по совместным неимущественным требованиям. В связи с чем, с                                  ООО «Теледистрибьюция» и ФИО2 в пользу НАО «Национальная спутниковая компания» подлежат взысканию судебные издержки в размере 5 797 рублей 79 копеек и 8 116 рублей 91 копейки, соответственно.

В отношении заявления ООО «Киномания.ТВ» суд первой инстанции пришёл к нижеследующим выводам.

Согласно материалам дела, 30.04.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» «Заказчик» и Некоммерческим партнерством «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» «Исполнитель» был заключен Договор № 103-04/20 оказания услуг юридической помощи и правовой поддержки, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг юридической помощи и правовой поддержки, указанных в Приложениях к Договору в графе «Перечень услуг, оказываемых по Договору» (п. 1.1. договора).

Исполнитель оказывает Услуги в лице Директора, ФИО7. По согласованию с Заказчиком Исполнитель вправе привлекать для работы по Договору специалистов и соисполнителей.

Согласно п. 2.1. договора цена Договора определяется в приложениях к Договору.

Расходы, связанные с оказанием услуг по Договору, не входят в вознаграждение Исполнителя и оплачиваются Заказчиком отдельно. При этом к расходам, связанным с оказанием услуг по Договору, относятся такие предварительно согласованные в письменном виде с Заказчиком расходы, без которых оказание услуг в конкретных условиях не может быть выполнено в соответствии с указаниями Заказчика и на предусмотренных Договором условиях. Расходы, связанные с оказанием услуг по Договору, могут включать в себя следующие виды расходов: государственная пошлина, сбор за совершение юридически значимых действий, пошлина; оплата судебных и внесудебных экспертиз, заключений специалистов, в т.ч. посредством перечисления на депозитный счет суда; встречное обеспечение: расходы па проезд, проживание, суточные и трансфер: расходы на перевод с другого языка и на другой язык, расходы на заверение перевода: нотариальные расходы (тариф, услуги правового и технического характера): банковские комиссии и платежи; услуги служб доставки.

Как указывает заявитель, услуги по настоящему делу в рамках Приложения № 2 от 11.06.2020 оказывались, начиная с декабря 2020 года по 31 июля 2022 ода, как сотрудниками НП «СПАС», так и ФИО8, с которым у НП«СПАС» заключен соответствующий договор № 05/20 оказания консультационных и юридических услуг от 12 мая 2020 года и приложение № 2 к нему.

Также 12.05.2020 между Некоммерческим партнерством «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» «Заказчик» и Индивидуальным предпринимателем ФИО8 «Исполнитель» был заключен договор № 05/20 оказания консультационных и юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные услуги, указанные в Приложениях к Договору в графе «Перечень услуг, оказываемых по Договору». (п. 1.1. договора). 

Стоимость Услуг по Договору определяется в Приложениях к Договору. НДС не предусмотрен.

В стоимость Услуг не входят расходы по оплате стоимости сборов, госпошлин и иных обязательных платежей, которые определяются в соответствии с требованиями государственных органов и учреждений, оплачиваются Заказчиком самостоятельно по выставленным счетам и квитанциям. (п. 4.2. договора).

Согласно п. 1.1 и п. 3.1 Приложения № 2 от 11.06.2020 к Договору стоимость услуг составляет 318 000 рублей в месяц, количество судебных процессов не более 4 в месяц.

Согласно представленному в материалы дела счету № 153 от 01.12.2020 Исполнитель оказал Заказчику услуги в декабре 2020г. по Приложению № 2 к Договору № 103-04/20 оказания услуг юридической помощи и правовой поддержки от 30.04.2020г. на сумму 318 000 рублей. 

Факт оплаты по счету № 153 от 01.12.2020 подтверждается платежным поручением № 516 от 18.12.2020 на сумму 318 000 рублей. 

Согласно представленному в материалы дела счету № 28 от 01.02.2021  Исполнитель оказал Заказчику услуги в феврале 2021г по Приложению № 2 к Договору № 103-04/20 оказания услуг юридической помощи и правовой поддержки от 30.04.2020г. на сумму 318 000 рублей. 

Факт оплаты по счету № 28 от 01.02.2021г. подтверждается платежным поручением № 57 от 01.03.2021 на сумму 318 000 рублей. 

Согласно представленному в материалы дела счету № 44 от 01.04.2021 Исполнитель оказал Заказчику услуги в апреле 2021 года по Приложению № 2 к Договору № 103-04/20 оказания услуг юридической помощи и правовой поддержки от 30.04.2020 на сумму 318 000 рублей. 

Факт оплаты по счету № 44 от 01.04.2021 подтверждается платежным поручением № 197 от 25.05.2021 на сумму 318 000 рублей. 

Согласно представленному в материалы дела счету № 35 от 01.02.2022г. Исполнитель оказал Заказчику услуги в феврале 2022г. по Приложению № 2 к Договору № 103-04/20 оказания услуг юридической помощи и правовой поддержки от 30.04.2020 на сумму 318 000 рублей. 

Факт оплаты по счету № 35 от 01.02.2022 подтверждается платежным поручением № 33301 от 24.03.2022 на сумму 318 000 рублей. 

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела актами № 00000150 от 31.12.2020, № 26 от 26.02.2021, № 46 от 30.04.2021, № 36 от 28.02.2022. 

Таким образом, сумма судебных расходов ответчика на оплату услуг представителей по настоящему делу составила 901 000 рублей.

Суд, оценив в совокупности доводы сторон, представленную судебную практику и материалы дела, принимая во внимание соразмерность заявленных расходов применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, сложность рассматриваемого дела и объем подготовленной документации, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей. 

В отношении ответчика ООО «Киномания.ТВ» истцами совместно заявлено 4 неимущественных требований и ФИО2 одно имущественное.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению истцами пропорционально количеству заявленных требований с разделением в равных долях расходов по совместным неимущественным требованиям. 

В связи с чем, с ООО «Теледистрибьюция» и ФИО2 в пользу                            ООО «Киномания.ТВ» подлежат взысканию судебные издержки в размере 100 000 рублей и 150 000 рублей, соответственно. В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

 

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Так, исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявление Непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» подано с соблюдением предусмотренного срока.

Обществом с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель мотивировал ходатайство тем, что сразу же после вынесения судом апелляционной инстанции 25.08.2022 постановления, истец К. Ведерниковс 29.08.2022 подал кассационную жалобу.

27.10.2022 Суд по интеллектуальным правам оставил жалобу без движения, предоставив истцу время для ее направления участникам процесса

В связи с невыполнением указаний суда 29.11.2022 Суд по интеллектуальным правам вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

Так, ответчик полагает, что он пропустил срок для направления настоящего заявления по уважительной причине, поскольку добросовестно полагал, что истец устранит препятствия для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 указанного постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 25.08.2022 года Девятым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 года.

Таким образом, срок на подачу заявления о распределении судебных расходов истек 25.11.2022. 

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности доводов заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что после вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.08.2022, судом также был назначен к рассмотрению вопрос о принятии дополнительного постановления. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 Индивидуальному коммерсанту ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного постановления по делу № А40-189750/20.

Кроме того, стоит учитывать, что истцом в период с 30.08.2022 по 30.12.2022 подано 5 кассационных жалоб, которые на дату рассмотрения заявления по существу не рассмотрены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года                                       по делу № А40-189750/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Судья                                                                                                 Е.А. Птанская