Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-20433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2024 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-20433/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Авангардстрой», застройщик), принятые по заявлению ФИО3 о признании обоснованным требования о передаче жилого помещения.

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ИнвестКом») в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ВыборИнвест-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ВыборИнвест-6»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Темпо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – застройщик).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве застройщика ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования о передаче жилого помещения: 1 комнатная квартира, строительный № 39, строительной площадью 43,11 кв. м, общей площадью 41,51 кв. м, расположенная на 4 этаже, в жилом доме № 2, по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Кировский район, улица Зорге, 229/1 строение, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051945:0001 (далее – спорная квартира) включённым в реестр требований кредиторов общества «Авангардстрой» до 29.03.2022; о признании обязательства по передаче спорной квартиры перешедшим к специализированному застройщику вместе с объектом незавершённого строительства в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, заявление удовлетворено в полном объёме.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда от 09.08.2024 и постановление апелляционного суда от 01.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к отсутствию доказательств оплаты цены договора, платёжеспособности заявителя, пропуску срока для предъявления требований.

По мнению кассатора, ФИО3 ранее реализовала своё право на защиту, поскольку определением суда от 04.12.2022 отказано о разрешении разногласий относительно рассмотрения управляющим её требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений спорной квартиры.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что между обществом «Авангардстрой» (застройщик) и участником строительства - обществом «ИнвестКом» заключён договор участия в долевом строительстве от 18.04.2016. Объектом долевого строительства являлись двадцать два жилых помещения (квартиры), общей строительной площадью 872,26 кв. м с характеристиками, указанными в Приложении № 1, в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051945:0001.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Росеестр) 11.05.2016, в том числе в отношении спорной квартиры.

Между обществом «ИнвестКом», обществом «Авангардстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ВыборИнвест-6» (далее – общество «ВыборИнвест-6») заключено соглашение от 06.03.2017 № ЗГ2 (ВБ) о передаче прав и обязанностей по договору от 18.04.2016 № 3Г2 (ИК), в том числе в части спорной квартиры.

В дальнейшем, с согласия общества «Авангардстрой» на основании соглашения от 05.09.2017 № 11/39-ЗГ2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.04.2016 № ЗГ 2 (ИК), общество «ВыборИнвест-6» уступило свои права и обязанности по указанному договору обществу с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания «Опора» (далее – общество СРК «Опора») в части спорной квартиры.

Согласно пункту 5 данного соглашения общество СРК «Опора» оплачивает обществу «ВыборИнвест-6» денежные средства в размере 1 697 400 руб. в течение 15 календарных дней после его государственной регистрации.

Соглашение о переуступке прав по договору зарегистрировано в Росеестре 03.10.2017.

Между обществом «ВыборИнвест-6» (цедент), обществом «Авангардстрой» (цессионарий) и обществом СРК «Опора» заключён договор уступки права требования (цессии) от 06.09.2017, из условий которого следует, что общество «ВыборИнвест-6» уступило обществу «Авангардстрой» право требования оплаты от общества СРК «Опора» по соглашению от 05.09.2017 № 11/39-ЗГ2, заключённому между цедентом и обществом СРК «Опора».

В последующем, общество СРК «Опора» (сторона 1), общество «Авангардстрой» (сторона 2) и общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (сторона 3) заключили акт о проведении взаимозачётов от 11.12.2017 № 3, согласно условиям которого, сторона 2 погашает задолженность стороны 1 по оплате по договору уступки прав требования (цессии) от 06.09.2017 на основании соглашения от 05.09.2017 №11/39-ЗГ2.

Согласно соглашению от 31.01.2018 №3, заключённому между обществом СРК «Опора», обществом «Авангардстрой» и ФИО3 о передаче ей прав и обязанностей по договору долевого участия на спорную квартиру, последняя уплачивает обществу СРК «Опора» денежные средства в сумме 1 697 400 руб.

Соглашение о переуступке прав зарегистрировано в Росеестре 20.07.2018.

В силу введения в отношении застройщика процедуры банкротства ФИО3 направила управляющему заявление о включении её требования о передаче спорной квартиры в реестр требований кредиторов должника.

Уведомлением управляющий отказал во включении в реестр требований о передаче жилых помещений, мотивируя свой отказ отсутствием первичных документов (платёжные поручения, чеки, квитанции), подтверждающих уплату по договору долевого участия в строительстве, отсутствием подписи на акте взаимозачётов от 11.12.2017 № 3 и договоре цессии от 06.09.2017.

Не согласившись с указанным отказом, 14.10.2022 ФИО3 подала в суд заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче спорной квартиры.

Определением суда от 14.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска установленного законом срока для предъявления требований участников строительства.

Определением суда от 29.03.2022 удовлетворено заявление специализированного застройщика о намерении стать приобретателем земельного участка с кадастровым номером 54:35:051945:001, площадью 52 244 кв. м (

<

...> Кировский район) с находящимися на нём неотделимыми улучшениями (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Ссылаясь на то, что сделка по приобретению прав публично раскрыта, это корреспондирует обязанность конкурсного управляющего самостоятельно включить требование в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании её требования о передаче спорной квартиры включённым в реестр требований кредиторов должника до 29.03.2022; признании обязательства по передаче спорной квартиры перешедшим к специализированному застройщику вместе с объектом незавершённого строительства.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходил из представленных достаточных документов, подтверждающих оплату спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»(далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона об участии в долевом строительстве, но и при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 301-ЭС20-11581, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на неё) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае судебный акт об отказе во включении требования ФИО3 о передаче спорной квартиры (определение суда от 14.12.2022) основан исключительно на пропуске срока для предъявления такого требования, что не образует преюдицию для настоящего спора и не лишает с учётом социальной значимости вопроса доказать обоснованность признания требования включённым в реестр.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления управляющим ФИО3 об открытии в отношении должника процедуры банкротства застройщика и возможности предъявления требований конкурсному управляющему в порядке пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта оплаты жилого помещения ФИО3 представлены копии справок об оплате (6 штук), копии квитанций (3 штуки) и банковских выписок о внесении супругом ФИО3 денежных средств в счёт оплаты по соглашению об уступке прав.

Поскольку заявителем надлежащим образом исполнены обязанности по оплате объекта долевого строительства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом факт неоплаты обязательств по договору от 18.04.2016 № ЗГ 2 (ИК) со стороны аффилированного к должнику общества «ИнвестКом» не может негативным образом сказываться на правах участника строительства ФИО3, поскольку она не должна нести ответственность за чужие недобросовестные действия, как лицо, не заинтересованное по отношению к застройщику и первоначальному участнику строительства.

Кроме того, решением Кировского районного суда города Новосибирска от 22.12.2023 по делу №2-3298/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным отказа специализированного застройщика в удовлетворении заявления ФИО3 и обязании его подписать с ФИО3 и сдать на государственную регистрацию соглашение о перемене лиц в обязательстве в части обязательств по передаче спорной квартиры отказано; этим же судебным актом суда общей юрисдикции в удовлетворении встречных требований специализированного застройщика о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 18.04.2016 №ЗГ2 (ИК), соглашений от 06.03.2017 №ЗГ2 (ВБ), от 05.09.2017 №11/39-ЗГ2 и от 31.01.2018 №3, а также договора цессии от 06.09.2017 по соглашению №11/39-ЗГ2 от 05.09.2017 также отказано.

Целью законодательного регулирования института банкротства застройщиков является, в первую очередь, защита участников строительства от возможных злоупотреблений со стороны застройщиков.

Если в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве произошла передача имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщика иному застройщику, который будет являться приобретателем, то ему подлежат передаче обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр участников строительства.

В свою очередь, в случае достройки дома новым застройщиком у участника долевого строительства будет право требования передачи жилого помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308, от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 03.04.2017 № 305-ЭС14-1186(8)) конституционный принцип равенства является основополагающим и означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Применительно к настоящему обособленному спору, исходя из обстоятельств конкретного дела, а также принципа правовой определённости и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закреплённых в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о том, что в данном случае права и законные интересы ФИО3 подлежат такой же судебной защите, как и права иных дольщиков, заявивших аналогичные требования и получивших судебное подтверждение до передачи прав специализированного застройщика, поэтому судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Апелляционным судом правомерно отклонён довод управляющего о тождественности настоящего заявления ранее рассмотренному заявлению ФИО3 о включении требования в реестр ввиду того, что их предметом являются неидентичные требования по спорной квартире, предполагающие разные правовые последствия, что исключает применение норм статьи 150 АПК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов суды учли, что пропуск участником строительства срока на предъявление требования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления при отсутствии доказательств распоряжения спорной квартирой в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно представленной в материалы дела справке специализированного застройщика спорная квартира не продана, договоры долевого участия в отношении неё не заключались.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований граждан - участников строительства в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А45-20433/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1