ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-6197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   05.07.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    07.07.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» (п.г.т. ФИО2 района Брянской области, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 12.05.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (п.г.т. ФИО2 района Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 22.06.2016),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А09-6197/2017 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество) с требованиям:

об установлении безвозмездного  бессрочного (постоянного) частного сервитута  на земельный участок по адресу: Брянская область, 

<

...> площадью 332752+/- 202 кв. метров, кадастровый номер 32:26:0000000:277, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, для обеспечения прохода, проезда и разворота круглогодично и круглосуточно, в том числе и в выходные дни, людей, легкового и грузового транспорта без ограничения по количеству лиц и транспортных средств в целях доступа к:

1) смежному земельному участку площадью 75126+/- 96 кв. метров с кадастровым номером: 32:26:0210116:222, по адресу: Брянская область, 

<

...> посредством которого обеспечен доступ к земельным участкам, расположенным по адресу: Брянская область, 

<

...>: 

– с кадастровым номером 32:26:0210116:220, на котором расположен объект недвижимости: здание брикетирования, назначение нежилое здание, площадью 76,9 кв. метров, 

<

...>, принадлежащее  комбинату на праве собственности;

–  с кадастровыми номерами 32:26:0210116:218 и 32:26:0210116:219,  на которых расположен объект недвижимости –  бассейн гидротермообработки сырья, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью 589,6 кв. метров, кадастровый номер: 32:26:0210116:207, адрес: 

<

...>, принадлежащий  комбинату на праве собственности; 

– с кадастровым номером 32:26:0210116:221, на котором расположен объект недвижимости: производственный корпус № 2, кадастровый номер 32:26:0210116:208, назначение: нежилое здание, площадью 15 938,7 кв. метров, количество этажей 2, адрес: Брянская область, Трубчевский район, ул. Дзержинского, д. 3, принадлежащий комбинату  на праве собственности;

2) железнодорожному пути, площадью 5 732 кв. метров, назначение: сооружение железнодорожного транспорта,  по адресу: 

<

...>, принадлежащему комбинату  на праве собственности. 

18.05.2017 от комбината поступило  заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководству, сотрудникам общества  и ООО «ЧОП Премьер», а так же третьим лицам совершать действия, в том числе на автотранспортных средствах, препятствующие доступу конкурсного управляющего комбината, привлеченным конкурсным управляющим специалистам, сотрудникам комбината, сотрудникам ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, представителям иных юридических лиц, привлеченных конкурсным управляющим и контрагентам комбината, к имуществу, принадлежащему комбинату, в том числе:

– производственному корпусу № 2, кадастровый номер 32:26:0210116:208, назначение: нежилое здание, площадью 15 938,7 кв. метров, количество этажей 2, по адресу: 

<

...>; 

– бассейну гидротермообработки сырья, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью 589,6 кв. метров, кадастровый номер: 32:26:0210116:207, по адресу: 

<

...>, 

– зданию брикетирования, назначение нежилое, площадью 76,9 кв. метров, кадастровый номер: 32:26:0210116:210, по адресу: 

<

...>; 

– железнодорожному пути, протяженностью 5 732 кв. метров, назначение: сооружение железнодорожного транспорта, адрес: 

<

...>.

Определением суда от 19.05.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с  судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при принятии обеспечительных мер суд фактически предрешил рассмотрение спора, при этом установив публичный сервитут. Это, по мнению заявителя, свидетельствует  о его  выходе за пределы исковых требований, поскольку комбинат просил об установлении частного  сервитута.  Утверждает, что принятые обеспечительные меры причиняют ущерб обществу как собственнику земельного участка. 

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Поясняет, что обеспечительные меры приняты в целях обеспечения в период рассмотрения дела прохода комбината к принадлежащим ему объектам недвижимости. Считает  несостоятельным довод заявителя  о том, что указанные меры предоставляют возможность пользования земельным участком ответчика неопределенному  кругу лиц, отмечая, что  конкурсный управляющий комбината, находящегося в процедуре банкротства, обязан принять меры по принятию, инвентаризации и сохранности имущества должника, для чего вправе привлекать соответствующих  специалистов.  Указывает, что поскольку  круг прав и обязанностей конкурсного управляющего регламентирован нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», привлечение им неопределенного числа лиц невозможно. Заявляет о том, что  ответчиком не опровергнут подтвержденный документально  довод  истца о создании  препятствий к проходу к имуществу комбината и не доказано, что  до введения процедуры банкротства такой проход осуществлялся  иным образом.   

В судебном заседании представители  сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 9 постановления Пленума № 55 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер связана с совокупностью обстоятельств: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по рассматриваемому делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основанием для обращения комбината  с заявлением о принятии обеспечительных мер послужило то обстоятельство, что до признания комбината несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего отсутствовали препятствия в доступе к объектам недвижимости комбината через земельный участок общества  по адресу: Брянская область, 

<

...> площадью 332752+/- 202 кв. м, кадастровый номер 32:26:0000000:277, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей. В настоящее время общество на проходной к территории комбината установило пост охраны, обслуживаемый ООО «Частное охранное предприятие «Премьер», и тем самым  препятствует проходу на территорию комбината представителям конкурсного управляющего, сотрудникам комбината, сотрудникам ФГУП «Охрана» Национальной гвардии, привлеченным для охраны имущества комбината, а также проезду грузового и служебного автотранспорта, разгрузке сырья и погрузке готовой продукции.

При этом истец сослался на то, что действия общества не только препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности комбината и исполнению обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него решением Арбитражного суда Брянской области по делу от 24.03.2017 № А09-1182/2016, но и создают угрозу жизни и здоровью людей по причине препятствования   надлежащему обслуживанию опасных производственных объектов должника; могут привести к хищению имущества должника ввиду отсутствия его охраны, и, как следствие, причинению значительного ущерба комбинату; привести  к росту социальной напряженности по причине невозможности деятельности предприятия и выплате заработной платы сотрудникам комбината (403 человека).

В  доказательство необходимости принятия обеспечительных мер  истец представил акты недопуска на территорию комбината, составленные с участием сотрудников комбината и конкурсного управляющего от 03.04.2017, от 04.04.2017, от 12.04.2017, от 19.04.2017.

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена, в частности,  обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, в период конкурсного производства деятельность должника не прекращается.

Установив, что действия ответчика препятствуют исполнению обязанностей конкурсного управляющего до разрешения спора по существу, испрашиваемые  меры соразмерны заявленным исковым требованиям; связаны с предметом спора, не тождественны по своему содержанию заявленным исковым требованиям об установлении сервитута, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, так как служат гарантией осуществления конкурсным управляющим обязанностей возложенных на него решением Арбитражного суда Брянской области по делу от 24.03.2017 № А09-1182/2016 в период разрешения спора об установлении сервитута, а также направлены  на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, суд  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их принятия.

Довод заявителя о том, что применив обеспечительные меры, суд фактически рассмотрел спор по существу, подлежит отклонению, поскольку применение обеспечительных мер носит временный характер. Негаторный иск (иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения – статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), что могло бы явиться основанием для согласия с позицией  ответчика, в настоящем деле не заявлен (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2016 по делу  № А46-10530/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2014 по делу № А55-13823/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2015 по делу № А56-13136/2012). Иск об установлении сервитута  не является негаторным  требованием, а принятые  обеспечительные меры не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2017 по делу                                       № А09-6197/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         М.М. Дайнеко