СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16699/2021-ГК

г. Пермь

31 января 2022 года

Дело № А60-36696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 19.07.2021, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ХундайМашинери»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2021 года

по делу № А60-36696/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Урал» (ИНН6685042803, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХундайМашинери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлург-Урал» (далее – истец, ООО «Металлург-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХундайМашинери» (далее – ответчик, ООО «ХундайМашинери») о взыскании задолженности по договору поставки продукции нефтепереработки № 15-2020 от 27.07.2020 в сумме 1 699 679 руб. 81 коп., неустойки в размере                            1 162 803 руб. 30 коп. за период с 20.10.2020 по 14.10.2021, с продолжением начисления неустойки из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение в указанной части изменить.

Ответчик не согласен с размером заявленной неустойки, отметил, что размер неустойки фактически равен сумме основного долга, что, по его мнению, свидетельствует о чрезмерности неустойки. Обращает внимание на то, что неустойка исчислена из расчета 0,2 %, что составляет 73 % годовых и значительно превышает учетную ставку Банка России, установленную в соответствующие периоды. Заявитель также указал, что регистрация ООО «ХундайМашинери» и заключение спорного договора произошли в период действия ограничительных мер по противодействию распространения новой короновирусной инфекции, что явилось причиной задержек расчетов с истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 121Ю 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлург-Урал» (поставщик) и ООО «ХундайМашинери» (покупатель) заключен договор поставки продукции нефтепереработки № 15-2020 от 27.07.2020, в соответствии с п. 2.1 которого поставщик принял обязательство в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с приложениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1, 3.4, 7.1 договора, наименование, количество, качество товара, его цена и условия оплаты определяются в соответствии с конкретными приложениями.

Из п. 8.3.1 договора следует, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки со стороны ООО «МеталлургУрал» в адрес ООО «ХундайМашинери» произведены поставки товара на общую сумму 2 241 802 руб. 11 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020 и от 30.11.2020.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 27.06.2020 по 21.06.2021 покупатель частично оплатил поставленный товара на сумму 795 802 руб. 11 коп.

Поскольку покупателем надлежащим образом не исполнены предусмотренные договором обязанности, поставщик направил в адрес ООО «ХундайМашинери» претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность. В связи с неудовлетворением претензии, ООО «МеталлургУрал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из наличия задолженности по оплате поставленного товара, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, установив наличие оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с п. 8.3.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик факт наличия задолженности и нарушение сроков оплаты оказанных услуг не оспаривает, просит снизить размер взысканной неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность, а также на обстоятельства, препятствовавшие своевременному расчету с поставщиком.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условие, при котором апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки – наличие соответствующего заявления должника в суде первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление договором размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки не свидетельствует о чрезмерности неустойки. Превышение размера неустойки ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды само по себе также не свидетельствует о ее чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представил контррасчет неустойки с указанием размера неустойки, подлежащего, подлежащей взысканию.

В отсутствие процессуальной возможности снижения неустойки суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о наличии препятствий  для своевременной оплаты товара не имеющими правового значения.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года по делу № А60-36696/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Ю.В. Скромова