ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1560/2022

г. Саратов

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдановой А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2025 года по делу № А57-1560/2022  

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3  

в рамках дела № А57-1560/2022 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Брацлав Немировского района Винницкой области), адрес регистрации: 410056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 22.02.2024, представителя финансового управляющего ФИО3 - Шилинf Д.В. по доверенности от 20.03.2024,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2022 г. (резолютивная часть решения оглашена 13.05.2022) должник - ФИО4, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, по 25.07.2022, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2025 в удовлетворении жалобы кредитора - ФИО2 на действия (бездействия)  

финансового управляющего имуществом должника ФИО3 в рамках дела № А57-1560/2022 о банкротстве ФИО4 отказано.  

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2025 отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить в полном объеме.  

В обосновании апелляционной жалобы указано на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, что повлекло нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО3 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель финансового управляющего ФИО3 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.  

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения  

такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.  

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).  

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 в рамках настоящего дела признаны обоснованными требования кредитора - ФИО2 в размере 5 662 741,93 руб., неустойки в размере 11 190 000 руб., расходы по оплате арбитражного сбора в размере 90 000 руб., а всего - 19 942 741, 93 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника банкрота ФИО4 в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества - акциями: Вид ценных бумаг: Акция обыкновенная именная (вып1); Государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-80524-Р; Эмитент: Закрытое акционерное общество «Энгельсская мебельная фабрика»; Адрес Эмитента: 413113, 

<

...>; Номинальная стоимость: 2 390,74 руб. за одну акцию; Количество: 41 740 штук.  

Кредитор - ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно доводам кредитора, финансовым управляющим ФИО3 ненадлежащим образом выполнены обязанности по выявлению имущества должника: в материалах дела отсутствуют копии ответов на запросы финансового управляющего ФИО3, направленные в адрес органов государственной власти (в частности ГИМС, МЧС, ГИБДД, ФНС), не выяснены сведения об участии ФИО4 в юридических лицах; длительное время финансовым управляющим ФИО3 не выявлялись сведения в отношении имущества супруги должника - ФИО6, заявление об истребовании сведений из органов государственной власти финансовым управляющим подано только 19.04.2023.  

Согласно сведениям, предоставленным самим должником, у ФИО4 имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Заявитель указывает, что, финансовым управляющим ФИО3 не сделаны соответствующие запросы, направленные на выявление имущества, зарегистрированного за ребенком должника.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют выписки о движении по счетам в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО «Промсвязьбаанк», что делает невозможным анализ расходования денежных средств должником в оспоримый период.  

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2022 (резолютивная часть решения оглашена 13.05.2022) должник - ФИО4 признан несостоятельным банкротом.  

Согласно реестру почтовых отправлений, 24.05.2022 финансовым управляющим былин направлены запросы в государственные регистрационные органы, а также самому ФИО4 исх. № 870 от 25.05.2022, в частности в: ГИМС МЧС, ГИБДД, ФНС, Росреестр, БТИ, Росгвардию, ФИПС, ЗАГС, Гостехнадзор, Пенсионный фонд, УФССП.  

Финансовым управляющим направлены запросы по счетам исх. № 980 от 31.05.2022 в АО «Тинькофф Банк», ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Промсвязьбанк».  

Кроме того, финансовым управляющим 18.07.2022 исх. № 1330 направлялись дополнительно запросы по счетам должника в кредитные организации: АО «Тинькофф Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Саратовский региональный, ПАО Банк ВТБ, ПAO «Сбербанк России», АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», АО «Банк «Агророс», АО «Почта Банк».  

Дополнительные запросы в ПАО «Сбербанк России» 27.02.2023 исх. № 437 с целью получения платежных поручений по платежным операциям, с расшифровкой сведений: кому, на какой счет, по каким основаниям проводились операции (переводы) со счетов № 40817810956002804811, № 40817810156000646949.  

Кроме того, направлен запрос исх. № 977 от 23.06.2022 в ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» с целью получения сведений о доходах должника за период начиная с 27.03.2019.  

Направлялся запрос в МИ ФНС России № 8 по Саратовской области с целью получения сведения о месте регистрации: ИП ФИО8, ИНН 

<

***>.  

Направлялся запрос в Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области с целью получения ИНН супруги должника - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Направлялся повторный запрос в УФНС России но Саратовской области исх. № 333 от 21.02.2024 с целью получения ИНН супруги должника - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

После отказа предоставления сведений ЗАГСом финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об истребовании сведений о супруге должника исх. № 1417 от 21.07.2022.  

Данное ходатайство было принято судом 28.07.2022 и назначено на рассмотрение на 25.08.2022. 25.08.2022 ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений из ЗАГС было удовлетворено судом, между тем, ответ не был получен.  

Согласно сведений из ЕГРН, дочери должника ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности какое-либо недвижимое имущество не принадлежит.  

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО6 на праве собственности принадлежало следующее имущество:  

- помещение по адресу: 

<

...>;  

- здание по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка, район лесоперерабатывающей базы, уч. 76, уч. 77;  

- земельный участок по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка, район лесоперерабатывающей базы, уч. № 76, уч. № 77;  

- земельный участок по адресу: Саратовская область, г.о. 

<

...> з/у 35.  

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО4 на праве собственности принадлежало следующее имущество:  

- земельный участок по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов» Саратов, Волжский район ул. Пшеничная, з/у 23;  

- здание по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов» Саратов, Волжский район ул. Пшеничная, д. № 23.  

Согласно ответу ФНС, должник в период с 27.03.2019 по настоящее время являлся учредителем, директором ряда юридических лиц.  

Согласно ответу ГУ МВД России о Саратовской области, транспортные средства за ФИО6 не регистрировались и не значились, у ФИО4 выявлен, включен в конкурсную массу и реализован легковой автомобиль, марка: ACURA, модель: MDX, г/н: н711нн64 (нерабочее состояние, требуется ремонт). Сведения о его реализации и поступлении денежных средств от его продажи отражены в отчетах финансового управляющего.  

Согласно ответу Гостехнадзора, в отношении ФИО4 регистрационные действия отсутствуют.  

Ответами регистрирующих органов по запросу суда в рамках рассматриваемой жалобы также подтверждены указанные сведения.  

Кроме того, до настоящего времени процедура реализации имущества должника не завершена, финансовым управляющим продолжают осуществляться мероприятия по пополнению конкурсной массы должника.  

Вместе с тем, указывая на невыявление управляющим сведений в отношении имущества должника, заявитель доказательств очевидно свидетельствующих о том, что управляющий, располагая сведениями о наличии у должника какого-либо имущества, не включил его в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, доводы заявителя в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.  

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает, что финансовым управляющим ФИО3 не исполнена обязанность по представлению как в суд, так и в адрес кредиторов отчетов о своей деятельности в соответствии с Общими требованиями к составлению арбитражным управляющим отчетов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».  

Отчеты финансового управляющего ФИО3, в нарушение пункта 11 Общих правил № 299, не содержат раздела «Приложение», соответственно, в отчете отсутствует перечень документов, подтверждающих указанные в нем сведения.  

Заявитель указывает, что, ни в адрес кредитора, ни суду не направлялись отчеты финансового управляющего о движении денежных средств должника; направление отчетов о деятельности финансового управляющего без приложения подтверждающих документов, отсутствие в отчетах сведений о результатах мероприятий, проводимых финансовым управляющим, ненаправление отчетов о движении денежных средств должника ФИО3 является незаконным и лишает возможности контроля за ходом процедуры банкротства должника.  

Судом установлено, что в материалах дела имеются отчеты о работе управляющего, а именно: от 02.08.2022, 27.09.2022, 30.01.2023, 18.04.2023, 12.07.2023, 09.10.2023, 22.12.2023, 05.04.2024, 23.07.2024, 27.11.2024, 04.03.2025, 02.06.2025.  

Указанные отчеты, направленны в адрес кредиторов, имели и имеют актуальные сведения, жалоб со стороны кредиторов до настоящего времени не поступало.  

Кроме того, судом установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества 20.01.2023 от кредитора ФИО2 в адрес управляющего поступал запрос сведений о предоставлении выписок по счетам, указанным в отчете за трехлетний период. Указанные сведения ФИО2 просил направить на электронную почту: g8konus@mail.ru. В ответ на запрос ФИО2, 23 и 25.01.2023 были направлены запрашиваемые им документы (скриншоты отправки сведений приобщены к делу).  

Таким образом, суд пришел к выводу, что права ФИО10 нарушены не были, все запрашиваемые и необходимые сведения кредитору представлены.  

Отклоняя доводы кредитора о том, что финансовым управляющим ФИО3 не предоставлялись отчеты о движении денежных средств на счетах должника, суд первой инстанции верно указал, что действующим законодательством не предусмотрено составление отчета о движении денежных средств на счетах должника - физического лица.  

При этом, сам по себе факт непредставления отчетов о движении денежных средств, при условии предоставлении ежеквартально отчетов о своей деятельности, не свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве.  

Заявитель указывает, что по счету должника в АО «Экономбанк» № 42301810311620191572 совершен ряд операций:  

- 29.11.2019 - по перечислению денежной суммы в размере 9 855 000 руб. с указанием назначения платежа «Возврат по договору займа от 01.06.2019» без указания получателя платежа;  

- 20.11.2019 и 02.12.2019 - по пополнению карты на общую сумму 2 959 000 руб. на имя ФИО4  

Также, по счетам должника в ПАО Сбербанк были совершены операции по списанию (без указания сведений о получателей) либо по снятию денежных средств на общую сумму 51 232 345 руб.  

Кроме того, заявитель указывает, что 27.06.2019 прекращено право собственности на земельный участок: 64:48:010116:769, 27.06.2019 прекращено право собственности на жилое здание: 64:48:010116:753. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, отражающие основания выбытия.  

Как указывает заявитель, действия должника по выводу с денежных средств совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ФИО4 Таким образом, указанные перечисления совершены в периоды подозрительности, установленные пунктами 1,2 61.2 Закона о банкротстве и относится к числу оспоримых сделок. ФИО3, получив ответы из банков об операциях совершенных должником и установив факт списания денежных средств, не предпринял меры к анализу указанных действий должника на предмет законности, а также не установил целевое расходование денежных средств и не предпринял меры по оспариванию сделок. В связи с изложенным, заявитель полагает, что бездействие финансового управляющего ФИО3 по анализу и оспариванию сделок должника привело к пропуску срока исковой давности для подачи таких заявлений и невозможности пополнения конкурсной массы.  

Судом установлено, что в ходе изучения и анализа счетов ФИО4 финансовому управляющему стало известно о том, что ФИО4 осуществлялись денежные переводы. В связи с изложенным финансовым управляющим были приняты меры по оспариванию сделок должника, для чего в рамках дела о банкротстве ФИО4 были поданы заявления об оспаривании сделок (переводов по счетам): - Заявление подано в связи с переводом денежных средств в сумме 1 506 000 руб. от 25.12.2020 ФИО4 с карты № **** 3941 на счет ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» БИК: 044525220 ИНН 

<

***> счет № 40702810000010004674 по оплате по договору 46-5-4971/18 за ЗАО «Энгельсская Мебельная фабрика» ИНН 

<

***>. - Заявление подано в  

связи с переводом денежных средств ФИО4 23.03.2021 по оплате электроэнергии по договору ФЦ20-Э/ДХ-СР-6262 от 01.02.2020: Денежные средства перечислены на счет ООО «РН -ЭНЕРГО» БИК: 044525880 ИНН 

<

***> СЧЕТ: 40702810600000001364 в размере 900 000 руб.  

По данным заявлениям судом в рамках дела № А57-1560/2022 финансовому управляющему было отказано в удовлетворении заявленных требований. Иных сделок для обжалования управляющим не выявлено.  

Жилой дом, кадастровый номер 64:48:010116:753, площадью 166.1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровый номер 64:48:010116:769, площадью 325 +/- 6.31 кв.м, с учетом принципа единой судьбы недвижимого имущества и землей под ним, являлось единственным жильем ФИО4 и его семьи, и на него распространялся жилищный иммунитет, поэтому оснований по оспариванию сделок по продаже указанного имущества у финансового управляющего не имелось. В случае оспаривания сделки по реализации указанного имущества, последнее не подлежало бы включению в конкурсную массу как единственное жилье.  

Относительно доводов заявителя о том что, управляющим не оспаривались сделки по выбытию имущества супруги должника ФИО6, судом установлено, что между супругами 20.10.2011 заключен брачный договора, согласно условиям которого, все имущество, которое будет приобретено после заключения брачного договора, будет являться во время и в случае расторжения брака раздельной собственностью того из супругов на чье имя оно зарегистрировано (приобретено, оформлено) по правоустанавливающим документам. Также, согласно условиям названного договора, супруги вправе пользоваться и распоряжаться имуществом, являющейся раздельной собственностью, по собственному усмотрению, вправе сдавать в аренду, отчуждать в любое время и в любой форме без согласия другого супруга.  

Таким образом, оснований для обращения в суд с оспариванием сделок по выбытию имущества из владения супруги должника, у управляющего не имелось.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный кредитор, не лишен права самостоятельно обжаловать сделки должника.  

Отклоняя доводы заявителя о возбуждении финансовым управляющим необоснованных требований об оспаривании ряда сделок по заведомо бесперспективным требованиям судом установлено, что в ходе изучения и анализа счетов ФИО4 финансовому управляющему стало известно о том, что ФИО4 осуществлялись денежные переводы. В связи с изложенным финансовым управляющим были приняты меры по оспариванию сделок должника, для чего в рамках дела о банкротстве ФИО4 были поданы заявления об оспаривании сделок (переводов по счетам):  

- Заявление подано в связи с переводом денежных средств в сумме 1 506 000 руб. от 25.12.2020 ФИО4 с карты № **** 3941 на счет ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» БИК: 044525220 ИНН 

<

***> счет № 40702810000010004674 по оплате по договору 46-5-4971/18 за ЗАО «Энгельсская Мебельная фабрика» ИНН 

<

***>.  

- Заявление подано в связи с переводом денежных средств ФИО4 23.03.2021 по оплате электроэнергии по договору ФЦ20-Э/ДХ-СР-6262 от 01.02.2020: Денежные средства перечислены на счет ООО «РН-ЭНЕРГО» БИК: 044525880 ИНН 

<

***> СЧЕТ: 40702810600000001364 в размере 900 000 руб.  

По данным заявлениям судом в рамках дела № А57-1560/2022 финансовому управляющему в марте 2023 года было отказано в удовлетворении заявленных требований.  

После отказа в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок, финансовый управляющий обратился в адрес конкурного управляющего ЗАО «ЭМФ» о включении оспариваемых платежей в размере 1 506 000 руб. и 900 000 руб. в реестр текущих платежей ЗАО «ЭМФ».  

В связи с отказом конкурсного управляющего ЗАО «ЭМФ» о включении  

указанных платежей в реестр текущих платежей, финансовый управляющий обратился в  

Энгельсский районный суд, с иском о признании задолженности ЗАО «ЭМФ» перед  

ФИО4 как текущих платежей в размере 1 506 000 руб. и 900 000 руб. Финансовый  

управляющий не стал продолжать оспаривать сделки должника, поскольку решил пойти  

другим путем, в целях получения оспариваемых денежных переводов.  

Так, Энгельсский районный суд Саратовской области заочным решением от  

19.02.2024 по делу № 2-813/2024 удовлетворил требования финансового управляющего о  

признании долга ЗАО «ЭМФ» перед ФИО4 по платежам в размере 1 506 000 руб.  

и 900 000 руб., в общем размере 2 406 000 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований финансовый управляющий  

обратился с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-21463/2020 (банкротство ЗАО «ЭМФ») о включении в реестр текущих платежей на сумму  

2 406 000 руб. установленную заочным решением Энгельсского районного суда  

Саратовской области от 19.02.2024 по делу № 2- 813/2024. 

Таким образом, судом установлено, что финансовым управляющим  

предпринимались и предпринимаются различные возможные попытки по возврату  

имущества гражданина (оспариваемых денежных переводов). 

При этом, доводы заявителя жалобы о безосновательности и заведомой  

бесперспективности обжалования указных сделок не могут являться критериями оценки  

законности и разумности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в  

указанной части. 

Отклоняя довод о нарушении управляющим срока проведения инвентаризации  

имущества гражданина, судом установлено, что финансовым управляющим по настоящее  

время ведутся мероприятия по выявлению имущества должника. 

Так, в районные суды поданы заявления о взыскании неосновательного  

обогащения на общую сумму 5 965 508 руб.: 

- 16.05.2024 направлено заявление о взыскании с ФИО11 - 16.05.2024 направлено заявление о взыскании с ФИО12 - 16.05.2024 направлено заявление о взыскании с ФИО8 - 16.05.2024 направлено заявление о взыскании с ФИО13 - 20.05.2024 направлено заявление о взыскании с ФИО14 - 20.05.2024 направлено заявление о взыскании с ФИО15 - 20.05.2024 направлено заявление о взыскании с ФИО16 - 20.05.2024 направлено заявление о взыскании с ФИО17 - 20.05.2024 направлено заявление о взыскании с ФИО18 - 23.05.2024 направлено заявление о взыскании с ФИО19 - 23.05.2024 направлено заявление о взыскании с ФИО20 - 23.05.2024 направлено заявление о взыскании с ФИО21 - 23.05.2024 направлено заявление о взыскании с ФИО22  

- 23.05.2024 направлено заявление о взыскании с ФИО23 - 23.05.2024 направлено заявление о взыскании с ФИО24 - 23.05.2024 направлено заявление о взыскании с ФИО25 - 23.05.2024 направлено заявление о взыскании с ФИО26 - 23.05.2024 направлено заявление о взыскании с ФИО27 - 23.05.2024 направлено заявление о взыскании с ФИО28 - 23.05.2024 направлено заявление о взыскании с ФИО29  

На 24.01.2025 удовлетворены и вступили в законную силу решения на сумму в  

размере – 668 800 руб. 

Судом установлено, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации  

имущества должника проведены описи имущества 27.09.2022, 08.02.2023, 11.01.2024 и  

06.05.2024, согласно которым в опись имущества должника включены: земельный участок  

расположенный по адрес: 

<

...> кадастровый номер 64:48:010116:768, площадью 30+/-1,92 кв.м.; акции: вид ценных бумаг: Акция обыкновенная именная (вып1); Государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-80524-Р; Эмитент: Закрытое акционерное общество «Энгельсская мебельная фабрика»; адрес Эмитента: 413113, 

<

...>; номинальная стоимость: 2 390,74 руб. за одну акцию; Количество: 41 740 штук, являющиеся предметом залога ФИО2  

Так, 01.11.2022 требование ФИО2 включены в реестр требований кредиторов (опубликовано 02.11.2022), в законную силу вступило только 18.11.2022 соответственно, на момент составления описи от 27.09.2022 включить акции ЗАО «ЭМФ» не представлялось возможным, поскольку о них никаких сведений у финансового управляющего не имелось на момент публикации сообщения в ЕФРСБ.  

Об акциях ЗАО «ЭМФ» зарегистрированных за ФИО4, и являющимися залогом в пользу ФИО2 финансовый управляющий узнал после вступления в силу определения Арбитражного суда о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО4 В адрес финансового управляющего от ФИО2 06.02.2023 поступило Положение о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества - акций ЗАО «ЭМФ» зарегистрированных за ФИО4 в количестве 41 740 шт. Указанные акции в количестве 41 740 шт. включены в опись имущества должника от 08.02.2023 и в дальнейшем отражены в отчетах финансового управляющего как залоговое имущество.  

11.04.2023 финансовым управляющим направлялся запрос в АО «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.» с целью получения сведений об акционерах ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» (ИНН 

<

***>) за период, начиная с 18.12.2017 по настоящее время. В ответ на запрос 03.05.2023 был получен ответ из АО «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.» согласно которому в период с 15.06.2011 по 13.05.2022 АО «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.» осуществляло ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «ЭМФ», но после расторжения договора с 13.05.2022 не осуществляет данные услуги ЗАО «ЭМФ». Согласно ответу за ФИО4, были зарегистрированы 22,4345 % акций ЗАО «ЭМФ». Сведения обо всех акционерах АО «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.» отказалось предоставлять в адрес финансового управляющего. ФИО2 к финансовому управляющему с запросом или требованием о предоставление описи имущества не обращался.  

Кроме того, данные акции продавались на торгах по утвержденному ФИО2 положению, о чем так же имеются сообщения в ЕФРСБ.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о невключении управляющим сведений об указанном имуществе должника в инвентаризационную опись имущества, как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам.  

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод жалобы о необоснованных публикациях на ЕФРСБ в силу следующего.  

Статья 213.7 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Названные положения являются специальными нормами, регулирующими процедуру банкротства граждан, основания для применения в этом случае положений Закона о банкротстве, регулирующих процедуры несостоятельности юридических лиц отсутствуют.  

Так, согласно сведениям из ЕФРСБ финансовым управляющим должника опубликованы следующие сообщения:  

- сообщения о продлении процедуры реализации должника от 03.10.2022 года, от 11.08.2022, от 09.02.2023, от 05.05.2023, от 25.07.2023, от 25.10.2023;  

- уведомления о получении требований кредиторов от 21.06.2022, от 30.06.2022 года, от 14.07.2022, от 15.07.2022, от 02.08.2022, от 27.10.2021;  

- сведения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной от 27.10.2022 (2 публикации), заявления о признании сделки должника недействительной;  

- сведения о судебном акте, вынесенным по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной от 18.04.2023, от 05.06.2023.  

Из письменных пояснений финансового управляющего следует, что указанные сообщения опубликованы управляющим с целью информирования лиц, участвующих в деле, о ходе процедуры реализации имущества должника.  

Финансовым управляющим принято решение опубликовать указанные сведения за свой счет без включения последних в реестр текущих обязательств должника, что по определению исключает наличие задолженности и как следствие нарушение прав должника и кредиторов, в частности ФИО2  

Таким образом, действия финансового управляющего по раскрытию указанной информации не привели к нарушению интересов должника, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.  

Вместе с тем, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств наличия противоправного поведения финансового управляющего, в результате которого кредиторам был причинен ущерб, как элемента состава для взыскания убытков.  

Относительно доводов заявителя о необоснованном включении расходов на аренду помещений и оргтехники, судом установлено, что, в настоящее время указанный пункт расходов исключен из реестра текущих платежей, финансовый управляющий более не включает данные расходы в отчет о своей деятельности.  

Согласно отчетам финансового управляющего от 05.04.2024 и последнему от 02.06.2025, расходы на аренду помещений и оргтехники отсутствуют.  

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что заявителем не доказана недобросовестность финансового управляющего ФИО3, в отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции должника, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

При подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ФИО2 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2025 года по делу № А57-1560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук 

Судьи О.В. Грабко  

И.А. Рябихина