ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12100/2021

г. Киров

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2022 по делу                     № А29-12100/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора

(контроля) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о признании незаконными и отмене акта, предписания, обязании устранить нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон» (далее – заявитель, ООО «УК «Рэкон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и отмене акта проверки Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба, надзорный орган) от 30.06.2021 № 911-л, предписания от 30.06.2021 № 305, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2022 прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки от 30.06.2021 № 911-л, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «УК «Рэкон» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности оспариваемого предписания Службы. Заявитель считает, что при расчете платы за коммунальные ресурсы по электроэнергии, поставленные в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД), подлежат применению положения пунктов 50, 51, 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Иные выводы суда, по мнению подателя жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, ответчик допустил грубые нарушения при проведении проверки. Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства настоящего дела приведены в апелляционной жалобе.

Служба и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением ФИО3 на основании распоряжения от 02.06.2021 № 911-л (л.д. 39-42) Службой в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка. 

В ходе проверки ответчиком установлено, что ООО «УК «Рэкон» осуществляет начисление платы за содержание жилого помещения собственникам (нанимателям) помещений МКД. Общество при выставлении собственнику квартиры № 3 МКД счетов на оплату коммунальных услуг производило расчет платы за коммунальный ресурс (электроэнергия), потребляемый в целях содержания общего имущества МКД, с превышением установленного норматива.

Результаты проверки отражены в акте от 30.06.2021 № 911-л (л.д. 26-27).

30.06.2021 Службой в адрес Общества выдано предписание № 305, возлагающее на заявителя обязанность в срок до 31.08.2021 устранить выявленные нарушения, а именно: произвести расчет размера платы за коммунальный ресурс электроснабжение, потребленный на цели содержания общего имущества МКД, за период с июля 2020 года по июнь 2021 года, исходя из норматива, путем исключения из платы сумм, излишне предъявленных собственникам (нанимателям) МКД, в том числе по жилому помещению № 3 МКД, в дальнейшем не производить начисление платы, превышающей норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества (оборот л.д. 27, л.д. 28).

Не согласившись с предписанием ответчика, ООО «УК «Рэкон» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое предписание Службы не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки от 30.06.2021 № 911-л.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (часть 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (в редакции Федерального закона от 29.05.2019 № 116-ФЗ).

В силу пункта 10 Положения о государственном жилищном надзоре утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 (далее - Положение № 493, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения № 493 предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Часть 3 статьи 20 ЖК РФ предусматривает, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно, статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, предписание ответчик выдал в пределах своих полномочий, согласно действующему законодательству.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания надзорного органа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

Часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ предусматривает, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 1 января 2017 г. в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг) (абзац 2).

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу изложенных нормативных положений решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, может быть принято, если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень. При этом из такого решения должно однозначно следовать, что волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме направлено на включение в плату за содержание жилого помещения таких расходов «сверх установленных» нормативов потребления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено ответчиком в ходе проведения проверочных мероприятий, такое решение собственниками МКД не принималось, иного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, расчет платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребляемый на цели содержания общедомового имущества для собственника квартиры № 3 в МКД, за период с июля 2020 года по июнь 2021 года произведен заявителем с нарушением части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пункта 29 Правил № 491.

Доводы Общества со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019 по делу № А29-7144/2018 об ином правовом регулировании в части расчета платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребленный при содержании общего имущества МКД, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Приведенные заявителем соответствующие доводы в рассматриваемом деле с учетом установленных его конкретных обстоятельств не имеют правового значения. В настоящем деле ответчиком установлено, что ООО «УК «Рэкон» в период с июля 2020 года по июнь 2021 года производило начисление платы за указанный коммунальный ресурс исходя из фактического потребления такого коммунального ресурса. Вместе с тем общим собранием собственников помещений МКД не принимались решения о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Доводы Общества о неисполнимости предписания ответчика являются необоснованными, поскольку оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства и является реально исполнимым. При конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела оспариваемое предписание Службы не противоречит приведенным выше положениям действующего жилищного законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя. Способ исполнения предписания с учетом его содержания должен быть определен хозяйствующим субъектом самостоятельно.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки от 30.06.2021 № 911-л. Оснований для иных суждений апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает.

Доводы Общества о наличии грубых нарушений Службы при проведении внеплановой проверки несостоятельные. Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела следующие документы: распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 02.06.2021 № 911-л (л.д. 39-42); уведомление Службы от 02.06.2021 № 02-05-08-49511 (л.д. 43-44) с реестром его почтового отправления в адрес Общества, письма Службы от 14.07.2021 № 02-05-11-179691 (л.д. 47-48), № 02-05-08-616 (л.д. 49), суд апелляционной инстанции не усматривает грубых нарушений со стороны ответчика при проведении внеплановой проверки, влекущих недействительность результатов проверки (по приведенным в апелляционной жалобе доводам Общества). В рассматриваемом случае проверка проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 02.06.2021 № 911-л (л.д. 39-42), в соответствии с которым срок проведения проверки составляет с 02.06.2021 по 30.06.2021. Из пояснений ответчика следует, что указанная в акте проверки от 30.06.2021 № 911-л «дата проведения проверки 14.07.2021» является опечаткой (отзыв от 30.11.2021 на заявление Общества, л.д. 31-33). Каких-либо иных достоверных данных, подтверждающих неправомерность позиции надзорного органа, со стороны Общества не представлено. Таким образом, указание Службы в акте проверки на дату проведения проверки «14.07.2021» не свидетельствует о недействительности результатов проверки.

Аргументы заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя заявителя, у которого имелись соответствующие полномочия, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Из материалов дела следует, что заявитель явку своих представителей в судебные заседания 03.12.2021 (л.д. 106), 13.01.2022 (л.д. 121) суда первой инстанции не обеспечил, о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом. В судебном заседании суда первой инстанции 09.02.2022 участвовала директор Общества ФИО4 (л.д. 137). В рассматриваемом случае податель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно в чем заключается нарушение суда норм права при рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя заявителя. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции Общества, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 01.04.2022 № 113 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2022 по делу                       № А29-12100/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2022 № 113.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1