АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20110/2015

г. Краснодар

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ( общества с ограниченной ответственностью «Сеал Строй» (ИНН 2311124884, ОГРН 1102311002969) – Решетникова Е.К. (доверенность от 10.03.2017), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» (ИНН 2319017059, ОГРН 1022302831528),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеал Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-20110/2015, установил следующее.

ООО «Сеал Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Лазурная» о взыскании задолженности в размере 21 550 524 рублей 21 копейки.

ООО «Лазурная» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Сеал Строй», в котором просило взыскать 13 196 401 рубль 78 копеек неиспользованных денежных средств, 9 348 962 рубля 98 копеек стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ и пени в размере 113 159 234 рублей 19 копеек (уточненные требования).

Решением от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2017, в первоначальном иске отказано. С ООО «Сеал Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 130 753 рублей, а также 4861 рубль 24 копейки в пользу федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» расходов, связанных с явкой в судебное заседание эксперта для дачи пояснения по экспертизе. По встречному иску с ООО «Сеал Строй» в пользу ООО «Лазурная» взыскана неустойка в размере 45 264 014 рублей, а также государственная пошлина в размере 166 тыс. рублей. С ООО «Лазурная» в пользу федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» взыскано 4861 рубль 24 копейки, расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание для дачи пояснения по экспертизе. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано. С ООО «Сеал Строй» в пользу федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» взыскано 41 467 рублей 60 копеек стоимости услуг судебного эксперта.

В кассационной жалобе ООО «Сеал Строй»  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на ее доводах.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Сеал Строй», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.06.2013 ООО «Лазурная» (ранее – ОАО «Лазурная») и ООО «Сеал Строй» заключили договор подряда № 0035/06 на проведение текущего ремонта объектов пляжной полосы гостиничного комплекса ООО «Лазурная» по адресу г. Сочи, Курортный проспект, 103.

Срок выполнения работ в соответствии с условиями договора установлен в следующем порядке: начало выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, а именно в течение пяти банковских дней после подписания договора и выставления счета на оплату в размере 30% стоимости договора, что составляет 16 039 830 рублей; окончание работ – не позднее 30.10.2013.

Согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к договору) подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: по разделу 1 «Ремонт санузлов, душевых и раздевалок»; по разделу 2 «Ремонт помещений»; по разделу 3 «Ремонт кухни»; по разделу 4 «Помещения лестницы лифтовой зоны»; по разделу 5 «Лестницы»; по разделу 6 «Открытая терраса»; по разделу 7 «Фасад»; по разделу 8 «Ремонт набережной»; по разделу 9 «Гидрофобизация травентина»; по разделу 10 «Помещение летнего кафе»; по разделу 11 «Вентиляция и кондиционирование кафе»;по разделу 12 «Меблировка кафе»; по разделу 13 «Разные работы».

Стороны подписали акты о приемке основных и дополнительных работ на общую сумму 16 032 392 рубля, а именно: от 31.10.2013 на сумму 983 162 рубля 95 копеек; от 30.11.2013 на сумму 869 826 рублей 58 копеек; от 15.12.2013 на сумму 7 362 357 рублей 99 копеек; от 15.02.2014 на сумму 5 194 708 рублей 60 копеек; 

от 28.02.2014 на сумму 1 622 335 рублей 72 копейки.

Между тем, акты выполненных работ от 18.03.2015 на сумму 47 019 280 рублей и от 12.05.2015 на сумму 20 983 264 рубля 22 копейки заказчиком не подписаны и не оплачены.

Полагая, что ООО «Лазурная» необоснованно уклонилось от приемки и оплаты выполненных работ, ООО «Сеал Строй» обратилось в суд с первоначальными требованиями, в свою очередь ООО «Лазурная», считая, что ООО «Сеал Строй» не отработало перечисленный аванс в полном объеме и работы выполнило некачественно, обратилось в суд со встречными требованиями. 

При разрешении спора, суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку между сторонами возник спор по объему, стоимости и качеству выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу. 

Из заключения эксперта следует, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определена расчетом № 1 (исследовательская часть, страницы 159 – 282) по состоянию на 2 квартал 2013 года и составляет 49 157 807 (Сорок девять миллионов сто пятьдесят семь тысяч восемьсот семь) рублей 92 копейки. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда от 10.06.2013 № 0035/06  определена расчетом № 2 (исследовательская часть, страницы 284 – 427) и составляет 17 954 554 (семнадцать миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Фактически выполненные подрядчиком объемы работ по текущему ремонту объектов пляжной полосы гостиничного комплекса по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 103, не соответствуют объемам работ, предусмотренными договором подряда и проектно-сметной документации. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует стоимости работ, предусмотренной условиями договора подряда и проектно-сметной документации (разница между ними составляет: 13 932 192 (тринадцать миллионов девятьсот тридцать две тысячи сто девяносто два) рубля 08 копеек).

Стоимость работ, предусмотренных условиями договора подряда от 10.06.2013 № 0035/06 и проектно-сметной документации, не соответствует стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с договором (стоимость невыполненных работ по договору составляет 45 135 446 (сорок пять миллионов сто тридцать пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей).

Определить соответствует ли объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком, по текущему ремонту объектов пляжной полосы гостиничного комплекса по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 103 техническому заданию технически не представляется возможным, так как в предоставленных материалах отсутствует техническое задание на выполнение работ по договору подряда от 10.06.2013 № 0035/06.

Фактически выполненные подрядчиком объемы работ по текущему ремонту объектов пляжной полосы гостиничного комплекса по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 103, не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует стоимости работ, предъявленных к оплате по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (разница между ними составляет: 34 877 128 (тридцать четыре миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч сто двадцать восемь) рублей 19 копеек).

Качество выполненных работ по текущему ремонту объектов пляжной полосы гостиничного комплекса по адресу г. Сочи, Курортный проспект, 103, предусмотренных договором подряда от 10.06.2013 № 0035/06, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным видам работ. Возможными причинами возникновения недостатков могут быть несоблюдения технологии производства работ и использование некачественных материалов.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по текущему ремонту объектов пляжной полосы гостиничного комплекса по состоянию на 4 квартал 2015 года определена экспертом в размере 9 348 962 (девять миллионов триста сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рублей 98 копеек.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды установили, что ООО «Сеал Строй» не выполнило работы, предусмотренные договором, поэтому не имеет право требовать их оплаты.

Податель кассационной жалобы полагает, что требования ООО «Лазурная» подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ООО «Сеал Строй» на момент принятия решения от 01.12.2016 введено конкурсное производство.

Данный довод подателя жалобы следует признать необоснованным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу № А32-47643/2015-2/147-Б в отношении ООО «Сеал Строй» введена процедура наблюдения.

Согласно положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Суды установили, что встречное исковое заявление предъявлено в суд 30.07.2015, что подтверждается отметкой канцелярии суда, принято к производству определением от 03.08.2015, то есть до введения процедуры наблюдения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные разъяснения относятся к случаям, когда производство по делу, рассматриваемому в исковом порядке, возбуждено до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и приостановлено по ходатайству истца.

Поскольку истец по встречному иску не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в рамках дела о банкротстве свои требования не предъявил, суды правомерно рассмотрели исковые требования в рамках искового производства. Конкурсный управляющий должника не учитывает, что право выбора порядка действий является прерогативой истца, и, если дело по ходатайству истца не приостанавливалось, заявление конкурсного управляющего об оставлении иска без рассмотрения не подлежало удовлетворению. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015 по делу № А53-327/2014, от 22.01.2016 по делу № А53-8987/2015, от 28.01.2016 № А53-10938/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2013 по делу № А56-44387/2006).

Иные доводы кассационная жалоба не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А32-20110/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                              Е.В. Артамкина 

Судьи									                  А.В. Садовников

      И.И. Фефелова