ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12960/2024

22 октября 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С., 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2025 по делу № А29-12960/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 582 221 рубля 63 копеек задолженности по договору от 11.01.2021 № 1581/РО-П/2021 за период с 01.01.2021 по 30.06.2024, 422 945 рублей 93 копеек неустойки за период с 11.02.2021 по 27.06.2025, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2025 исковые требования Общества удовлетворены.  

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить.  

Заявитель жалобы указывает, что им в адрес истца был направлен протокол разногласий к договору от 11.01.2021 № 1581/РО-П/2021, разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора были урегулированы судом (дело № А29-3252/2023), в связи с чем перерасчет платы необходимо произвести с даты заключения договора. Также Предприниматель указывает, что условиями договора не установлены требования к объему контейнеров. Предприниматель считает, что истцом услуги не оказывались, затраты и убытки связанные с оказанием услуг не понесены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания платы.  

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.  

В спорный период действовали «Правила коммерческого учета ТКО», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), а также «Правила обращения с ТКО и форма типового договора», утвержденные постановлением Правительства  

Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).  

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:  

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;  

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.  

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8 (4) Правил № 1156).  

В силу пункта 8 (11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.  

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8 (11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий (пункт 8 (14) Правил № 1156).  

В пункте 8 (15) Правил № 1156 определено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.  

Истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником следующих нежилых помещений (т. 1 л.д. 35-37):  

- с 20.06.2005 нежилого помещения площадью 247,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Печора, ул. Куратова, д. 3,  

- с 27.12.2008 нежилого помещения площадью 69,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,  

- с 28.10.2014 нежилого помещения площадью 893,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Истец направил в адрес ответчика договор от 11.01.2021 № 1581/РО-П/2021 на оказание услуг по обращению с ТКО по условиям которого Общество обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (т. 1 л.д. 9).  

В приложении № 1 к договору отражены объекты ответчика - магазины  

«Крепеж», расположенные по адресам: 

<

...> объем ТКО принимаемых в год, рассчитанный исходя из норматива накопления (0,28 куб.м/год); места накопления ТКО; периодичность вывоза ТКО - в соответствии с СанПин.  

Дополнительным соглашением от 23.01.2023 № 1 к договору истец предложил ответчику внести изменения в части норматива, применяемого к спорным объектам, - 0,09 куб.м/год (т. 1 л.д. 14 оборот).  

Указанный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны региональным оператором в одностороннем порядке. В связи с возникшими у сторон разногласиями при заключении договора относительно объема ТКО, Предприниматель обратился в суд с заявлением об урегулировании возникших разногласий.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 по делу № А29-3252/2023 урегулированы разногласия между сторонами, способ коммерческого учета определен исходя из количества и объема контейнеров (т. 1 л.д. 27-28).  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А29-3252/2023 оставлены без изменения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2024 № 301-ЭС24-7583 в передаче кассационной жалобы Предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.  

Из указанной правовой нормы следует, что при урегулировании разногласий в судебном порядке, договор вступает в силу и считается заключенным с даты вступления решения суда в законную силу, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными, поэтому суд первой инстанции учитывая, что в решении суда от 03.08.2023 по делу № А29-3252/2023 не содержится указание на урегулирование разногласий по договору с конкретной даты, и стороны соответствующего требования не заявляли, пришел к правильному выводу о том, что применяются общие положения законодательства и условия договора считаются измененными с момента  

вступления решения в законную силу, т.е. с 23.11.2023.  

Кроме того, из материалов дела № А29-3252/2023 апелляционным судом установлено, что действительно между сторонами имелись разногласия при заключении договора, которые были направлены Предпринимателем в адрес регионального оператора письмами от 08.12.2020, от 11.01.2021, от 05.04.2021, 25.05.2021.  

При этом письмом от 03.08.2021 региональный оператор в ответ на разногласия Предпринимателя согласился вести учет объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров истца, но произвел расчет ТКО, изменив периодичность вывоза ТКО в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21, с чем не согласился Предприниматель.  

В Арбитражный суд Республики Коми за урегулированием разногласий Предприниматель обратился лишь 28.03.2023; определением от 29.03.2023 исковое заявление принято к производству (дело № А29-3252/2023).  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае факт недобросовестного уклонения регионального оператора от урегулирования разногласий и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги, отсутствует (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).  

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы Предпринимателя о направлении им в адрес истца протокола разногласий к договору от 11.01.2021 № 1581/РО-П/2021, и необходимости перерасчета платы с даты заключения договора.  

Довод Предпринимателя о том, что условиями договора не установлены требования к объему контейнеров, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в решении от 03.08.2023 по делу № А29-3252/2023 судом согласовано приложение № 1 согласно которому по каждому объекту Предпринимателя (3 магазина) расчет производится исходя из 1 контейнера объемом 0,7 куб.м, периодичность вывоза ТКО – согласно СанПин 2.1.3684-21.  

Кроме того, расчет платы произведен истцом с учетом замены контейнеров на меньший объем (с 0,7 куб.м до 0,1 куб.м, 0,12 куб.м) в соответствии с постановлениями Администрации муниципального района «Печора» от 10.06.2024 № 861/1, от 23.04.2024 № 570/1 (т.д. 2 л.д. 47, 48).  

Расчет задолженности правильно произведен истцом за период с 01.01.2021 по 22.11.2023 с применением расчетной единицы площадь помещения, норматива накопления ТКО (с 01.01.2021 по 30.06.2022 – 0,28 куб.м/год для объектов оптово-розничной торговли, утвержденного приказом Министерством строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республика Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т и с 01.07.2022 по 22.11.2023 – 0,09 куб.м/год для специализированных непродовольственных предприятий торговли, утвержденного приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 20.06.2022 № 31/4); с применением тарифов, утвержденных приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 20.12.2018 № 70/42-Т и Комитета по тарифам Республики Коми от 18.12.2020  

 № 16/6, от 20.12.2021 № 70/1. 

С 23.11.2023 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3252/2023) по 30.06.2024 расчет платы  

правильно произведен истцом исходя из объема и количества контейнеров с применением соответствующих тарифов, а также исходя из периодичности вывоза ТКО зафиксированного в маршрутных журналах (т. 2 л.д. 141-142).  

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлены маршрутные журналы за спорный период, подтверждающие факт вывоза ТКО с контейнерных площадок по адресам 

<

...> в электронном виде 16.04.2025).  

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.  

Доказательств того, что в исковой период услуги истцом не оказывались, ответчик в суд не представил.  

В соответствии с пунктом 20 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг региональных оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В связи с неоплатой задолженности истцом ответчику начислена неустойка (исходя из ключевой ставки 9,5%, на дату претензии ключевая ставка - 16%) в размере 422 945 рублей 93 копеек за период с 11.02.2021 по 27.06.2025 (с исключением периода моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.  

Расчет судом проверен и признан верным. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически оказанные истцом услуги за исковой период подлежали оплате, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 582 221 рубль 63 копейки долга, 422 945 рублей 93 копейки неустойки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2025 по делу  

 № А29-12960/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи С.А. Бычихина  

Л.И. Черных