ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6866/2021

01 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15191/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6866/2021 (судья Соколов С.В.), принятое по иску  Управления землепользования Администрации Приуральского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок от расположенных на нем объектов, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 20.08.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 27.03.2013 № КА № 39711); 

от Управления землепользования Администрации Приуральского района  (ранее Управления природноресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район) - ФИО3 (паспорт, по доверенности от 01.12.2021 № 5 сроком действия до 02.12.2022, диплом от 31.12.2013 № КУ 88732); 

 

установил:

Управление природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «РСК», общество, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 89:02:000000:765, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Приуральский, с Аксарка, от расположенных на нем объектов, принадлежащих ответчику.

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Управления удовлетворены. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000  руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что согласно выписке из ЕГРН участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, имеет временный статус, но права в отношении него не оформлены, участок истцу не принадлежит, последним не представлено доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также просил приобщить письмо-ответ Управления землепользования Администрации Приуральского района от 19.11.2021 и соглашение об отступном от 26.10.2020, обосновывая невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  возражает против приобщения дополнительных документов. 

Дополнительно представитель истца указал, что на основании Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2021 № 33-ЗАО муниципальное образование Приуральский район преобразовано во вновь образованное муниципальное образование с наименованием муниципальный округ Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа. Решением Думы Приуральского района от 01.11.2021 № 52 принято Положение об управлении землепользования Администрации Приуральского района, ранее принятое решение Районной Думы муниципального образования Приуральский район об утверждении положения об Управлении природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район отменено. 

В связи с указанным истец просит внести изменения в наименование, указав, что истцом является Управление землепользования Администрации Приуральского района.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения в наименование истца, указав в качестве такового Управление землепользования Администрации Приуральского района.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В отношении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия отмечает, что уважительных причин, как на то указано в пункте 26 Постановления № 12, части 2 статьи 268 АПК РФ, заявителем не приведено, соответствующих ходатайств о приобщении документов суду первой инстанции не заявлялось, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2016 между Управлением жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район (заказчик) и ООО «РСК» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0890300004816000197-0450259-01 на приобретение, поставку, монтаж и проведение пусконаладочных работ станции комплексной очистки хозяйственно-бытовых стоков производительностью 500 куб.м./сутки в с. Аксарка (далее - контракт).

В рамках заключенного контракта ООО «РСК» произведен монтаж оборудования на земельном участке с кадастровым номером 89:02:000000:765, общей площадью 2 056 кв.м (далее - земельный участок).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны поставщика, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4736/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «РСК» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта, выраженной в уведомлении от 30.01.2017, отказано.

Как указывает истец, после расторжения контракта на земельном участке обществом оставлено следующее оборудование:

- две металлические емкости, габаритные размеры (ДхШхВ) 25x3x3 метра, с подъемными лестницами, смотровыми площадками и соединительными переходами;

- блок приема и грубой очистки стоков, габаритные размеры (ДхШхВ) 6x3x3,95 метра;

- блочно-модульное   здание  для   размещения   основного   технологического   оборудования, габаритные размеры (ДхШхВ) 12,25x9,25x5 метра;

- система трубопровода;

- подъемная лестница и переходный мост через трубы (далее - объекты).

Принадлежность данного оборудования обществу следует из условий контракта и подтверждается договором от 12.08.2016 № 11/16 на приобретение, поставку, монтаж и проведение пусконаладочных работ станции комплексной очистки хозяйственно-бытовых стоков производственной мощностью 500 куб.м/сутки в с. Аксарка.

Земельный участок с кадастровым номером 89:02:000000:765, общей площадью     2 056 кв.м ООО «РСК» не предоставлялся.

Письмо от 29.03.2021 № 14-200-03/392 Управление потребовало от общества организовать необходимые мероприятия по освобождению земельного участка от объектов в течение двух месяцев с даты его получения, которое ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 11, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходил из обоснованности требования Управления об освобождении земельного участка с кадастровым номером 89:02:000000:765, как уполномоченного действовать от имени собственника земель, территория на которые не разграничена, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту  2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, орган местного самоуправления при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по существу реализует полномочия собственника.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца права в отношении спорного земельного участка подлежат отклонению, поскольку отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о собственнике земельного участка указывает на то, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, распоряжение которым в силу закона возложено на органы местного самоуправления, в данном случае, применительно к муниципальному округу Приуральский район, Управление землепользования.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорные объекты размещены на земельном участке с кадастровым номером 89:02:000000:765 в отсутствие правовых оснований для его использования. 

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных законом оснований использования ответчиком указанного земельного участка не установлено, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок от имеющихся на нем сооружений является обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко