Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17085/2020

14 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курочкиной И.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: гаражного кооператива № 266 «Веер» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года по делу № А19-17085/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

гаражный кооператив № 266 «Веер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», ответчик) о признании недействительными актов № 001483 от 04.08.2020, № 001484 от 04.08.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316385000074813, ИНН 

<

***>, г. Иркутск), муниципальное унитарное предприятие «Иркутскгортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что факт совершения истцом безучетного потребления электрической энергии доказан, в том числе, подтверждено наличие у кооператива доступа к токоведущим частям и счетным механизмам приборов учета из-за нарушения пломб госповерителя. Ответчик указывает, что суды не оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности, включая рецензию на заключение по результатам проведения судебной экспертизы и технические акты заводов-изготовителей приборов учета. Ответчик оспаривает установленные судами обстоятельства относительно схемы энергоснабжения потребителя.

Отзыв кооператива на кассационную жалобу не соответствует требованиям частей 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и кооперативом (потребитель) 18.03.2013 подписан договор энергоснабжения № 3032. Согласно перечню электроустановок (приложение № 2 к договору) электрическая энергия поставляется непосредственно в гаражный кооператив (прибор учета ЦЭ6803В заводской номер 120207015) и автомойку с магазином (приборы учета Меркурий 230 AR-03 № 05620847 и ЦЭ6803В № 007882046001642).

04.08.2020 в отношении кооператива составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 001483 от 04.08.2020, № 001484 от 04.08.2020, в которых зафиксирован срыв пломб госповерителя (завода-изготовителя), приборы демонтированы и направлены на экспертизу.

На основании указанных актов гарантирующим поставщиком определена стоимость объема безучетного потребления ресурса в размере 3 594 811 рублей 35 копеек.

Удовлетворяя иск о признании оспариваемых актов недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности осуществления истцом безучетного потребления электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами 177 и 178 Основных положений № 442. Так, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны быть указаны, в том числе, данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, абонент может представить иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства (в том числе, договор энергоснабжения № 3032 от 18.03.2013; акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 001483 от 04.08.2020, № 001484 от 04.08.2020; заключение эксперта № 41-01/22; акты технических исследований приборов учета), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта несоответствия пломб, установленных на приборах, пломбам заводов-изготовителей. Суды учли результаты судебной экспертизы, не выявившей наличие следов каких-либо вмешательств в работу приборов учета и отклонений в их работе. Судами отмечено, что даже отсутствие пломб госповерителя в рассматриваемом случае не подтверждает наличие у потребителя доступа к счетному механизму и токоведущим частям приборов (при наличии иных установленных пломб).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом безучетного потребления электрической энергии.

Вопреки доводам ответчика, суды приняли меры к проверке мнения, высказанного в рецензии на экспертное заключение. В частности, по вопросам, возникшим у сторон, эксперт дал ответы в судебном заседании. Кроме того, субъективное несогласие рецензента и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства делу.

Отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что производители прибора учета в рамках внесудебных экспертиз установили факты подмены пломб и вмешательства в работу приборов. В данном случае в дело не представлены доказательства уведомления потребителя о предстоящих исследованиях приборов учета, что лишило истца права на участие в таких исследованиях и на аргументированные возражения относительно установленных при проведении экспертиз обстоятельств; представленные ответчиком технические акты правомерно не приняты судами в качестве достоверных доказательств, подтверждающих допущенные кооперативом нарушения. Сходная правовая позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Кроме того, на запрос суда производители приборов учета не предоставили поверительные клейма и штампы поверки по причине их уничтожения по истечению сроков использования.

К указанным выше выводам суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, свидетельствующих о вмешательстве истца в работу прибора учета, об искажении данных о количестве потребленной электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с установленными судами обстоятельствами относительно схемы энергоснабжения потребителя правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют с учетом недоказанности осуществления кооперативом безучетного потребления ресурса.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года по делу № А19-17085/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

И.А. Курочкина

Н.Н. Тютрина