Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6242/2024

Дело № А78-8035/2023

17 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Курца Н.А., Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2024 года по делу № А78-8035/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Гарантпроминвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 28.04.2022 (далее - договор) в размере 28 290,54 по курсу продажи долларов США, неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 02.10. 2022 по 29.06.2023 в размере 19 166 рублей 84 копейки, неустойки за нарушение срока возврата займа по договору, начиная с 30.06.2023 в размере 0,25 процента в день от невозвращённой суммы займа вплоть до полного возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года, признание ответчиком исковых требований на сумму 648 583 рублей 51 копейка принято судом; иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 1 224 572 рублей основного долга, 331 859 рублей 01 копейка неустойка за просрочку возвращения суммы займа за период с 02.10.2022 по 29.06.2023 и далее с 30.06.2023 в размере 0,1 % в день от невозвращённой суммы займа до момента полного возврата суммы займа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их изменить в части взыскания с ответчика по договору 1 224 572 рублей основного долга, 331 859 рублей 01 копейка неустойки.

По мнению заявителя, доказательств передачи истцом ответчику суммы займа в размере 575 988 рублей 49 копеек в материалы дела не представлено; подпись в договоре не может являться доказательством передачи суммы займа; договор не имеет силу расписки; поскольку к правоотношениям сторон применяются правила, изложенные в указании Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчётов» (далее - Указание Банка России), то спорная сумма могла быть передана только по безналичному расчёту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьёй 286 АПК РФ полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Гарантпроминвест» (заёмщиком) и ФИО1 (займодавцем) 28.04.2022 заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом; займодавец предоставляет заёмщику денежные средства сумме: 1 424 011 рублей 51 копейка путем перечисления на депозит УФССП России по Забайкальскому краю в день заключения договора займа; 575 988 рублей 49 копеек – наличными денежными средствами либо перечислением на расчётный счёт заёмщика в течение 14 дней с момента подписания договора займа, в части данной суммы договор имеет силу расписки в получении заёмщиком денежных средств (пункт 2.3 договора); сумма займа возвращается в рублях по курсу продажи долларов США АО «ОТП Банка» в г. Чите на дату возврата аванса, но не менее чем по курсу Центрального банка Российской Федерации на 11.11.2021 в сумме 70,6950 рублей за доллар США; в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежит уплате договорная неустойка в размере 0,25 % в день от суммы, не возвращённой своевременно, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу (пункты 1.6, 5.1 договора).

Платёжным поручением от 28.04.2022 ИП ФИО1 перечислил на счёт УФССП России по Забайкальскому краю 1 424 011 рублей 51 копейку.

Претензией от 01.12.2022 истец потребовал от ответчика возвратить сумму займа в размере 2 000 000 рублей. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований на общую сумму 1 224 572 рублей основного долга, 331 859 рублей 01 копейка неустойки, принимая во внимание частичное прекращение обязательств по возвращению суммы долга в размере 775 428 рублей зачётом на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2021, а также признание иска ответчиком на сумму 648 583 рублей 51 копейки; уменьшив, по ходатайству ответчика, размер договорной неустойки до 0,1 % в день от невозвращённой суммы займа до момента полного возврата суммы займа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суд первой инстанции.

Доводов относительно правомерности выводов судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 648 583 рублей 51 копейка; о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемых решения и постановления в указанной части кассационным судом не осуществляется (статья 286 АПК РФ).

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что ответчик выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 575 988 рублей 49 копеек, неустойки в размере 331 859 рублей 01 копейка, рассчитанной от общей суммы долга в размере 1 224 572 рублей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заёмщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условия, закреплённого в пункте 2.3 договора, суды правомерно заключили, что договор в части суммы 575 988 рублей 49 копеек имеет силу расписки в получении заёмщиком денежных средств.

В данном случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заёмщика в тексте договора, установив отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о безденежности займа в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 575 988 рублей 49 копеек, суммы неустойки в размере 331 859 рублей 01 копейка, рассчитанной от общей суммы долга в размере 1 224 572 рублей.

При установленных судами двух инстанций обстоятельствах оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сумма в размере 575 988 рублей 49 копеек могла быть передана ответчику только по безналичному расчёту в соответствии с Указанием Банка России – не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно отмечено судами, договор в части оспариваемой суммы имеет силу расписки в получении заёмщиком денежных средств, а безденежность договора в оспариваемой части ответчиком не доказана.

Вследствие чего передача заёмных денежных средств в размере 575 988 рублей 49 копеек считается подтверждённой и не опровергнутой ответчиком надлежащими доказательствами.

При этом требования пункта 4 Указаний Банка России сами по себе не исключают возможность удовлетворения иска о взыскании денежных средств.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ООО «Гарантпроминвест» была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2024 года по делу № А78-8035/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Н.А. Курц

М.А. Морозова