452/2023-12870(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18147/2022

г. Челябинск

22 февраля 2023 года

Дело № А76-31294/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АктивПроект» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 21.11.2022 (мотивированное решение от 01.12.2022)  по делу № А76-31294/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства.  

Управление капитального строительства Администрации города  Челябинска (далее – истец, УКС Администрации города Челябинска)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее –  ответчик, ООО «АктивПроект») о взыскании 270 874 руб. 27 коп. неустойки  за период с 01.01.2019 по 17.05.2021 (л.д. 42-43, с учетом уточнения размера  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022  (резолютивная часть от 21.11.2022) по делу № А76-31294/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «АктивПроект» в пользу УКС  Администрации города Челябинска взыскано 145 047 руб. 41 коп. неустойки  за период с 19.08.2019 по 15.02.2021. В удовлетворении оставшейся части  исковых требований судом отказано. Также с ответчика в доход федерального  бюджета взыскано 4 508 руб. 09 коп. государственной пошлины.  

ООО «АктивПроект» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не  согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном  порядке.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неверно  определена дата сдачи работы заказчику, а также иные фактические  обстоятельства дела (поведение заказчика, который своими действиями  существенно увеличил сроки выполнения работ).  

В обжалуемом решении судом сделан вывод о том, что обязательства по  выполнению работ были исполнены подрядчиком 15.02.2021, который  основан на установленных в рамках дела № А76-23728/2019 обстоятельствах.  

Однако в судебных актах по делу № А76-23718/2019 отсутствуют такие  выводы, при этом в рамках указанного дела, судами не дано оценки тому  обоснованные были замечания у заказчика или нет. Между тем, просрочка  исполнения обязательств произошла по независящим от ООО «АктивПроект»  обстоятельствам, а именно вследствие того, что заказчик при согласовании  программы работ указал на необходимость уменьшения количества отборов  проб грунта, а в ходе приемки результата работ выставил замечания,  устранение которых возможно только при проведении большего количества  отборов проб. Кроме того, заказчик умышленно и необоснованно уклонялся  от согласования соответствующих изменений в программу работ и не  допускал подрядчика на объект для выполнения работ. Заказчик умышленно  создавал ситуацию, при которой исполнение всех его замечаний не  представлялось возможным.  

В рамках дела № А76-23728/2019 по иску ООО «АктивПроект» к  Управлению капитального строительства Администрации города о взыскании  1 871 780 руб. 69 коп. задолженности по муниципальному контракту от  29.10.2018 № 0169300000118002620-61622, 284 822 руб. 63 коп. неустойки за  период с 12.02.2019 по 21.05.2021 и встречному иску Управления о  расторжении муниципального контракта от 29.10.2018, о взыскании штрафа в  размере 187 178 руб. 07 коп., была назначена судебная экспертиза, в рамках  которой было установлено, что недостатки являются существенными,  относятся к числу явных, критических, неустранимых, использовать  технические отчеты (с учетом выявленных недостатков) для последующей  разработки проектных решений недопустимо. При этом, по вопросу  сделанного вывода о неустранимости выявленных недостатков, эксперт  пояснила, что их невозможно было устранить в рамках согласованной  программы, заложенных в программе мероприятий недостаточно.  

В связи с изложенным, недостатки в выполненных работах имелись не  вследствие того, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил свою  работу, а вследствие того, что согласованная программа работ заказчиком не  позволяла выполнить работы без отклонений.  

Кроме того, заказчик затягивал сроки рассмотрения полученной  документации и направлял обращения, как правило только посредством  Почты России. Избранный заказчиком наименее оперативный способ связи и  направление обращений именно посредством почтовой связи, без  дублирования данных обращений посредством электронной почты, также  оказал значительное влияние на сроки обмена документами и соответственно  на сроки приемки результата работ.  

Ответчик полагает верным исключить из периода неустойки сроки  рассмотрения заказчиком документации, а именно 118 дней. Кроме того, срок  согласования заказчиком изменений в программу работ составил 329  календарных дней, которые также подлежат исключению из общего срока  рассчитанной заказчиком неустойки.  

Также апеллянт считает, что истцом неверно произведен расчет  неустойки от всей суммы просрочки сдачи работ по договору. На дату  

окончания срока выполнения работ, обществом были выполнены работы  надлежащего качества на сумму 848 915 руб. 18 коп.  

Соответственно, истцом если и должна была начисляться неустойка, то  на сумму 1 022 865 руб. 51 коп. (1 871 780,69 руб. - 848 915,18 руб.).  

При этом, за период просрочки с 20.08.2019 по 15.02.2021 ставка ЦБ РФ  - 4,25% (на дату исполнения обязательств 15.02.2021).  

Также податель жалобы считает, что начисленная неустойка должна  была быть списана, поскольку составляет менее 5% от цены контракта.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2022 апелляционная жалоба ООО «АктивПроект» принята к  производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без проведения судебного заседания, после истечения срока,  установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее  23.01.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на  апелляционную жалобу.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не  представлен.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены  о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, и установлено постановлением  Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А7623728/2019 от 27.10.2021, которым бело изменено решение суда первой  инстанции по данному делу, между УКС Администрации города Челябинска  (муниципальный заказчик, заказчик) и ООО «АктивПроект» (исполнитель,  подрядчик) основании результатов определения исполнителя путем  проведения аукциона в электронной форме (протокол  

 № 0169300000118002620 от 16.10.2018), заключен муниципальный контракт   № 0169300000118002620_61622 183745316723374530100100820017120414 от  29.10.2018 (далее - муниципальный контракт от 29.10.2018, контракт).  

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что предметом контракта  является выполнение работ по обследованию технического состояния  строительных конструкций в рамках реализации второго этапа комплекса мер  по недопущению возникновения угроз техногенного характера на объекте:  «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от  станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в г.  Челябинске» (далее - объект) в соответствии с техническим заданием  (Приложение № 1 к муниципальному контракту).  

В силу пункта 1.2 контракта исполнитель обязуется в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту)  выполнить работы по обследованию технического состояния строительных  конструкций в рамках реализации второго этапа комплекса мер по  недопущению возникновения угроз техногенного характера.  

Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), в  соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 5.1.1  контракта) и передать в сроки, установленные пунктом 3.2 контракта,  заказчику отчет в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1  экземпляр в электронном виде (в формате «pdf» или «doc») на диске CD-R или  DVD-R usb-носителе (пункт 5.1.2 контракта).  

Цена контракта составляет 1 871 780 руб. 69 коп., НДС не  предусмотрен. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта. Цена контракта включает в себя стоимость работ и  другие обязательные платежи на весь период выполнения работ (пункт 2.1).  

Контракт вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до  31.12.2018 (пункт 3.1 контракта).  

Пунктом 3.2 контракта согласованы сроки выполнения работ: в течение  45 календарных дней с момента заключения контракта.  

Пунктом 4.1 контракта согласовано, что муниципальный заказчик в  течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем:  

- принимает отчет, выполненный с соблюдением требований п. 5.1.1. - п.  5.1.2 контракта;  

- подписывает акт приемки выполненных работ или направляет  исполнителю мотивированный отказ от приемки.  

Пунктом 4.3 контракта установлено, что муниципальный заказчик  производит оплату за выполненные работы в срок не более 30 дней после  получения документации согласно пункту 4.1 и подписания акта приемки  выполненных работ.  

Согласно пункту 8.1 контракта расторжение контракта возможно по  письменному соглашению сторон, по решению суда или в связи с  односторонним отказом от исполнения обязательств, по основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 10.1 контракта установлено, что размер обеспечения  исполнения обязательств по контракту составляет 715 330 руб. 20 коп. и  предоставляется на срок до исполнения исполнителем обязательств по  данному муниципальному контракту.  

Во исполнение пункта 10.1 контракта подрядчиком представлена  банковская гарантия № 95224 от 24.10.2018, срок действия гарантии - с даты  выдачи до 31.01.2019.  

Результат выполненной по контракту работы направлен подрядчиком в  адрес заказчика письмом № 1179 от 20.12.2018 с приложениями.  

Письмами от 26.12.2018 № 34-6/2452, от 01.02.2019 № 34-6/208 УКС  Администрации города Челябинска сообщило об отказе в приемке работ в  

связи с наличием замечаний, требующих доработки.  

Результаты выполненных работ повторно направлены заказчику  письмом № 332 от 05.04.2019 и повторно не были приняты в связи с наличием  замечаний, что отражено в письме от 12.04.2019 № 34-7/725.  

Подрядчик неоднократно направлял заказчику письма с требованием  осуществить приемку работ, произвести оплату (письма № 481 от 30.04.2019,   № 539 от 21.05.2019, № 608 от 05.06.2019)  

Управление в свою очередь направило обществу претензию от  04.04.2019 № 34-7/662 с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее  выполнение условий контракта, оставленное обществом без удовлетворения.  

Неисполнение сторонами требований, изложенных во взаимных  претензиях, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  первоначальным и встречными исками.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 по  делу № А76-23728/2019 принят отказ ООО «АктивПроект» от  первоначальных исковых требований в части взыскания с УКС  Администрации города Челябинска задолженности в размере 1 871 780 руб.  69 коп., производство по делу в данной части прекращено. Первоначальные  исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены  частично, произведен зачет удовлетворенной части первоначального и  встречного исков, в результате которого с ООО «АктивПроект» в пользу УКС  Администрации города Челябинска взыскано 171 579 руб. 90 коп. штрафа, с  УКС Администрации города Челябинска в пользу ООО «АктивПроект»  взыскано 28 336 руб. 88 коп. судебных издержек по уплате государственной  пошлины. Кроме того, с ООО «АктивПроект» в доход федерального бюджета  взыскано 6 616 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным решением суда в части удовлетворения  встречных исковых требований о взыскании штрафа в размере 187 178 руб.  

07 коп., а также в части отнесения на общество расходов за проведение  судебной экспертизы и отказа в удовлетворении первоначальных исковых  требований о взыскании неустойки в размере 255 186 руб. 10 коп., ООО  «АктивПроект» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу № А76-23728/2019 от 27.10.2021 решение Арбитражного суда  Челябинской области от 10.08.2021 по делу № А76-23728/2019 изменено,  резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:  

«Принять отказ ООО «АктивПроект» от первоначальных исковых  требований в части взыскания с УКС Администрации города Челябинска  задолженности в размере 1 871 780 руб. 69 коп.  

Производство по делу в соответствующей части прекратить. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с УКС Администрации города Челябинска в пользу ООО  «АктивПроект» неустойку, начисленную за период с 02.04.2021 по 21.05.2021  в сумме 15 598 руб. 17 коп. и в возмещение расходов по оплате  

государственной пошлины денежные средства в размере 28 336 руб. 88 коп.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать».  

Основанием для изменения решения в части взыскания с подрядчика  штрафа за неисполнение контракта послужили выводы апелляционного суда о  том, что на нарушение подрядчиком обязательств по контракту в части  выполнения работ с нарушением предусмотренного контрактом срока,  свидетельствует о просрочке исполнения работ и является основанием для  начисления пени, но не штрафа.  

Указанные обстоятельства послужили УКС Администрации города  Челябинска основанием для направления в адрес общества претензии от  12.07.2022 (л.д. 5-6) с требованием уплаты пени, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции и признал исковые требования законными и обоснованными.  Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой  давности, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  

законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора,  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий  его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их  соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого  соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению  друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия  договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что  стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по  своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также  ограничений, установленных Кодексом и другими законами.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется  судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть  суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в  ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель,  устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах»).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию  условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду  (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» (далее - Постановление № 49).  

Как верно установил суд первой инстанции, возникшие между  сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  

оплатить его.  

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские  работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд,  осуществляются на основе государственного контракта на выполнение  подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному  заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение  начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение  промежуточных сроков выполнения работ (часть 2).  

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами  местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ.  

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а  также иные исходные данные, необходимые для составления технической  документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по  поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание  становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии  с обычаями делового оборота.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  

задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7  статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Пунктом 6.9 контракта установлена ответственность подрядчика за  просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Факт нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока сдачи  выполненных работ, а также наличие оснований для начисления пени за  просрочку выполнения работ установлен вступившим в законную силу  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2021 по делу № А76-23728/2019.  

В связи с просрочкой сдачи работ по муниципальному контракту,  истцом ответчику начислена неустойка в сумме 270 874 руб. 27 коп. за период  с 01.01.2019 по 17.05.2021.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой  инстанции признал его неверным в части даты окончания периода начисления  пени.  

По мнению суда первой инстанции, окончательной датой начисления  пени за просрочку выполнения ответчиком работ следует принять 15.02.2021.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда  первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно установленным в рамках дела № А76-23728/2019  обстоятельствам, в представленном в материалы дела экспертном заключении  от 30.04.2020 № 191/2020, указано, что в выполненных работах выявлен факт  

несоответствия оценочных характеристик нагруженного состояния,  технического состояния конструкций и выводов в разных частях отчета, что  свидетельствует о неустранении существенных недостатков работ. Указанное  обстоятельство позволило УКС Администрации города Челябинска в  рассматриваемом случае правомерно отказаться от приемки выполненных  ответчиком работ в установленные договором и законом сроки. Исходя из  даты направления в адрес УКС Администрации города Челябинска  результатов работ, их приемка должна была быть произведена заказчиком в  срок до 02.03.2021. Фактически все замечания заказчика были устранены  подрядчиком не ранее 15.02.2021, что прямо следует из письма общества от  26.02.2021.  

Таким образом, исходя из установленных в рамках дела № А7623728/2019 обстоятельств, ответчиком работы в полном объеме сданы не  ранее 15.02.2021.  

Между тем, предельным сроком выполнения работ по контракту  являлось 13.12.2018 (по истечении 45 календарных дней с даты заключения  контракта).  

Истцом же производится начисление пени, начиная с 01.01.2019. 

Поскольку по смыслу положений статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за  пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем  размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, судом к расчету  принимается дата начала просрочки исполнения обязательства 01.01.2019.  

Доводы апеллянта о том, что просрочка исполнения обязательств по  контракту возникла по вине заказчика, который при согласовании программы  работ указал на необходимость уменьшения количества отборов проб грунта,  а в ходе приемки результата работ выставил замечания, устранение которых  возможно только при проведении большего количества отборов проб, в связи  с чем, из расчета необходимо исключить период согласования заказчиком  изменений в программу работ - 329 календарных дней, а также период  рассмотрения заказчиком документации - 118 дней, подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  

исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, с  учетом установленных в рамках дела № А76-23728/2019 обстоятельств, а  также приведенных ответчиком доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не  доказано, что просрочка выполнения обязательств по контракту возникла по  вине истца (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Факт просрочки выполнения работ, равно как и факт обоснованного  выставления УКС Администрации города Челябинска замечаний к  выполненным ответчиком работам и требования к устранению указанных  замечаний, установлены в рамках дела № А76-23728/2019, имеющего  преюдициальное значение для настоящего дела.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения  в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 рассматриваемой статьи).  

Между тем, доказательства извещения истца о невозможности  выполнения работ в предусмотренный контрактом срок и приостановлении в  связи с этим хода выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил исчерпывающие  доказательства, подтверждающие принятие им своевременных мер для  надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Окончательно работы (с учетом устранения недостатков работ)  выполнены подрядчиком с просрочкой, как указывалось выше судебными  актами по делу № А76-23728/2019 установлено, что фактически все замечания  заказчика были устранены ООО «АктивПроект» не ранее 15.02.2021.  

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки  доводам апелляционной жалобы требование истца о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку сдачи работ обоснованно.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока  

исковой давности по части заявленного требования.  

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого по правилам статьи 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи  196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в  установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего  времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1  статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43),  срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих  уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки.  

В силу разъяснений пункта 26 Постановления № 43, предъявление в суд  главного требования не влияет на течение срока исковой давности по  дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы  основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании  неустойки продолжает течь.  

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию  считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о  возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по  требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе  возникшим после начала течения срока исковой давности по главному  требованию.  

Пунктом 16 Постановления № 43 разъяснено, если стороны прибегли к  предусмотренному законом или договором досудебному порядку  урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то  течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при  отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи  

202 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования  спора ранее указанного срока течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.  Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента  направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.  

Из приведенной разъяснений следует, что соблюдение сторонами  предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности  не засчитывается срок фактического соблюдения такого порядка.  

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункта 11 Постановления № 43 заявление стороны в  споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в  иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения  решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден  материалами дела.  

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления  этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления 

 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если  стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к  которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом  пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2019 по 18.08.2019  включительно.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным  выводом суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае  условиями муниципального контракта от 29.10.2018 установлен срок  рассмотрения претензии - 10 рабочих дней (пункт 7.2 контракта).  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о приостановлении  течения срока исковой давности на 30 календарных дней, нельзя признать  обоснованным.  

С учетом того, что в рассматриваемом случае течение срока исковой  давности было приостановлено на 10 рабочих дней направлением претензии  об уплате штрафных санкций от 12.07.2022 (л.д. 5-6), которая получена  ответчиком 27.07.2022, принимая во внимание дату подачи искового  заявления в суд 20.09.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пени до  05.09.2019 включительно (3 года + 10 рабочих дней), неустойку следует  исчислять с 06.09.2019 по 15.02.2021.  

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом  апеллянта о том, что неустойка по состоянию на 15.02.2021 подлежит  начислению на сумму 1 022 865 руб. 51 коп. (1 871 780,69 руб. - 848 915,18  руб.), составляющую разницу между ценой контракта и стоимостью  качественно выполненных работ.  

Поскольку судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А7623728/2019, установлено, что ответчиком выполнены работы надлежащего  качества на сумму 848 915 руб. 18 коп. Впоследствии в ходе рассмотрения  дела № А76-23728/2019 после проведения экспертизы и получения  экспертного заключения от 30.04.2020 № 191/2020, ООО «АктивПроект»  письмами от 27.08.2020 № 1611 и от 20.10.2020 № 2044 направило заказчику  для согласования результаты выполненных работ, а также акт сдачи-приемки  от 27.08.2020 № 190, счет на оплату № 313, накладную приема-передачи  документации № 2045 от 20.10.2020, заказчик в свою очередь письмом от  27.01.2021 № 46-6/133 направило подрядчику повторный отказ в приемке  работ ввиду наличия замечаний к представленным отчетам. После внесения  изменений по замечаниям, изложенным в письме от 27.01.2021 № 46-6/133,  документация была передана подрядчиком заказчику 15.02.2021.  

 Исходя из переписки сторон до проведения судебной экспертизы в  рамках дела № А76-23728/2019 (до 30.04.2020) подрядчиком устранялись  недостатки и направлялась откорректированная техническая документация  письмами исх. № 1222 от 27.12.2018, № 184 от 28.02.2019, письмами исх. №  332 от 05.04.2019, № 539 от 21.05.2019 повторно направлены акт приемки  выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура.  

 Таким образом, на начало периода просрочки, установленного  апелляционным судом с учетом применения срока исковой давности, -  

06.09.2019, ООО «АктивПроект» какие-либо работы по устранению  замечаний не проводились, принимая во внимание результаты судебной  экспертизы по делу № А76-23728/2019, которой установлено, что стоимость  качественно выполненных работ составляет 848 915 руб. 18 коп., суд  апелляционной инстанции полагает, что начисление пени за период с  06.09.2019 по 15.02.2021 следует производить на сумму невыполненных работ  в размере 1 022 865 руб. 51 коп.  

 По расчету суда апелляционной инстанции сумма пени за указанный  период (529 дней) исходя из 1/300 ставки 4,25 % годовых составляет  

76 655 руб. 25 коп. (1 022 865,51 руб. х 4.25% х 1/300 х 529 дн.). 

 Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18- 10991, в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в  отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в  связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания  исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует  руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации,  действовавшей на день прекращения обязательства.  

В настоящем случае на день исполнения ответчиком обязательства по  выполнению работ - 15.02.2021, действовала ставка рефинансирования Банка  России в размере 4,25% годовых (Информационное сообщение Банка России  от 24.07.2020).  

Доводы ответчика, что сумма пени подлежит списанию, поскольку  составляет менее 5 % от цены контракта, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

На основании пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но  не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

В пункте 3 Правил № 783 определены случаи списания начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности  подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том  числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек  (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику,  

исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть  одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным)  контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с  поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан  проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности  не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019   № 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных  санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе  самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер  государственной поддержки.  

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил  распространяется на принятую к учету задолженность поставщика  (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.  

Материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту были  выполнены подрядчиком в 2021 году, соответственно, к сложившимся между  сторонами отношениям подлежат применению Правила № 783.  

Согласно пунктам 5, 11 Правил № 783 неустойка подлежит списанию  при исполнении обязательств в полном объеме в 2021 году, при этом,  списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в  соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету  задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее  возникновения (2018 год).  

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21- 25561, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ,  вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1  статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, применяется и к  правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует  правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств в 2020 году (с учетом обстоятельств по настоящему делу в 2021  году).  

Таким образом, несмотря на допущенную в 2018 году просрочку, с  учетом выполнения подрядчиком в полном объеме контракта в 2021 году,  подлежит установлению наличие (отсутствие) оснований для применения мер  государственной поддержки.  

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 871 780 руб. 69 коп. 

Таким образом, к списанию в порядке пункта 42.1 статьи 112 Закона 

 № 44-ФЗ заказчиком возможны пени и штрафные санкции не превышающие  

93 589 руб. 03 коп. (1 871 780 руб. 69 коп. х 5%).  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции признаны  обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за  просрочку сдачи работ в сумме 76 655 руб. 25 коп.  

Вместе с тем, указанная сумма неустойки взыскана судом с учетом  заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, в то время как,  вопрос о возможности списания сумы штрафных санкций следует  рассматривать исходя из размера пени, подлежащих начислению за весь  период просрочки исполнения обязательства (в настоящем случае с 01.01.2019  по 15.02.2021), поскольку за период с 01.01.2019 по 05.09.2019 истцу отказано  во взыскании пени с истечением срока исковой давности.  

При этом как указывалось выше постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.201 по делу № А76-23728/2019,  имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  установлено, что все замечания были устранены подрядчиком не ранее  15.02.2021, а значит работы в полном объеме на сумму 1 871 780 руб. 69 коп.  выполнены не ранее 15.02.2021. То есть на момент истечения срока  выполнения работ, установленного пунктом 3.2 контракта, - 13.12.2018,  работы в полном объеме подрядчиком не выполнены.  

 Вследствие чего, размер пени, начисленной за период просрочки  исполнения обязательства - с 01.01.2019 по 15.02.2021 (исходя из начальной  даты, указанной истцом), превышает 5 % размер для списания начисленных  пени и штрафов (поскольку обстоятельства определения даты выполнения  части работ на сумму 848 915 руб. 18 коп. (стоимость качественно  выполненных работ согласно экспертному заключению) не рассматривались  судом ввиду применения срока исковой давности, сумма пени за период с  01.01.2019 по 15.02.2021 превышает 5 % (93 589, 03 руб.) даже исходя из  расчета неустойки от суммы невыполненных работ в размере 1 022 865 руб.  

51 коп. (1 022 865,51 руб. х 4,25% х 1/300 х 777 дн. = 112 591,92 руб.). 

При таких обстоятельствах, обоснованными и подлежащими  удовлетворению являются требования истца в сумме 76 655 руб. 25 коп.  

Ссылка заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением  дела в порядке упрощенного производства и необоснованности отклонения  ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства отклоняются.  

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление   № 10).  

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке  

упрощенного производства независимо от согласия сторон.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических  лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.  

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное  дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по  формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях  1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного  производства, о чем указывается в определении о принятии искового  заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение  данного дела в таком порядке не требуется.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица  о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в  том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что  рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом  необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать  дополнительные доказательства.  

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства,  препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость  выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных  доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления  (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по  правилам производства по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит  совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий  (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по  результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица,  указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1  и 2 части четвертой статьи 232. Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может  быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.  

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного  в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания,  установленные законом.  

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы  не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение  настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении  дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных  доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями. Несогласие  ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с  предъявленными исковыми требованиями не является безусловным  основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Обстоятельств,  обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим  правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не установил.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба –  частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При цене иска 270 874 руб. 27 коп. сумма государственной пошлины в  соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составит 8 416 руб.  

УКС Администрации города Челябинска освобождено от уплаты  государственной пошлины.  

С учетом того, что заявленные исковые требования признаны  

обоснованными в сумме 76 655 руб. 25 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 382 руб. подлежат отнесению на  ответчика с взысканием в доход федерального бюджета.  

Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы  ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им при подаче  апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 000 руб. (платежное поручение от 16.12.2022 № 1260) подлежат  возмещению за счет истца.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022  (мотивированное решение от 01.12.2022) по делу № А76-31294/2022 изменить.  

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

«В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «АктивПроект» о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства отказать.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект»  (ИНН 

<

***>) в пользу Управления капитального строительства  Администрации города Челябинска (ИНН 

<

***>) 76 655 руб. 25 коп.  неустойки за период с 06.09.2019 по 15.02.2021.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 382 государственной  пошлины.».  

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации  города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Активпроект» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья С.В. Тарасова  

Электронная подпись сформирована некорректно. 

Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 14.11.2022 0:05:32

 Кому выдана 18ap.starasova@arbitr.ru