﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16289/2015(42,43,44)-АК

Дело № А60-39962/2015

23 октября 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей					Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

Аюповой Н.В., паспорт; ее представителя – Митрохина А.С., паспорт, доверенность от 25.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

Конкурсного управляющего Касьянова О.А., паспорт;

от ООО «Уралгеопроект»: Максименков И.С., паспорт, доверенность от 09.01.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Аюповой Натальи Владиславовны, конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича, ООО Уралгеопроект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Касьянова О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Аюповой Натальи Владиславовны; об отказе в удовлетворении заявлений Аюповой Н.В. о привлечении Копейкина Алексея Александровича, ООО «Экостройпроект», ООО «Уралгеопроект» к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-39962/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО МПП «ИЦИИП» (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613),

третье лицо: Курганская Ольга Николаевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление ООО «Уралгеопроект» о признании ООО Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (ООО МПП «ИЦИИП») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.10.2015 в отношении ООО МПП «ИЦИИП» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Ассоциация «РСОПАУ».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.

Решением арбитражного суда от 05.05.2016 ООО МПП «ИЦИИП» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Касьянова Олега Александровича.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсант» № 88 от 21.05.2016.

Определением суда от 25.10.2016 конкурсным управляющим ООО МПП «ИЦИИП» утвержден Касьянов Олег Александрович. 

11 мая 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Касьянова О.А. о привлечении Аюповой Натальи Владиславовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующего должника лица.

Определением от 17.06.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Касьянова О.А. о привлечении Аюповой Н.В. к ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

05 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Аюповой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Копейкина Алексея Александровича по обязательствам должника в размере 5 620 698,82 руб.

Определением от 09.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2017) производство по рассмотрению заявления кредитора Аюповой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующего должника лица, Копейкина Алексея Александровича приостановлено до реализации конкурсной массы должника.

Определениями от 13.11.2018 производства по заявлению конкурсного управляющего Касьянова О.А. о привлечении Аюповой Н.Ю. к субсидиарной ответственности, а также по заявлению кредитора Аюповой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующего должника лица, Копейкина Алексея Александровича возобновлено, назначены судебные заседания по рассмотрению заявлений.

В связи с удовлетворением ходатайства Аюповой Н.В., арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Касьянова О.А. о привлечении Аюповой Н.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также по кредитора Аюповой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующего должника лица, Копейкина Алексея Александровича.

В представленных уточнениях конкурсный управляющий Касьянов О.А. просил привлечь Аюпову Н.В. к ответственности по обязательствам должника в размере 5 976 837,16 руб. 

17 января 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Аюповой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Экостройпроект».

Определением от 24.01.2019 дела, суд руководствуясь положениями ст. 130 АПК РФ, принял заявление Аюповой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Экостройпроект» к совместному рассмотрению с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Аюповой Н.В. и Копейкина А.А.

В связи с удовлетворением ходатайства арбитражным судом в качестве соответчика в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности привлечено ООО «Уралгеопроект».

Определением от 15.04.2019 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица Курганскую Ольгу Николаевну.

В судебном заседании Аюповой Н.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Касьянова О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Аюповой Натальи Владиславовны, а также заявлений Аюповой Н.В. о привлечении Копейкина Алексея Александровича, ООО «Экостройпроект», ООО «Уралгеопроект» к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Аюпова Н.В., конкурсный управляющий Касьянов О.А. и ООО «Уралгеопроект» обратились с апелляционными жалобами.

Аюпова Н.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего исполнительного директора должника Копейкина А.А., а также контролирующих должника лиц – ООО «Экостройпроект» и ООО «Уралгеопроект». В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 12.10.2017 по делу № 2-3378/2017. Также отмечает, что в рамках настоящего дела по заявлению Аюповой Н.В. о взыскании с Курганской О.Н., Копейкина А.А. и Буреевой Е.Е. убытков судом был установлен целый ряд обстоятельств в отношении ООО «Экостройпроект» и ООО «Уралгеопроект», так и бывшего исполнительного директора Копейкина А.А. (постановление апелляционного суда от 28.05.2018). Выразила несогласие с выводом суда о том, что ООО «Экостройпроект» и ООО «Уралгеопроект» не являются лицами, контролирующими должника; считает, что в данном случае подлежали учету фактические обстоятельства взаимоотношений должника, заказчика (ООО «Экостройпроект») и субподрядчика (ООО «Уралгеопроект») по договору подряда; судом не учтен умысел Копейкина А.А. на причинение имущественного вреда должнику, который усматривается из постановления апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А50-21519/2012. 

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. в своей апелляционной жалобе просил определение отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что действия Аюповой Н.В. по выплате себе заработной платы более 3 328 249,07 руб. признаны недействительной сделкой, суд счел компенсированным негативный эффект конкурсной массе от такой операции посредством вынесения судебного акта о взыскании с Аюповой Н.В. обозначенной сумме. Вместе с тем, денежные средства взысканные с Аюповой Н.В. к конкурсную массу до настоящего времени не поступили; за период исполнительного производства с нее взыскано лишь 65 834 руб.; дебиторская задолженность Аюповой Н.В. реализована с торгов за 307 000 руб.; прямой убыток должника составил порядка 3 млн. руб. Также управляющий указывает на оставление судом без внимание заявленного им довода о не принятии Аюповой Н.В. мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Экостройпроект» по договорам на выполнение инженерных изысканий от 04.03.2009 и 24.04.2009; суды признали, что срок исковой давности с учетом даты выдачи положительного заключения Главгосэкспертизы истек 28.02.2016; вновь став директором должника Аюпова Н.В. с 30.10.2014 по 28.02.2016 как руководитель имела возможность обратиться с требованием к ООО «Экостройпроект», однако в результате бездействия по взысканию дебиторской задолженности должник утратил возможность получения 761 800 руб., в том числе: 438 500 руб. по договору № 09/2009 от 04.03.2009; 323 300 руб. по договору  № 17/2009 от 24.04.2009. Более того, управляющий указывает, что аналогичным образом повлекло увеличение неплатежеспособности должника и несвоевременное направление в арбитражный суд заявления о включении в реестр задолженности в размере 2 151 429 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Домострой» (№ А60-51099/2013), при этом отмечает, что понижение очередности удовлетворения в значительной степени снижает вероятность получения удовлетворения требований должника к обществу «Домострой»; несвоевременное обращение с требованием является недобросовестным поведением Аюповой Н.В. требующим принятия восстанавливающего права кредиторов судебного акта.

ООО «Уралгеопроект» в апелляционной жалобе  просил определение в обжалуемой части отменить, привлечь Аюпову Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит доводы аналогичные доводам конкурсного управляющего; также обосновывает недобросовестность действий Аюповой Н.В. реализацией в 2017 году принадлежащего ей недвижимого имущества с целью уклонения от погашения долга. 

До начала судебного заседания Копейкиным А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу Аюповой Н.В., в котором просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, при этом указывает на обращение Аюповой Н.В. в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица 05.06.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Аюповой Н.В. в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Уралгеопроект» отказать в полном объеме.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Также Аюповой Н.В. представлены объяснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От Копейкина А.А. поступило заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Аюповой Н.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что отзывы на апелляционные жалобы и объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ поступили в суд непосредственно в день судебного заседания, заявление ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 28.08.2019 отложил судебное заседание на 23.09.2019 с целью соблюдения прав сторон спора, а также совершения ими процессуальных действий.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим Касьяновым О.А. представлены пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Представителем Аюповой Н.В. представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ по апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что отношении Аюповой Н.В. введена процедура банкротства, финансовым управляющим утвержден Тебенко Евгений Александрович, суд апелляционной инстанции определением от 23.09.2019 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мухаметдиновой Г.Н., Мартемьянова В.И.) отложил судебное разбирательство на более поздний срок для извещения финансового управляющего Тебенко Е.А. о наличии на рассмотрении апелляционного суда настоящего спора и предоставления ему возможности заявить свои возражения относительно заявленных к Аюповой Н.В. требований. 

Определением от 16.10.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судей Мухаметдиновой Г.Н., Мартемьянова В.И. на судей Плахову Т.Ю., Романова В.А.. После замены судей рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

До начала судебного заседания от Аюповой Н.В. поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ по апелляционной жалобе.

Исполняющий обязанности финансового управляющего Аюповой Н.В.  Тебенко Е.А. в письменном отзыве указывает на то, что судебный акт о признании сделки должника с Аюповой Н.В. недействительной, последней не исполнен; Аюповой Н.В. предприняты меры по выводу активов должника, с целью недопущения обращения на него взыскания, данные действия в настоящее время оспариваются в рамках дела о банкротстве Аюповой Н.В. Выразил согласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не взыскание дебиторской задолженности с ООО «Экостройпроект», а также за несвоевременное направление в арбитражный суд в рамках дела № А60-51099/2013 заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Домострой». Сообщил о невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем просил провести судебное заседание в его отсутствие.   

От Копейкина А.А. поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы Аюповой Н.В. возражает по основаниям, приведенным ранее в отзыве.

Представителем Аюповой Н.В. в судебном заседании представлены отзыв на пояснения конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы, а также объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ по апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Касьяновым О.А. представлено уточнение пояснений по доводам апелляционной жалобы с указанием на то, что с учетом суммы удовлетворенных требований в рамках дела о банкротстве ЗАО «Домострой», размер подлежащих удовлетворению требований должника в случае их включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Домострой» составит 1 085 377,18 руб.

В судебном заседании Аюпова Н.В. и ее представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям Аюповой Н.В.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание возражения иных участников процесса, отсутствие уважительных причин не предоставления данных документов в суд первой инстанции, а также наличие у Аюповой Н.В. объективной возможности представления их в суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для приобщения вновь представленных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.  

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда в соответствующей части отменить, заявленные им требования удовлетворить; против доводов апелляционной жалобы Аюповой Н.В. возражал; доводы апелляционной жалобы ООО «Уралгеопроект» поддерживал.

 Представитель ООО «Уралгеопроект»  на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда в соответствующей части отменить, заявленные в отношении Аюповой Н.В. требования удовлетворить; против доводов апелляционной жалобы Аюповой Н.В. возражал; доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Касьянова О.А. поддерживал.

Аюпова Н.В. и ее представитель доводы своей апелляционной жалобы поддерживали, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения; против доводов апелляционных жалоб ООО «Уралгеопроект» и конкурсного управляющего Касьянова О.А. возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего Касьянова О.А. в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора должника Аюповой Натальи Владиславовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось неисполнение Аюповой Н.В. обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, а также  связи с причинением в результате совершения ею действий (бездействий) имущественного вреда кредиторам должника, совершение сделок, признанных впоследствии недействительными. 

При этом конкурсный управляющий, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013 о взыскании с должника 2 631 000 руб. суммы основного долга и 1 082 393,40 руб. пени за просрочку исполнения обязательств в пользу ООО «Уралгеопроект», требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание дату вступления его в законную силу, считает, что признаки несостоятельности (банкротства) у общества, также как и обязанность его руководителя обратиться с заявлением о банкротстве, возникли у должника не позднее 21.08.2014.

Приводит обстоятельства, что постановлением № 17АП-16289/2015-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-39962/2015 признан недействительным п. 3.1 трудового договора от 23.10.2014 № 37, заключенного между ООО МПП «ИЦИИП» и Аюповой Н.В. в части превышения минимального размера оплаты труда; признать недействительным трудовой договор от 23.10.2014 № 38, заключенный между ООО МПП «ИЦИИП» и Аюповой Н.В. Применены последствия недействительности сделок: с Аюповой Натальи Владиславовны в конкурсную массу ООО МПП «ИЦИИП» взыскано 3 328 249,07 руб. В результате совершения указанных сделок имущественным правам кредиторов ООО МПП «ИЦИИП» был причинен вред; совершение сделок привело к невозможности исполнения обязательств должника перед кредиторами.

Ссылается на не принятие Аюповой Н.В. мер для своевременного выявления наличия у должника дебиторской задолженности общества «Экостройпроект» за произведенные обществом «Уралгеопроект» дополнительные инженерно-геодезические работы и не предъявление к взысканию данной задолженности, что повлекло увеличение неплатежеспособности должника в вышеуказанной сумме.

Также, по мнению управляющего, повлекло увеличение неплатежеспособности должника и несвоевременное направление в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-51099/2013 заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Домострой» суммы требований в размере 2 151 429,52 руб., в связи с чем требования должника в указанной сумме не были включены в реестр требований кредиторов названного общества, а были признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО «Домострой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Копейкина Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 620 698,82 руб., Аюпова Н.В. приводит следующие обстоятельства.

24 апреля 2009 года между ООО МПП «ИЦИиП» (подрядчик) и ООО «Экостройпроект» (заказчик) был заключен договор подряда № 17/2009, которым было предусмотрено обязательство подрядчика (п. 1.1 договора) на основании технического задания, календарного плана и калькуляции стоимости работ выполнить инженерные изыскания

Вышеуказанный договор был заключен сторонами в рамках исполнения заказчиком муниципального контракта с Управлением капитального строительства г. Сочи Краснодарского края, при заключении которого проверялись техническая оснащенность, кадровый состав, имеющиеся лицензии и в целом возможность выполнения работ силами ООО МПП «ИЦИиП».

Общая стоимость работ при этом составляла 3 233 000 руб., стоимость инженерно-геодезических изысканий — 1 162 500 руб.

Вышеуказанный договор подряда от имени ООО МПП «ИЦИиП» был подписан исполнительным директором Копейкиным Алексеем Александровичем на основании доверенности № 1 от 01.12.2008.

27 апреля 2009 года между ООО МПП «ИЦИиП» (подрядчик) и ООО «Уралгеопроект» (субподрядчик) был подписан договор субподряда, согласно которому стоимость инженерно-геодезических изысканий составила 2 631 000 руб., то есть более, чем в 2,5 раза дороже, чем стоимость соответствующих работ по договору подряда.

Приложением № 1 к договору субподряда от 27.04.2009 (неотъемлемая часть договора) является техническое задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий, в строке 10 которого (исходные данные) содержится п. 2:	«Получение всех необходимых разрешений и согласований для выполнения работ производит субподрядчик». Между тем, согласно отчету ООО МПП «ИЦИиП» № ИЦ 17/Т-2009-01-ИГИ, который выполнен, сдан и принят Заказчиком и Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи, все необходимые разрешения и согласования для выполнения полевых работ на объекте были получены ООО МПП «ИЦИиП», и в адрес ООО «Уралгеопроект» никогда не выдавались. Сдача результатов полевых работ производилась исключительно ООО МПП «ИЦИиП». То есть работы, которые якобы выполнялись по договору субподряда, не соответствуют исходным данным самого технического задания к договору подряда. Более того, само техническое задание не содержит ни объемов работ, необходимых к выполнению, ни обоснования увеличения площади (74 Га), на которой необходимо произвести изыскания, по сравнению с той, что была указана в договоре подряда (62 Га). Таким образом, необходимость в заключении такого договора у общества отсутствовала.

Затем, 20.02.2010, при условии неоплаченной задолженности более 3-х месяцев и отсутствии заявления о признании должника банкротом, между ООО МПП «ИЦИиП» в лице исполнительным директором Копейкиным А.А. и ООО «Экостройпроект» было подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 17/2009 от 24.04.2009	, в соответствии с которым сторонами уменьшен объем работ по договору (п. 1 соглашения) и, как следствие, стоимость работ по договору, которая в части инженерно-геодезических изысканий стала составлять 450 000 руб., за весь объем работ – 1 326 300 руб. В результате заключения указанного дополнительного соглашения должник лишился права требования к ООО «Экостройпроект».  

Те виды и объемы работ (гидрологические изыскания и инженерно-геологические изыскания опасных геологических процессов) никогда не поручались заказчиком подрядчику, выполнялись иными, третьими по отношению к обозначенному договору подряда лицами, и не могли исключаться из предмета договора подряда.

С субподрядчиком, ООО «Уралгеопроект», исполнительный директор Копейкин А.А. каких-либо соответствующих дополнительных соглашений к договору субподряда не заключил.

Аюпова Н.В. полагает, что своими действиями Копейкин А.А. причинил должнику убытки и должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Также Аюповой Н.В. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Экостройпроект». 

В обоснование требований заявитель указывает, что ООО «Экостройпроект» является контролирующим должника лицом, поскольку извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника Копейкина А.А.

Заявитель считает, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, то общество «Экостройпроект» должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам Общества МПП «ИЦИиП». 

При этом Аюпова Н.В. приводит следующие обстоятельства.

26 декабря 2008 года	между УКС г. Сочи (заказчик) и обществом «Экостройпроект» (генпроектировщик) заключен муниципальный контракт №14/П на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд (данное обстоятельство установлено в рамках дела № А32-5704/2015).

По итогам проведения тендеров общество «Экостройпроект» заключило несколько договоров подряда с различными организациями. Среди этих организаций было и общество МПП «ИЦИиП» (оно полностью соответствовало требованиям заказчика по наличию лицензий, работников и оборудования), которое должно было выполнить работы на следующих объектах:

04 марта 2009 года между обществом «Экостройпроект» (заказчик) и обществом МПП «ИЦИиП» (подрядчик) был заключен договор подряда №09/2009 на выполнение инженерных (геологических и геодезических) изысканий (общая стоимость работ 4 385 000 руб., включая стоимость геологических работ 112 500 руб.);

24 апреля 2009 года между обществом «Экостройпроект» (заказчик) и обществом МПП «ИЦИиП» (подрядчик) был заключен договор подряда №17/2009 на выполнение инженерных (геологических и геодезических) изысканий (общая стоимость работ 3 233 000 руб., включая стоимость геологических работ 2 070 500 руб.).

Таким образом, общество МПП «ИЦИиП» обязалось выполнить для общества «Экостройпроект» комплекс работ, за которые оно должно было получить 7 618 000 руб.

Исполнительный директор и участник Копейкин А.А. подписал от имени общества МПП «ИЦИиП» с обществом «Экостройпроект» дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 17/2009, согласно которому произошло снижение стоимости работ по договору подряда до 2 883 000 руб. Следовательно, общая стоимость работ стала 7 268 000 руб.

Копейкин А.А. якобы подписал от имени общества МПП «ИЦИиП» с обществом «Экостройпроект» дополнительное соглашение к договору подряда № 17/2009, согласно которому происходит необоснованное снижение стоимости работ по договору подряда до 1 326 300 руб. Следовательно, общая стоимость работ стала 5 711 300 руб.

Кроме того 27.04.2009 между обществом МПП «ИЦИиП» (подрядчик) и обществом «Уралгеопроект» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий.

В соответствие с п. 2.1 договора от 27.04.2009 стоимость инженерно-геодезических изысканий на площади не менее 80 Га составляет 2 631 000 руб. Такая же цена указана в протоколе о договорной цене.

22 сентября 2009 года Копейкин А.А. подписал от имени должника акт сдачи-приемки выполненных работ (площадь 80 Га). Это позволило обществу «Уралгеопроект» в последующем взыскать с должника задолженность за ненужный ему объем геодезических изысканий (№ А60-46562/2013).

Но, если бы общество «Уралгеопроект» работало исключительно по договору с обществом МПП «ИЦИиП», то после 22.09.2009 оно уже не должно было выполнять какие-либо действия, связанные с исполнением договора подряда.

Однако сопоставление пояснений и результатов государственной экспертизы наглядно показывает, что значительная часть работ выполнялась обществом «Уралгеопроект» именно с 2010 по 2012 годы.

Поскольку общество «Экостройпроект» не признает наличие прямых отношений с обществом «Уралгеопроект», то цена по договорам подряда №09/2009 и №17/2009, заключенным между обществом «Экостройпроект» и обществом МПП «ИЦИиП», должна быть сопоставима с той, которую должник оказался должен обществу «Уралгеопроект» по договору субподряда от 27.04.2009.

При этом общество «Экостройпроект», воспользовавшись действиями Копейкина А.А. и не приняв выполненные обществом МПП «ИЦИиП» работы по качеству (дело № А50-17012/2012), более 9 лет смогло фактически уклониться от их оплаты. В то же самое время общество «Экостройпроект» получило от своего заказчика полную сумму за выполненные инженерно-геодезические и - геологические работы. В частности, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А32-15796/2014 с УКС г. Сочи в пользу общества «Экостройпроект» взыскано 39 255 751,83 руб. Основанием для взыскания стала сдача обществом «Экостройпроект» инженерных изысканий (в том числе тех, в основу которых легли работы общества МПП «ИЦИиП»). Это стало возможно благодаря тому, что Копейкин А.А. признал факт подписания между ним и обществом «Экостройпроект» поддельных документов (указанные выше дополнительное соглашение 20.02.2010 и акт выполненных работ от 20.02.2010).

В Решении Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу №А50-17012/2012 сказано, что «экспериментальные образцы, особенно те, которые представлены для производства повторной экспертизы, выполнены Копейкиным А.А. с подражанием исследуемым подписям». 

Суд сделал вывод, что руководитель общества «Экостройпроект», находясь в момент подписания дополнительного соглашения от 20.10.2010 вместе с Копейкиным А.А., должен был достоверным образом знать, что дополнительное соглашение от 20.02.2010 подписывается не самим Копейкиным А.А., а неустановленным при рассмотрении настоящего дела третьим лицом.

Аюпова Н.В. считает что, принимая дополнительное соглашение, заведомо подписанное не Копейкиным А.А., а кем-то иным, ООО «Экостройпроект», действуя в своем интересе, приняло на себя риск признания его недействительным и должно быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Касьянова О.А. и кредитора Аюповой Н.В. о привлечении Копейкина А.А., ООО «Экостройпроект», Аюповой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МПП «ИЦИиП», суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, данные суду пояснения, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав позиции лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2012-2015 годах, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени – ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований Закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Конкурсный управляющий, определяет возможные даты возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – как 23.02.2010, учитывая возникновение обязательств должника перед ООО «Уралгеопроект» по договору субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009, так и 21.08.2014 – при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013 о взыскании с должника в пользу ООО «Уралгеопроект» 2 631 000 руб. основного долга и 1 082 393 руб. пени (определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 21.05.2014; определение суда кассационной инстанции об оставлении жалобы без рассмотрения от 28.08.2014).

В частности конкурсный управляющий указывает на то, что  решением арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013 с ООО МПП «ИЦИиП» в пользу ООО «Уралгеопроект» взыскано 2 631 000 руб. основного долга и 1 082 393,40 руб. пени за просрочку исполнения обязательств. Неисполнение указанного решения явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Названным решением от 11.03.2014 установлено, что обязательство по оплате выполненных обществом «Уралгеопроект» по договору субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009г. работ должно было быть исполнено должником не позднее 23.10.2009, так как в соответствии с п. 2.2 договора оплата работ, факт выполнения которых подтвержден подписанным сторонами актом от 22.09.2009 на сумму 2 631 000 руб., должна была быть произведена в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

На основании изложенного, по мнению управляющего, высказанному в суде апелляционной инстанции, обязанность Аюповой Н.В. обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника возникла по истечении четырех месяцев с 23.10.2009, то есть 23.02.2010.

В суде первой инстанции, на основании приведенных выше обстоятельств, конкурсный управляющий полагал, что признаки несостоятельности (банкротства) общества, также как и обязанность его руководителя обратиться в суд с заявлением о его банкротстве, возникли не позднее 21.08.2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

Доказательств того, что по состоянию на февраль 2010 года должник не имел возможности исполнить денежное обязательство перед ООО «Уралгеопроект», документально не подтверждено. Из представленных в дело выписок по счетам должника, а также анализа движения по ним денежных средств усматривается, что должник располагал денежными средствами достаточными для погашения задолженности перед обществом «Уралгеопроект», в связи с чем вероятность ее погашения в 2010 году была значительной.

Поступающие на счета денежные средства расходовались должником на выплату ОСС, ОМС и ОПС, уплату НДФЛ, заработную плату, государственные пошлины, погашение обязательств перед кредиторами.

Относительно наличия оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 21.08.2014 необходимо отметить следующее.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника совокупные активы общества с 31.03.2012 по 30.12.2014 увеличились с 1 657 тыс. руб. до 6 559 тыс. руб. (то есть в 4 раза). За 2012 год величина показателя сократилась до 96 тыс. руб. Такая же сумма совокупных активов должника наблюдается по итогам 2013 года. По состоянию на 31.12.2014 показатель равен 6 559 тыс. руб., то есть к уровню предыдущего года он увеличился в 68,3 раза. В анализируемый период рост активов происходит по следующим строкам баланса – запасы и дебиторская задолженность. Это были единственные активы ООО МПП «ИЦИИП» в течение всего анализируемого периода. На последнюю отчетную дату на долю запасов приходится 32,4%, на долю дебиторской задолженности 67,6%.

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражный управляющий пришел к выводу, что вследствие ограниченности информации о деятельности должника в период 2012-2015гг., выявить причины банкротства ООО МПП «ИЦИИП» не представляется возможным.

При этом нельзя не принимать во внимание, что в период с 2013 по 2014 год ООО МПП «ИЦИИП» имелся корпоративный конфликт. 

Данный конфликт был разрешен решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу № А60-816/2014, судом признан недействительным выход из состава участников ООО МПП «ИЦИиП» Аюповой Н.В., применил последствия недействительности сделки путем восстановления Аюповой Н.В. в составе участников ООО МПП «ИЦИиП» с принадлежащей ей долей номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 90,9% уставного капитала общества, одновременно лишив Творогова Н.А. доли в уставном капитале ООО МПП «ИЦИиП» в размере 90,9%, номинальной стоимостью 10 000 руб. 

Определением от 26.09.2014 в удовлетворении заявления Аюповой Н.В. об обращении решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу № А60-816/2014 к немедленному исполнению судом было отказано.

Производства по апелляционным жалобам Творогова Н.А. и ООО МПП «ИЦИиП» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу № А60-816/2014 прекращены определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015.

Запись в ЕГРЮЛ о восстановлении Аюповой Н.В. корпоративного контроля внесена 30.10.2014.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, следует признать, что Аюпова Н.В. в силу объективных препятствий не могла обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 21.08.2014. 

Также следует отметить, что после восстановления корпоративного контроля Аюповой Н.В. предпринимались меры направленные на восстановление финансового состояния общества, в том числе посредством внесения учредителем взноса 19.01.2015 в размере 479 536 руб., принятии мер по взыскании дебиторской задолженности (поступление 13.01.2015 от ООО «Уралгеопроект» по исполнительному листу порядка 3 150 тыс. руб.).

Более того, как следует из картотеки арбитражных дел, после восстановления корпоративного контроля над обществом Аюповой Н.В. неоднократно предпринимались попытки обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013, а также по пересмотру его по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Аюповой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Также как верно отмечено судом первой инстанции, установление лишь факта несвоевременной подачи руководителем должника заявления о признании его банкротом не достаточно. Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, кроме вышеназванных обстоятельств необходимо также установить наличие у должника обязательств включенных в реестр требований кредиторов должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае после 21.08.2014. 

Обязательства, на которые указывает конкурсный управляющий – в большинстве случаев это пени, проценты и штрафы, являются производными, начисленными на сумму долга возникшего до указанной даты, а следовательно, не могут быть учтены в данном случае. Не могут также быть учтена задолженность перед налоговым органом в размере 21 548,61 руб., поскольку возникла за период налогообложения 1, 2 кварталы 2014 года.

Доказательства наличия у должника обязательств перед кредиторами возникших после 21.08.2014 в деле отсутствуют, что также является основанием  для отказа в привлечении контролирующего должника лица по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. 

В отношении иных доводов положенных в обоснование заявлении апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках дела о банкротстве должника по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительным п. 3.1 трудового договора от 23.10.2014 № 37, заключенного между ООО МПП «ИЦИИП» и Аюповой Н.В. в части превышения минимального размера оплаты труда, а также трудовой договор от 23.10.2014 № 38, заключенный между ООО МПП «ИЦИИП» и Аюповой Н.В. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Аюповой Натальи Владиславовны в конкурсную массу ООО МПП «ИЦИИП» 3 328 249,07 руб. 

В связи с неисполнением указанного судебного акта Аюповой Н.В. (задолженность погашена лишь в части суммы 65 834 руб.) данная дебиторская задолженность должника была реализована на торгах посредством публичного предложения по цене 307 000 руб.  

По мнению конкурсного управляющего неисполнение Аюповой Н.В. судебного акта по возврату в конкурсную массу должника денежных средств с учетом последующей продаже задолженности по незначительной цене, причинили прямой убыток должнику в размере 2 955 415,07 руб. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, поскольку продажа дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства по результатам проведенных торгов осуществлена посредством уступки прав требования, что не уменьшает размер обязательств Аюповой Н.В. перед новым кредитором. Взыскание с Аюповой Н.В. в данной ситуации убытков в указанном размере повлечет двойное взыскание, что недопустимо. Отсутствие желающих по приобретению дебиторской задолженности Аюповой Н.В. по более высокой цене не может быть вменено в виду последней.      

При этом, принимая во внимание вышеизложенное, приведенные Аюповой Н.В. обстоятельства заключения должником договоров подряда с ООО «Экостройпроект» и субподряда с ООО «Уралгеопроект», наличие на протяжении длительного времени корпоративного конфликта в обществе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной банкротства ООО МПП «ИЦИиП» явилась совокупность причин, а не совершение сделки в последующем признанной судом недействительной, что исключает наличие оснований для привлечения Аюповой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства непринятия Аюповой Н.В. мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Экостройпроект».

В частности, как установлено судами трех инстанций в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения обособленного спора – жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (определение суда первой инстанции от 01.11.2017, постановление апелляционного суда от 21.02.2018, постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2018), между обществом «Экостройпроект» (заказчик) и обществом «МПП «ИЦИиП» (подрядчик) заключены договоры на выполнение инженерных изыскании от 04.03.2009 № 09/2009 на сумму 4 385 000 руб. и от 24.04.2009 № 17/2009 на сумму 3 233 000 руб.

В соответствии с условиями п. 2.2 названных договоров выплата вознаграждения обществу «МПП «ИЦИиП» предусмотрена в 6 этапов, при этом окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 45 дней после получения обществом «Экостройпроект» положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно ответу Главгосэкспертизы от 14.03.2016 № 08-3-2/626 на запрос адвоката Гребень В.А. от 15.02.2016 положительное заключение на выполненную проектную документацию и результаты инженерных изысканий выдано обществу «Экостройпроект» 14.01.2013.

Принимая во внимание условия раздела 2 договоров подряда от 04.03.2009 № 09/2009 и от 24.04.2009 № 17/2009 о стоимости работ и о порядке расчетов (окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 45 дней после получения обществом «Экостройпроект» положительного заключения государственной экспертизы), учитывая, что положительное заключение выдано Главгосэкспертизой 14.01.2013, суды признали, что трехлетний срок исковой давности начал течь с 28.02.2013 и истек 28.02.2016.

Учитывая, что у Аюповой Н.В. имелась возможность самостоятельно получить сведения о дате выдачи заключения, поскольку соответствующие сведения являются открытыми, на что указывает и факт получения ответа на запрос адвоката Гребень В.А., учитывая, что общество МПП «ИЦИиП» своевременно, начиная с 28.02.2013, не обращалось с требованиями о взыскании соответствующей задолженности с общества «Экостройроект», принимая во внимание, что срок исковой давности истек 28.02.2016, то есть до возложения на Касьянова О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника (05.05.2016), при этом Касьяновым О.А. принимались меры по взысканию задолженности, направлялись претензии обществу «Экостройпроект», суды исходя из совокупности данных обстоятельств пришли к выводу, что обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с общества «Экостройпроект» повлекло бы отказ в удовлетворении исковых требований и необходимость оплаты судебных издержек.

По результатам рассмотрения дела № А60-816/2014 Арбитражного суда Свердловской области о восстановлении корпоративного контроля в ООО МПП «ИЦИиП», Аюпова Н.В. вновь стала директором должника 30.10.2014 года, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ (ГРН 2146685271621 от 30.10.2014), соответственно в период с 30.10.2014 по 28.02.2016 Аюпова Н.В. как руководитель должника имела возможность обратиться с требованиями к обществу «Экостройпроект» о взыскании задолженности.

Помимо указанного, апелляционным судом установлено, что Аюпова Н.В. обращалась в Арбитражный суд Пермского края в апреле, мае 2016 года с исками о взыскании с ООО «Экостройпроект» задолженностей по указанным выше договорам, однако определениями суда от 06.06.2016 и 20.06.2016 исковые заявления были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Последующих попыток по взысканию дебиторской задолженности с общества «Экостройпроект» с соблюдением норм процессуального законодательства Аюповой Н.В. не предпринималось.

При таких обстоятельствах следует признать, что в результате бездействия Аюповой Н.В. должник утратил возможность получения дебиторской задолженности в размере 761 800 руб., в том числе: 438 500 руб. – по договору № 09/2009 от 04.03.2009, 323 300 руб. – по договору № 17/2009 от 24.04.2009, что повлекло уменьшение активов должника и как следствие причинение вреда в связи с истечении срока исковой давности на момент введения процедуры конкурсного производства.   

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для привлечения Аюповой Н.В. к ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков в размере 761 800 руб.

Между тем, оснований для вменения в вину Аюповой Н.В. несвоевременное направление в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-51099/2013 о банкротстве ЗАО «Домострой» заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере 2 151 429,52 руб., в связи с чем требования должника в указанной сумме не были включены в реестр требований кредиторов названного общества, а были признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО «Домострой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 усматривается, что заявление о включении требований кредиторов в реестр общества «Домострой» было направлено 27.03.2015, то есть на 10 день  после закрытия реестра требований кредиторов указанного должника. Принимая во внимание сокращенные сроки обращения с заявлениями о включении в реестр, восстановление корпоративного контроля по результатам разрешения конфликта лишь в конце 2014 года, суд апелляционной инстанции не усматривает вины Аюповой Н.В. в направлении заявления о включении  требования должника в реестр ЗАО «Домострой» после закрытия реестра.

Более того нельзя не принимать во внимание, что согласно предоставленным конкурсным управляющим Касьяновым О.А. сведений по состоянию на сентябрь 2019 года требования кредиторов ЗАО «Домострой» погашены частично в размере 6 563 000,01 руб. (всего в реестр требований кредиторов ЗАО «Домострой» включены требования кредиторов в размере 8 837 456,76 руб. основного долга).

При этом из представленных объявлений о проведении торгов усматривается, что реализация имущества общества «Домострой» не завершена, у общества имеется нереализованное недвижимое имущество  (начальная цена порядка 5,2 млн. руб.), права требования к физическим лицам, общая начальная цена которых составляет порядка 100 млн. руб.; вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ЗАО «Домострой» лиц на данный момент также не разрешен (резолютивная часть определение от 12.09.2019 об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности). 

Невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лица – Аюповой Н.В. материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, по приведенным конкурсным управляющим Касьяновым О.А. доводам о наличии оснований для привлечения Аюповой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МПП «ИЦИиП», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии таких оснований, при этом усмотрел основания для привлечения Аюповой Н.В. к ответственности за причиненный должнику вред в виде взыскания убытков в размере 761 800 руб.   

Относительно требований Аюповой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Копейкина А.А., за причинение убытков в связи с подписанием от имени должника с ООО «Экостройпроект» дополнительного соглашения от 20.02.2010 об уменьшении объема и стоимости работ по договору подряда № 17/2009 от 24.04.2009 при условии не оплаченной задолженности свыше 3 месяцев, при этом оставив без изменения условия по договору подряда с ООО «Уралгеопроект», а также ООО «Экостройпроект», которое воспользовалось действиями Копейкина А.А., не приняв выполнение должником работ по качеству, что повлекло уклонение от их уплаты более 9 лет, при этом получив от основного заказчика УКС г. Сочи 39 255 751,83 руб., основанием для взыскания которых явилась сдача обществом «Экостройпроект» инженерных изысканий, в том числе тех, в основу которых легли работы ООО МПП «ИЦИиП», судом апелляционной инстанции установлено следующее.    

Конкретных обстоятельств в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Уралгеопроект» Аюповой Н.В. не приведено.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно абзацу 6 ст. 2 Закона о банкротстве руководитель должника – единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. 

Поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто участниками спора, Копейкин А.А. не является и никогда не являлся руководителем должника и действовал от имени должника исключительно по доверенности. С 2010 года Копейкин А.А. не являлся работником ООО МПП «ИЦИиП» и не мог иметь право давать обязательные для исполнения должником указания, либо иным образом определять действия должника. Доказательств того, что он мог определять действия, принимать юридически значимые решения в отношении должника в материалы дела не представлено.

ООО «Экостройпроект» и ООО «Уралгеопроект» применительно к приведенным выше нормам Закона о банкротстве, также не могут быть признаны контролирующими должника лицами. 

Само по себе наличие между должником, заказчиком (ООО «Экостройпроект») и субподрядчиком (ООО «Уралгеопроект») взаимоотношений по договорам подряда и субподряда, не могут влечь возникновение у того или иного лица ответственности за возникновение у одного из них признаков неплатежеспособности. 

Наличие оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ООО «Экостройпроект», ООО «Уралгеопроект» к субсидиарной ответственности по долгам ООО МПП «ИЦИиП», Аюповой Н.В. документально не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Заявитель не приводит сведений о том, какую прибыль и по какому из двух договоров, заключенных с должником, получило ООО «Экостройпроект», ООО «Уралгеопроект» не ясно, в чем выгода ответчиков и в результате каких действий (бездействий) Копейкина А.А. она приобретена.

Из материалов дела не следует, что совершение указанных сделок повлекло причинение обществу таких убытков, что оно стало отвечать признаку несостоятельности в результате совершения указанных сделок. Совершение сделок не находится в причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Аюповой Н.В. о привлечении Копейкина Алексея Александровича, ООО «Экостройпроект», ООО «Уралгеопроект» к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции отказано правомерно.

Утверждение Аюповой Н.В. о непринятии судом во внимание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 12.10.2017 по делу № 2-3378/2017, признано апелляционным судом несостоятельным. В результате установленных в рамках указанного дела обстоятельств, в удовлетворении заявления ИП Аюповой Н.В. о взыскании с Копейкина А.А. убытков в виде упущенной выгоды, отказано в связи с недоказанностью совокупности необходимых условий.  Какие именно обстоятельства, установленные указанным судебным актом, могли бы повлиять на принятое решение, Аюповой Н.В. в апелляционной жалобе не приведено.

Также из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор Аюпова Н.В. обращалась в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009 между ООО «Уралгеопроект» и должником на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в части превышения стоимости договора (п. 2.1 договора), без применения правовых последствий с требованием о взыскании с Курганской О.Н. (бывшего руководителя Должника) и Копейкина А.А. (бывшего исполнительного директора должника, совершившего оспариваемый договор) убытки в сумме 1 904 000 руб., представляющих собой разницу в стоимости работ по договору субподряда от 27.04.2009, а также 1 142 171,53 руб. неустойки, начисленной на сумму 727 000 руб. за период с 23.10.2009 по 14.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 в удовлетворении заявления Аюпова Н.В. было отказано.   

Соглашаясь с выводами арбитражного суда, суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.05.2018 указывал, что факт причинения убытков обществу МПП «ИЦИиП» со стороны Копейкина А.А., Курганской О.Н. и Буреевой Е.Е. при совершении вышеуказанного договора субподряда от 27.04.2009 не доказан.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Копейкиным А.А. от имени Должника по доверенности, выданной его руководителем Курганской О.Н., был заключен договор подряда от 24.04.2009 № 17/2009 с ООО «Экостройпроект» по цене, существенно меньшей, нежели фактическая стоимость тех работ, которые был вынужден по данному договору выполнить Должник. Это обстоятельство подтверждает отсутствие со стороны Копейкина А.А. и Курганской О.Н. необходимых в данном случае заботливости и осмотрительности, что не соответствует требованиям ст. 53 ГК РФ и повлекло возможность причинения должнику убытков.

Однако, основания для привлечения названных лиц к ответственности в виде взыскания с них убытков отсутствуют, поскольку с учетом подачи Аюповой Н.В. иска о взыскании убытков только 26.07.2017 уже истек предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности применительно к Копейкину А.А. (данный срок должен исчисляться не позднее, чем с 11.02.2014), о применении которого заявлено Копейкиным А.А. 

Из приведенного выше следует, что доводы Аюповой Н.В. приведенные в обоснование заявления о привлечении Копейкина А.А. к ответственности, а именно по заключению договора подряда от 24.04.2009 № 17/2009 с ООО «Экостройпроект» по цене, существенно меньшей, нежели фактическая стоимость тех работ, уже являлись предметом исследования судов. Установленные судами обстоятельства, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и доказыванию в рамках настоящего спора вновь не подлежат. 

Кроме того, дополнительное соглашение от 20.02.2010 к договору подряда от 24.04.2009 № 17/2009 на выполнение инженерных изысканий, заключенное между ООО МПП «ИЦИиП» и ООО «Экостройпроект», которое приведено в обоснование причинения должнику убытков, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21519/12 от 24.05.2018 признано не действительным. 

Удовлетворяя требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.02.2010, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53, 168, 434, 452 ГК РФ.

Приняв во внимание заключение повторной почерковедческой судебной экспертизы от 15.03.2018 № 564/08-3, суд пришел к выводам о том, дополнительное соглашение от 20.02.2010 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2010, в отношении которых истцом сделано заявление о фальсификации, подписаны со стороны подрядчика не директором Копейкиным А.А., а неустановленным лицом с подражанием подлинной подписи Копейкина А.А., в указанных документах имеются признаки фальсификации.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что перечисленные в п. 1 дополнительного соглашения от 20.02.2010 работы не входили в предмет договора, согласившись с соответствующими доводами третьего лица.

Установив, что подпись Копейкина А.А. на дополнительном соглашении от 20.02.2010 подделана, оно не одобрено обществом МПП «ИЦИиП», по своему содержанию противоречит договору и причиняет вред истцу, суд первой инстанции признал это соглашение ничтожным.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что в результате подписания дополнительного соглашения от 20.02.2010 должнику были причинены убытки, в том числе Копейкиным А.А., не представляется возможным.

Вопреки утверждению Аюповой Н.В., обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Копейкина А.А. противоправного умысла на причинение имущественного вреда должнику в постановлении от 31.08.2018 по делу № А50-21519/2012, апелляционным судом не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований полагать пропущенным срок исковой давности по заявлению Аюповой Н.В. о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 266-ФЗ. 

При этом в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010	№ 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не придают обратной силы нормам материального права, к которым относятся правила о порядке исчисления срока исковой давности.

Заявление конкурсного кредитора Аюповой Н.В. мотивировано невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Вменяемые нарушения имели место в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства. 

По смыслу положений ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности подлежал исчислению с момента, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. То есть не ранее не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Таким образом, течения срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности включает в себя объективный и субъективный моменты. При этом субъективный момент (субъективный срок давности) начинает исчисляться с момента, когда соответствующий субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права в отличие от объективного момента – наступления того обстоятельства, которое является основанием предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку конкурсный кредитор обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности в 2017 (при этом мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника были завершены в ноябре 2018 года), срок исковой давности при обращении Аюповой Н.В. в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями не пропущен.

Так же не пропущен срок исковой давности о взыскании с Аюповой Н.В. убытков, поскольку данный срок необходимо исчислять с 28.02.2016 года (истечение сроков исковой давности для взыскания дебиторской задолженности), с иском к Аюповой Н.В. конкурсный управляющий по данному основанию обратился в пределах трехлетнего срока (заявление об уточнении от 11.12.2018 года том 1 л.д.93).

С учетом вышеизложенного, определение арбитражного суда от 05.06.2019 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При апелляционном обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу № А60-39962/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Аюповой Натальи Владиславовны в пользу ООО Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» 761 800 руб. 00 коп. убытков.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов