ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14982/2019

г. Киров

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Мэрии города Ярославля ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 по делу № А82-14982/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304760427900091)

к мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля,

с участием в деле третьих лиц: департамента градостроительства мэрии города Ярославля, публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным отказа мэрии города Ярославля и решения комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, об обязании включить торговый павильон в схему размещения нестационарных торговых объектов и заключить договор,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Мэрия) о признании незаконным отказа от 05.06.2019 № 5/32-6197, о признании незаконным решения Комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля (далее – Комиссия) от 03.12.2018, об обязании Мэрию включить торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 40, площадью 51 кв. м в Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории г. Ярославля и заключить договор на право размещения НТО по данному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее – Департамент), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 производство по делу в части требования о признании незаконным письма Мэрии от 05.06.2019 №5/32-6197 прекращено; решение Комиссии от 03.12.2018 в части, касающейся размещения НТО по адресу: 

<

...> у д. 40, признано незаконным. На Мэрию, Комиссию возложена обязанность в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 путем совершения необходимых действий по организации рассмотрения вопроса о включении места по адресу: 

<

...> у д. 40 в Схему размещения НТО на территории города Ярославля. При невозможности предоставления указанного места возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении заявителю альтернативного места размещения НТО по согласованию с заявителем. Выписку из протокола заседания Комиссии по вопросам размещения НТО на территории города Ярославля направить ФИО3 в 5-дневный срок с даты оформления протокола.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что, учитывая отрицательное заключение департамента архитектуры и земельных отношений Мэрии, а также озвученную на заседании Комиссии позицию представителя ПАО «ТГК-2», Комиссия на основании пункта 3 Порядка взаимодействия структурных подразделений приняла верное решение о невозможности размещения НТО по адресу: 

<

...> у д. 40 и, соответственно, невозможности включения места в Схему.

По мнению ответчика, невключение места по адресу: 

<

...> у д. 40 в Схему не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при наличии значительного количества иных мест размещения НТО в том же районе города.

В жалобе ответчик поясняет, что невключение места в Схему мотивировано несоответствием испрашиваемого места размещения НТО требованиям подпункта 2.6.4 пункта 2.6 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее – Правила благоустройства), пункта 6.2 ГОСТ Р 54608-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», подпункта 3.3.2 пункта 3.3 стандарта отрасли ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования».

В судебном заседании представитель Мэрии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергла доводы жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 использует земельный участок с кадастровым номером 76:23:060804:64, площадью 51 кв. м по адресу: 

<

...> у дома 40 для размещения на нем НТО.

14.01.2016 Предприниматель обратилась в уполномоченный орган с заявлением о включении места по адресу: 

<

...> у д. 40 в Схему размещения НТО территории города Ярославля.

Письмом Мэрии от 08.02.2016 № 7/32-651 заявителю отказано во включении соответствующего объекта в Схему размещения НТО по причине того, что арендуемый ИП ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 76:23:060804:64 снят с государственного кадастрового учета 18.10.2010, договор аренды № 21171-и прекратил действие.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Мэрии во включении в Схему размещения НТО на территории г. Ярославля торгового павильона площадью 51 кв. м с кадастровым номером 76:23:060804:64, принадлежащего Предпринимателю и расположенного по адресу: ул. Ньютона, у д. 40, об обязании устранить нарушения и заключить договор на право размещения НТО с учетом преимущественного права заключения такого договора, предоставленного решением муниципалитета г. Ярославля от 19.11.2015 № 612.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9259/2016 от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2017, признан незаконным отказ Мэрии во включении места размещения НТО, расположенного по адресу: 

<

...> у д. 40 по Фрунзенскому району, в Схему размещения НТО на территории г. Ярославля, оформленный письмом от 08.02.2016 № 7/32-651, на Мэрию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 и организовать рассмотрение ее заявления о включении указанного места в Схему размещения НТО на территории г. Ярославля в установленном порядке.

Определением от 26.05.2017 по делу № А82-9259/2016 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Мэрии, а также иным лицам совершать действия по освобождению земельного участка от НТО (павильона), расположенного по адресу: 

<

...> у д. 40.

24.09.2018 Комиссия во исполнение указанного решения суда рассмотрела вопрос о включении места размещения НТО по адресу: ул. Ньютона, у д.40 в Схему размещения НТО, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из протокола заседания Комиссии от 24.09.2018.

Согласно выписке из протокола члены комиссии отметили целесообразность включения в Схему НТО около остановочного пункта. Указано, что заключение Водоканала на размещение НТО по указанному адресу представлено.

Комиссией решено включить место размещения НТО по адресу: ул. Ньютона, у д. 40 в Схему размещения НТО.

Определением от 31.07.2019 обеспечительные меры по делу № А82-9259/2016 отменены в связи с исполнением Мэрией решения суда от 17.04.2017.

03.12.2018 Комиссия по инициативе Мэрии повторно рассмотрела вопрос о включении места размещения НТО по адресу: ул. Ньютона, у д.40 в Схему размещения НТО.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии от 03.12.2018 по информации департамента архитектуры и земельных отношений Мэрии предполагаемое место размещения НТО не соответствует Правилам благоустройства, а именно:

- расположено на посадочной площадке (не выдержано нормативное расстояние до проезжей части 3 м);

- место размещения расположено без учета охранных зон и нормативных расстояний от сетей инженерно-технического обеспечения - водопровода, теплотрассы, с колодцами сопутствующего дренажа.

Размещение возможно при условии согласований с владельцем сетей.

В связи с отказом ЯТС ПАО «ТГК № 2» в размещении НТО комиссией решено не включать место в Схему размещения НТО.

05.06.2019 Мэрия оформила письмо № 5/32-6197, в котором сообщила Предпринимателю о повторном рассмотрении вопроса о включении места в Схему размещения НТО и об отказе с учетом заключения департамента архитектуры и земельных отношений Мэрии и заключения ПАО «ТГК № 2» во включении места в Схему размещения НТО.

Не согласившись с решением Комиссии, оформленным протоколом от 03.12.2018, и письмом Мэрии от 05.06.2019 № 5/32-6197, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным письма Мэрии от 05.06.2019 №5/32-6197 виду того, что письмо не обладает признаками ненормативного акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде; пришел к выводу о наличии оснований для признания решения Комиссии, оформленного протоколом от 03.12.2018, незаконным. Кроме того, суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 путем совершения необходимых действий по организации рассмотрения вопроса о включении места по адресу: 

<

...> у д. 40 в Схему размещения НТО на территории города Ярославля. При невозможности предоставления указанного места возложил обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении заявителю альтернативного места размещения НТО по согласованию с заявителем. Выписку из протокола заседания Комиссии по вопросам размещения НТО на территории города Ярославля направить ФИО3 в 5-дневный срок с даты оформления протокола. 

Из содержания текста апелляционной жалобы Мэрии следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части признания незаконным решения Комиссии, оформленного протоколом от 03.12.2018, и возложения на ответчиков обязанности в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 путем совершения необходимых действий по организации рассмотрения вопроса о включении места по адресу: 

<

...> у д. 40 в Схему размещения НТО на территории города Ярославля. При невозможности предоставления указанного места возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении заявителю альтернативного места размещения НТО по согласованию с заявителем. Выписку из протокола заседания Комиссии по вопросам размещения НТО на территории города Ярославля направить ФИО3 в 5-дневный срок с даты оформления протокола.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя и третьих лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действующей с 01.03.2015, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных  торговых  объектов,  рекламных конструкций, а  также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Постановлением Мэрии от 29.05.2015 № 1052 утвержден Порядок взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при размещении на территории города Ярославля нестационарных торговых объектов (далее – Порядок взаимодействия).

Согласно пункту 1 Порядка взаимодействия для рассмотрения вопросов, связанных с корректировкой Схемы, рассмотрения иных вопросов по размещению нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля муниципальным правовым актом мэрии города Ярославля создается комиссия по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля (далее - Комиссия).

В силу пункта 3 Порядка взаимодействия комиссия рассматривает обращения с учетом мотивированного заключения департамента градостроительства мэрии города Ярославля о возможности (невозможности) размещения нестационарного объекта по указанному в обращении адресу и принимает решение, предусмотренное Положением о Комиссии, утверждаемым муниципальным правовым актом мэрии города Ярославля. При этом заключение департамента градостроительства мэрии города Ярославля о невозможности размещения нестационарного объекта является основанием для принятия Комиссией решения об отказе в размещении нестационарного объекта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 Комиссия по инициативе Мэрии повторно рассмотрела вопрос о включении места размещения НТО по адресу: ул. Ньютона, у д.40 в Схему размещения НТО.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии от 03.12.2018 по информации Департамента архитектуры и земельных отношений Мэрии предполагаемое место размещения НТО не соответствует Правилам благоустройства, а именно:

- расположено на посадочной площадке (не выдержано нормативное расстояние до проезжей части 3 м);

- место размещения расположено без учета охранных зон и нормативных расстояний от сетей инженерно-технического обеспечения - водопровода, теплотрассы, с колодцами сопутствующего дренажа.

На основании данной информации Департамент архитектуры и земельных отношений Мэрии заключил, что размещение НТО возможно при условии согласований с владельцем сетей, что отражено в табличной части протокола заседания Комиссии от 03.12.2018.

Вопреки мнению ответчика, из текста протокола заседания Комиссии от 03.12.2018 не следует, что Департамент архитектуры и земельных отношений Мэрии дал заключение о невозможности размещения нестационарного объекта.

Таким образом, на основании заключения Департамента архитектуры и земельных отношений Мэрии о возможности размещения НТО при условии согласования с владельцем сетей в соответствии с пунктом 3 Порядка взаимодействия Комиссии следовало принять решение о размещении нестационарного объекта по адресу: 

<

...> у д. 40 под условием согласования размещения НТО самим Предпринимателем с владельцем сетей.

Вместе с тем Комиссией принято решение не включать место в Схему размещения НТО. 

Из позиции ответчика следует, что данное решение принято на основании отказа ЯТС ПАО «ТГК № 2» в размещении НТО.

Рассматривая вопрос об обоснованности данного обстоятельства в качестве основания принятия оспариваемого решения, апелляционный суд исходит из следующего.

В протоколе заседания Комиссии от 03.12.2018 не указано, какой конкретно отказ ЯТС ПАО «ТГК № 2» в размещении НТО послужил основанием для принятия решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что отказом ПАО «ТГК № 2» в размещении НТО, послужившим основанием для принятия Комиссией 03.12.2018 решения, являются пояснения представителя ЯТС ПАО «ТГК № 2», присутствовавшего на заседании Комиссии, и письмо ПАО «ТГК № 2» от 06.12.2016 № 2/3-1000-1201-03-4/1405.

При этом позиция представителя ЯТС ПАО «ТГК № 2», присутствовавшего на заседании Комиссии, в письменном виде не представлена, в протоколе заседания Комиссии от 03.12.2018 не зафиксирована, а из содержания неполной копии письма от 06.12.2016 № 2/3-1000-1201-03-4/1405 не усматривается, что ПАО «ТГК № 2» не согласовало размещение НТО по адресу: 

<

...> у д. 40 (том 1 л.д. 82).

Кроме того, учитывая позицию ПАО «ТГК № 2», сформулированную в ответ на обращения ИП ФИО3 в письмах от 28.06.2019 № 1201-03-2/000804-2019, от 26.11.2019 № 1201-03-2/001817, согласно которой ПАО «ТГК № 2» согласовало размещение НТО, суд апелляционной инстанции считает, что непосредственно перед рассмотрением 03.12.2018 вопроса о включении места размещения НТО по адресу: ул. Ньютона, у д.40 в Схему размещения НТО Комиссия необходимо было получить актуальную позицию ПАО «ТГК № 2» относительно согласования размещения НТО по указанному адресу.

В отсутствие актуальной позиции ПАО «ТГК № 2» у Комиссии не имелось безусловных правовых и фактических оснований для принятия 03.12.2018 решения об отказе во включении места по адресу: 

<

...> у д. 40 в Схему размещения НТО по причине отказа ЯТС ПАО «ТГК № 2» в размещении НТО.

Довод Мэрии о том, что невключение места в Схему также мотивировано несоответствием испрашиваемого места размещения НТО требованиям подпункта 2.6.4 пункта 2.6 Правил благоустройства, пункта 6.2 ГОСТ Р 54608-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», подпункта 3.3.2 пункта 3.3 стандарта отрасли ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», судом апелляционной инстанции не принимается в качестве правомерности оспариваемого решения в силу того, что согласно протоколу заседания Комиссии от 03.12.2018 несоответствие места размещения НТО вышеприведенным требованиям не явилось основанием для принятия решения о невключении места в Схему размещения НТО.

Данный довод также заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения дела № А82-9259/2016, однако не послужил основанием для признания правомерным отказа Мэрии во включении места размещения НТО, расположенного по адресу: 

<

...> у д. 40, в Схему размещения НТО на территории г. Ярославля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Таким образом, НТО является объект, который не связан прочно с земельным участком и может быть свободно перемещен в пространстве.

С учетом вышеуказанных характеристик НТО ответчик не доказал, что оставаясь по адресу: 

<

...> у д. 40, НТО ИП ФИО3 не сможет быть перемещен таким образом, чтобы его размещение соответствовало требованиям подпункта 2.6.4 пункта 2.6 Правил благоустройства, пункта 6.2 ГОСТ Р 54608-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», подпункта 3.3.2 пункта 3.3 стандарта отрасли ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным решение Комиссии от 03.12.2018 в части, касающейся размещения НТО по адресу: 

<

...> у д. 40.

Нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя выразилось в препятствовании Предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность в месте, которое ИП ФИО3 использует длительной время.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на ответчиков обязанность в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 путем совершения необходимых действий по организации рассмотрения вопроса о включении места по адресу: 

<

...> у д. 40 в Схему размещения НТО на территории города Ярославля. При невозможности предоставления указанного места возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении заявителю альтернативного места размещения НТО по согласованию с заявителем. Выписку из протокола заседания Комиссии по вопросам размещения НТО на территории города Ярославля направить ФИО3 в 5-дневный срок с даты оформления протокола.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 по делу № А82-14982/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов