ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5410/2020

12 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 04.10.2022;

от 3-ьих лиц: 1) представителя ФИО4 по доверенности от 28.12.2022;

                      2) не явился, извещен;

                      3) не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33685/2022, 13АП-33687/2022) акционерного общества «ТНС энерго Карелия», публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2022 по делу № А26-5410/2020, принятое

 

по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада

3-и лица: 1) акционерное общество «Прионежская сетевая компания»;

                  2) муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района»;

                3) ФИО5

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик, ПАО «Россети Северо-Запад», исполнитель) о взыскании 3464612 рублей 07 копеек с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (далее – третье лицо, АО «ПСК», смежная сетевая организация), муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района» (далее – третье лицо 2, МУП «ЖКХ Сортавальского муниципального района»); ФИО5 (далее – третье лицо 3, ФИО5).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика всего 1 464 612 рублей 07 копеек, в том числе: стоимость фактических потерь электрической энергии за май 2017 в сумме 260546 рублей 47 копеек, неустойку по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сумме 1 204 065 рублей 60 копеек, начисленные по 25.08.2022, неустойку до даты фактического исполнения судебного решения.

Исковые требования в указанном размере были приняты судом к рассмотрению.

Решением от 05.09.2022 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу АО «ТНС энерго Карелия» 1056658 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг в сумме 260 546 рублей 47 копеек, неустойку в сумме 796 111 рублей 71 копейку, 19 945 рублей в возмещение расходов по государственной пошлины, указав производить взыскание неустойки на сумму основного долга в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с момента прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения судебного решения, вернул АО «ТНС энерго Карелия» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13548 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

АО «ТНС энерго Карелия» в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с решением суда в отношении частичного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и арифметической ошибки суда, полагает решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, просит апелляционный суд изменить решение, взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» 260 546 рублей 47 копеек – стоимость фактических потерь электрической энергии за май 2017; 1 204 065 рублей 60 копеек – неустойку в виде пени, начисленную на сумму просроченной задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии за 2017, начисленную за период с 23.05.2017 по 25.08.2022; неустойку в виде пени, начисленную на сумму просроченной задолженности по оплате электрической энергии до даты фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал следующее.

Размер подлежащей взысканию неустойки, который указан в резолютивной части решения суда первой инстанции – 796 111 рублей 71 копейка, по мнению АО «ТНС энерго Карелия», определен судом ошибочно и не соответствует выводам суда в мотивировочной части решения.

Согласно расчету истца с учетом установленных судом фактических обстоятельств, а также выводов суда, изложенных в решении, размер неустойки, который должен был быть взыскан судом, составляет 1 056 658 рублей 18 копеек. Размер неустойки, предъявленной к взысканию, был немотивированно и ошибочно дополнительно уменьшен судом, помимо снижения неустойки в связи с установленными судом обстоятельствами (в связи с пропуском срока исковой давности и исключением из периода начисления неустойки периода просрочки оплаты стоимости потерь с 01.04.2022 по 25.08.2022 (период действия моратория на банкротство)).

АО «ТНС энерго Карелия» полагает, что на ПАО «Россети Северо-Запад» не распространяется действие моратория на банкротство, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно, по мнению апеллянта, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 25.08.2022 на 27 987 рублей 47 копеек.

Помимо указанного выше истец считает, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное погашение задолженности по оплате потерь в электрических сетях ПАО «Россети Северо-Запад» за апрель 2017 в размере 260 546 рублей 47 копеек, начинается с 27.09.2019. С учетом того, что АО «ТНС энерго Карелия» обратилось с исковым заявлением 22.06.2020, на дату предъявления искового заявления срок исковой давности не истек.

ПАО «Россети Северо-Запад» в своей апелляционной жалобе считает решение в части удовлетворения требований о взыскании стоимости фактических потерь за май 2017 в размере 260 546 рублей 47 копеек не законным, не обоснованным, подлежащим отмене, просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости потерь за май 2017 в размере 260 546 рублей 47 копеек.

Ответчик сослался на то, что прибор учета ПСЧ-4ТМ.05 заводской № 061205486, принадлежащий АО «ПСК» был неисправен в момент снятия показаний 30.05.2017, следовательно, как полагает ПАО «Россети Северо-Запад», корректные расчеты по нему производиться не могли.

Податель апелляционной жалобы считает несоответствующими законодательству выводы суда, прибор учета является неисправным только с того момента, когда эта неисправность зафиксирована в акте проверки прибора учета.

Правомерность позиции ПАО «Россети Северо-Запад» подтверждаются доказательствами, приобщенными к материалам дела, оценка которых в решении суда отсутствует.

09.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» с возражениями против доводов ответчика.

17.11.2022 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ПАО «Россети Северо-Запад» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «ТНС энерго Карелия», в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

23.11.2022 отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика представило АО «ПСК».

Третьи лица 2 и 3 отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и от 08.12.2022 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.В. Жуковой даты судебного заседания были изменены на 08.12.2022 и на 19.01.2023 соответственно.

19.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

АО «ПСК» не выразило правовой позиции по апелляционной жалобе АО «ТНС энерго Карелия», против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» возражало.

Третьи лица 2 и 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.01.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с временной нетрудоспособностью судьи Н.М. Поповой в составе суда произведена замена; судья Н.М. Попова заменена на судью Г.Н. Богдановскую.

После перерыва в судебном заседании суд объявил о замене в составе суда и рассмотрении дела с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и АО «ПСК» остались на прежних правовых позициях.

В целях дополнительного исследования материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 02.02.2023.

02.02.2023 в судебном заседании истец и ответчик просили удовлетворить свои апелляционные жалобы, АО «ПСК» поддержало доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб истца и ответчика, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что согласно постановлению Госкомитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 № 137 «Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности» АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия.

Вся электрическая энергия приобретается АО «ТНС энерго Карелия» на оптовом рынке электроэнергии и продается в зоне деятельности компании как гарантирующего поставщика.

24.12.2013 между АО «ТНС энерго Карелия» (заказчик) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время – ПАО «Россети Северо-Запад») (исполнитель) был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-КЭ-2014 (далее – договор № 01-КЭ-2014), в соответствии с пунктом 2.2. которого заказчик обязался приобретать электрическую энергию для компенсации потерь, а исполнитель оплачивать заказчику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактических потерь электрической энергии за май 2017 в размере 102138 кВт.ч., предъявленных к взысканию в настоящем деле, возникла в связи с проведенной внеплановой проверкой прибора учета по объекту ТП-1252 Видлица.

ПАО «Россети Северо-Запад» не оспаривало требование о взыскании неустойки в сумме 724 220 рублей 93 копейки, заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за апрель 2017,.полагало, что у ответчика отсутствует задолженность в части возмещения стоимости фактических потерь электрической энергии за май 2017.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При вынесении обжалуемого решения, суд руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 330, статьи 196, статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями заключенного между сторонами договора.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что запись об уменьшении объема транзита по указанной точке учета на 102138 кВт.ч. за май 2017 включена в подписанный представителем ответчика и третьего лица АО «ПСК» акт первичного учёта электроэнергии.

Также суд пришел к заключению, что объективных доказательств, подтверждающих с полной достоверностью факт неисправности прибора учета по объекту ТП-1252 Видлица по состоянию на май 2017 в материалы дела не представлено.

В указанной части апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Россети Северо-Запад» с учетом следующего.

Спор между истцом и ответчиком возник в связи с определением объема межсетевых перетоков электрической энергии в сечении ПАО «Россети Северо-Запад» – АО «ПСК» по объекту ТП-1252 Видлица (д. Видлица Олонецкого района).

Граница балансовой принадлежности сетей ПАО «Россети Северо-Запад» и сетей АО «ПСК» проходит на опоре 10 линии Л-13П-9, что подтверждается актом № А-322 от 04.04.2008.

Измерительный комплекс, с использованием которого определяется размер перетока электроэнергии из сетей ПАО «Россети Северо-Запад» в сети АО «ПСК», находится на балансе АО «ПСК», установлен в РУ-0,4 кВ ТП-1252.

Истец произвел расчет объема потерь за май 2017 исходя из показаний прибора учета, установленного в РУ-0,4 кВ ТП-1252 (заводской № 061205486), принадлежащего АО «ПСК».

В своей апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования гарантирующего поставщика о взыскании 260 546 рублей 47 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за май 2017, возражая против применения в расчете объема потерь электрической энергии, возникших за май 2017, показаний прибора учета в связи с неисправностью указанного прибора учета.

Пунктом 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в редакции от 04.02.2017 (далее – Основные положения) установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Согласно пункту 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В данном случае такой акт в отношении спорного прибора учета по состоянию на май 2017 ПАО «Россети Северо-Запад» не представило.

Одновременно с указанным соответствие прибора учета требованиям законодательства и его исправность по состоянию на 30.05.2017 подтверждены актом инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии № 348-05-17/ОЛ, составленным АО «ПСК», в пункте 4 которого указано, что прибор учета соответствует техническим и нормативным документам. Из пункта 5 данного акта следует, что измерения проводились визуально, а также токоизмерительными клещами.

Согласно названному акту проверка проводилась в присутствии представителя ПАО «Россети Северо-Запад», который не указал на наличие каких-либо замечаний к содержанию данного акта.

При этом АО «ПСК», являясь собственником спорного прибора учета, показания которого использовались в расчетах, не сообщало о выходе из строя прибора учета, настаивает на исправности прибора учета в спорный период.

При указанных выше обстоятельствах ссылки ответчика на иные представленные ПАО «Россети Северо-Запад» в материалы дела доказательства, которые, как указал ответчик, не были оценены судом первой инстанции, в частности, данные журнала прибора учета, статистические данные об объемах потребления по спорному прибору учета (до июля 2017) и по новому прибору учета, установленному взамен спорного (акт от 28.07.2017), фотографии прибора учета, сделанные 31.05.2017 при снятии показаний прибора учета представителем АО «ПСК»; руководство по эксплуатации счетчика ПСЧ-4ТМ.05 (том дела 4, листы 72-110), акт проверки прибора учета № ОЛ-261-17 от 12.07.2017, пояснения специалиста ФИО6., заслушанного в судебном заседании 23.05.2022, иные материалы в отсутствие проведения проверки на спорный период и без использования средств технических измерений, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, счел недостаточными для однозначного и бесспорного вывода о неисправности прибора учета по объекту ТП-1252 Видлица по состоянию на май 2017.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что, поскольку инструментальная проверка, проведенная в июле 2017, зафиксировала погрешность прибора учета, то причиной мигания пиктограммы в мае 2017 не могло являться иное обстоятельство, помимо неисправности прибора учета, носит предположительный характер. С учетом того, что причины, по которым на экране прибора учета не отображается индикатор напряжения по определенным фазам, могут быть различными, и должны быть установлены с применением специальных средств измерений, неисправность прибора учета не может быть установлена на основании фотоматериалов.

Подтверждение указанному содержится в представленном в материалы дела письме АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» от 28.04.2022 № б/н, в котором указано на невозможность выполнения экспертизы спорного прибора учета по определению наличия нарушений работы прибора учета по фотографиям.

Также согласно ответу службы технической поддержки завода-изготовителя в случае, если на фотографии видно, что пиктограмма «ФАЗА 1» мигает, но при этом замеры напряжения не производились, в отсутствие контрольных замеров напряжения на каждой фазе невозможно сделать вывод о неисправности прибора учета (приложение к письменным пояснениям АО «ПСК» № 8433 от 06.05.2022).

Дополнительно апелляционный суд обратил внимание, что довод о неисправности прибора учета по состоянию на 30.05.2017 был заявлен ПАО «Россети Северо-Запад» только в ходе судебного разбирательства в письменных пояснениях от 12.04.2022, и не доводился до сведения АО «ПСК» ни на момент проверки прибора учета 30.05.2017, ни до судебного разбирательства.

Также апелляционный суд не усмотрел оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы АО «ТНС энерго Карелия».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО «Россети Северо-Запад» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за оплате потерь электроэнергии апрель 2017.

Суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности по соответствующему требованию, уменьшил подлежащую взысканию неустойку на 119418 рублей 71 копейку. Также суд счел преждевременным удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 25.08.2022.

Довод апелляционной жалобы АО «ТНС энерго Карелия», что при предъявлении иска истцом не был пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец обратился в суд с иском 22.06.2020, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности приостанавливался на срок 30 календарных дней в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка для обращения с иском в суд.

С учетом указанных обстоятельств истцом на момент подачи иска был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной по 22.05.2017.

Письмом от 21.06.2017 № 124-10-47146 АО «ТНС энерго Карелия» направило ПАО «Россети Северо-Запад» уведомление о зачете задолженности сетевой организации по оплате потерь за апрель 2017 в размере 3 953 368 рублей 23 копеек в счет погашения задолженности гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2017 на 3 953 368 рублей 23 копейки.

Письмом от 29.06.2017 № МР2/3/109-10/5186 ПАО «Россети Северо-Запад» уведомило АО «ТНС энерго Карелия» об отклонении спорного уведомления о зачете в полном объеме.

Далее сумма уведомления о зачете изменялась в одностороннем порядке истцом (письма от 01.08.2018 № 124-10-5556 (том дела 1, листы 105-106), от 25.02.2019 № 124-10-9906 (том дела 1, листы 102-103), от 28.06.2019 № 124-10-33435 (том дела 1,  лист 104).

Наряду с указанным письмом от 24.05.2017 № МР2/3/131-10/3963 ответчик направил истцу возражения на акт приема-передачи электроэнергии за апрель 2017 с контррасчетом, согласно которому сумма разногласий составила 3 997 307 рублей 77 копеек.

О наличии у ответчика задолженности по оплате потерь за апрель 2017 истец заявил в претензии от 12.08.2018 (том дела 1, лист 83).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец указывал, что срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за апрель 2017, включая разногласия по безучетному потреблению ФИО5 на 262 569 рублей 69 копеек, не пропущен. Вместе с тем, срок оплаты потерь электроэнергии установлен до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, соответственно срок оплаты потерь за апрель 2017 – до 18.05.2017. из чего следует, что срок исковой давности по данным требованиям с учетом приостановления на 30 дней на соблюдение претензионного порядка истек 17.06.2020.

Указанная задолженность погашена ответчиком добровольно путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.04.2021.

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании 119 418 рублей 71 копейки неустойки, начисленной за просрочку оплаты потерь за апрель 2017 в части 262 569 рублей 69 копеек, оплаченных по соглашению о зачете 05.04.2021.

Одновременно с указанным стороны пояснили в суде апелляционной инстанции, что между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия в части механизма расчета неустойки при применении выводов суда, указанных в мотивировочной части.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности неустойка подлежит уменьшению на 119 418 рублей 71 копейку, а также , что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 25.08.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленная решением суда по настоящему делу неустойка, начисляемая по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению.

Доводы апелляционной жалобы АО «ТНС энерго Карелия» об обратном не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции указанных выше норм и разъяснений и не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции допущена ошибка, не исправленная в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 1 056 658 рублей 18 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «ТНС энерго Карелия» был представлен справочный расчет неустойки, начисленной на задолженность по оплате электрической энергии за 2017 с учетом применения моратория, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности на сумму 1 176 076 рублей 89 копеек (представлен в судебном заседании 25.08.2022: 1 176 076,89 руб. – 119 418,71 руб. = 1 056 658,18 руб.).

Арифметически данный расчет ответчик не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2022 по делу № А26-5410/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» 260 546 рублей 47 копеек задолженности за июль 2017, 1 056 658 рублей 18 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2022, неустойку, начисляемую на сумму основного долга в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»-в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ со следующего дня после прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до даты фактической оплаты долга, 26 172 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Карелия» из федерального бюджета Российской Федерации 13 548 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску».

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запада» из федерального бюджета Российской Федерации 1 200 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова