АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Дело №

А55-19880/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2023 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя Бандеровской Галины Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"

о взыскании 1 215 050 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – предст. ФИО2 по довер. от 28.11.2023 г.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в рамках единоразовых сделок в размере  1 215 050 руб.     Представители истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

     Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

         Как следует из искового заявления, 26.07.2021 ИП ФИО1 (Истец) заказала в ООО «Сириус» (Ответчик) товар -кирпич керамический полнотелый (далее - Товар).

          Ответчик в адрес Истца выставил следующие счета на оплату товара № 914 от 26.07.2021; №00952 от 11.08.2021; № 961 от 16.08.2021. На основании выставленных Счетов, на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 215 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № 74 от 29.07.2021г. на сумму 633 650 рублей по Счету № 914 от 26.07.2021 за кирпич керамический полнотелый; платежным поручением № 157 от 11.08.2021г. на сумму 330 600  рублей по Счету № 00952 от 11.08.2021 за кирпич; платежное поручение № 144 от 16.08.2021г. на сумму 250 800 рублей по Счету № 961 от 16.08.2021 за кирпич керамический.

           ООО «Сириус» обязалось поставить Товар после поступлении денежных средств на расчетный счет.

                Истец выполнил свои обязательства по оплате Товара, однако Товар до настоящего времени в адрес Истца не отгружен.

             30.03.2023 в адрес Ответчика было направлено Требование о поставке оплаченного товара от 29.03.2023 (далее по тексту - Требование).

              Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, Требование вручено 04.04.2023 адресату, но Товар до настоящего времени Истцу не поставлен. Однако Ответчик прислал ответ на претензию от 10.04.2023, что Товар отгрузил водителю ФИО3, в подтверждение представил накладные (копии накладной №81800027 от 18.08.2021, накладной №80200040 от 21.08.2021, накладной №81300037 от 13.08.2021) о получении товара Ответчиком (как покупателем) у своего поставщика ООО «СЛАВДОМ». Какого-либо участия в приемке Товара Истцом согласно данных накладных не принималось, подписи уполномоченных лиц Истца, печати, наименование в графе «покупатель» либо в графе «груз принял» также нет.

             Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком).

Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом ВС 17.07.2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалах дела не представлено.

          Не согласившись с иском Ответчик сослался на полное исполнение своих обязательств по поставке спорного кирпича Истцу и приложил к Отзыву на иск книги продаж, в которых указал Истца как своего покупателя. Также в подтверждение передачи спорного товара Истцу Ответчик прикладывает расходные накладные № 81300037 от 13.08.2021; №80200040 от 21.08.2021; №81800027 от 18.08.2021.

             Доводы Ответчика, отклоняются судом, поскольку книга продаж Ответчика не является документом, подтверждающим передачу спорного товара Истцу и не может быть принята в качестве допустимого доказательства в силу ст. 68 АПК РФ. Расходные накладные, на которые ссылается Ответчик, также не подтверждают передачу товара Истцу в соответствии со статьями 224 и 458 ГК РФ, а лишь содержат информацию, связанную с получением некого кирпича самим Ответчиком от ООО «СЛАВДОМ» без какого-либо участия Истца. Каких-либо иные доказательства передачи Ответчиком спорного Товара Истцу после получения от ООО «СЛАВДОМ» в материалах дела отсутствуют.

             В связи с вышеизложенным исковые требования следует удовлетворить, с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

          Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" ИНН: 

<

***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН: 

<

***> основной долг в размере  1 215 050 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 151 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова