374/2018-35951(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28105/2017

Дело № А57-29675/2015

г. Казань

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В., при участии представителя: 

Федеральной налоговой службы – Переходиной Е.Н., доверенность  от 18.01.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Гольдштейна Григория Яковлевича  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2018  (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 (председательствующий судья  Макаров И.А., судьи Самохвалова А.Ю., Смирников А.В.)  

по делу № А57-29675/2015  

по объединенным в одно производно для совместного рассмотрения  заявлениям конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «ПО «Звезда» Мелихова В.А. и Федеральной налоговой службы России в  лице Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской  области о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о  признании открытого акционерного общества «Производственное  объединение «Звезда» (ИНН 6452094929, ОГРН 1116450010764),  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016  (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2016) открытое  акционерное общество «Производственное объединение «Звезда» (далее –  ОАО «ПО «Звезда», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 10.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2016)  конкурсным управляющим утверждена Андронова Л.В.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 15.05.2017 по делу N А57-29675/2015 Андронова Л.В. освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПО «Звезда».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 15.05.2017 по делу № А57-29675/2015 конкурсным управляющим  ОАО «ПО «Звезда» утвержден Мелихов В.А.  

В Арбитражный суд Саратовской области 04.05.2017 поступило  заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России,  уполномоченный орган), в котором заявитель просил:  

1) привлечь бывшего руководителя должника ОАО «ПО «Звезда»  Гольдштейна Г.Я. к субсидиарной ответственности в соответствии с  

пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  

2) взыскать с Гольдштейна Г.Я. в пользу ОАО «ПО «Звезда»  денежные средства в размере 40 980 5710 руб. 38 коп. в порядке  субсидиарной ответственности.  

Определением арбитражного суда Саратовской области  от 12.05.2017 заявление ФНС России принято к производству.  

18.08.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило  заявление конкурсного управляющего ОАО «ПО «Звезда» Мелихова В.А.,  в котором заявитель просил:  

1) привлечь бывшего руководителя должника ОАО «ПО «Звезда»  Гольдштейна Г.Я. к субсидиарной ответственности в соответствии в  пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве;  

2) взыскать с Гольтейна Г.Я. в пользу ОАО «ПО «Звезда» денежные  средства в размере 40 980 568 руб. 38 коп. в порядке субсидиарной  ответственности.  

Определением арбитражного суда Саратовской области  от 01.12.2017 заявления уполномоченного органа и конкурсного  управляющего ОАО «ПО «Звезда» Мелихова В.А. о привлечении к  субсидиарной ответственности объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 12.03.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения  Гольдштейна Г.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, производство по рассмотрению заявления приостановлено до  реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами  ОАО «ПО «Звезда».  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе Гольдштейн Г.Я. просит отменить  состоявшиеся судебные акты.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно  применили нормы права и сделали несоответствующие фактическим  обстоятельствам дела выводы о наличии оснований для привлечения его к  субсидиарной ответственности.  

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против  приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя  ФНС России – Переходину Е.Н., судебная коллегия приходит к  следующему.  

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий и  уполномоченный орган указывают на то, что Гольштейном Г.Я. не  исполнена обязанность по подаче заявления о признании юридического  лица банкротом, предусмотренная Законом о банкротстве.  

Исходя из материалов дела № А57-29675/2015 суд установил, что  заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПО «Звезда»  является общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее –  ООО «Ритм»), которое включено в реестр требований кредиторов  должника с размером задолженности 16 636 818 руб. 83 коп., в том числе  основной долг – 16 247 879 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами – 388 938 руб. 89 коп. Основанием возникновения  указанной задолженности является неисполнение ОАО «ПО «Звезда»  обязательств по договору подряда от 17.09.2013 № 25/09-13, согласно  которому ООО «Ритм» выполнило для должника работы по токарной  обработке трубопроводов на общую сумму 18 053 190 руб. 75 коп.  

Ввиду не исполнения ОАО «ПО «Звезда» обязательств по оплате  указанного договора, ООО «Ритм» обратилось в Арбитражный суд  

Саратовской области с иском о взыскании задолженности. Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2014 по делу   № А57-17882/2014 между ООО «Ритм» и ОАО «ПО «Звезда» утверждено  мировое соглашение, согласно которому ОАО «ПО «Звезда» обязуется  оплатить 16 636 818 руб. 83 коп. согласно следующему графику:  до 05.10.2014 – 1 636 818 руб. 83 коп.; до 01.11.2014 – 5 000 000 руб.;  до 01.12.2014 – 5 000 000 руб.; до 11.01.2015 – 5 000 000 руб.  

Кроме того, суд установил, что к моменту возбуждения производства  по делу о несостоятельности (банкротстве) у должника имелись  обязательства перед следующими кредиторами:  

1) акционерным обществом «ПО «УОМЗ» по договору на  выполнение работ от 16.10.2009 № 59/10/09 в размере 513 000 руб.;  

2) обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Эталон»  (далее – ООО «Завод «Эталон») по договору поставки от 10.09.2013 № 589  в размере 1 916 029 руб. 60 коп.;  

3) акционерным обществом «НИИИ» по договору № 6138/2015  от 13.02.2015, договору от 22.09.2014 № 286/08/14 в размере 2 658 487 руб.;  

4) акционерным обществом «Металлист-Самара» по договору  от 30.09.2010 № 66/09/10/206сн в размере 238 175 руб. 59 коп.;  

5) закрытым акционерным обществом «Кросна-Мотор» по договору  по выполнению подрядных работ от 22.04.2013 № 230/04/13 в размере  409 957 руб. 91 коп.;  

6) акционерным обществом «ПО «Алмаз» по договору от 18.08.2014   № 285/08/14 в размере 2 190 000 руб.;  

7) обществом с ограниченной ответственностью «АВИА ЛАЙН» по  товарным накладным от 13.11.2013 № 1047, № 70 от 27.01.2014,  от 13.11.2013 № Ю48, от 24,12.2013 № 1269, от 27.01.2014 № 69,  от 31.03.2014 № 301, от 01.11.2012 № 880, от 25.01.2013 № 34,  от 06.08.2012 № 590, от 07.09.2012 № 666, от 25.09.2012 № 728,  

от 01.11.2012 № 883, от 28.11.2012 № 915, от 20.02.2014 № 123 в размере  175 284 руб. 57 коп.;  

8) публичным акционерным обществом АНПП «ТЕМП-АВИА» по  договору от 05.12.2012 № 217/12/2012 в размере 151 323 руб. 30 коп.;  

9) открытым акционерным обществом «Сарапульский радиозавод»  по договору от 07.08.2013 № 243/08/13 в размере 6 389 934 руб. 04 коп.;  

10) акционерным обществом ОКБ «Гидропресс» по договорам  от 03.10.2011 № 14/7, от 03.10.2011 № 14/8 на выполнение работ в размере  2 497 104 руб.  

Из документов, представленных в материалы дела, суд установил,  что руководителем должника в период с 07.02.2014 по 10.08.2016 являлся  Гольштейн Г.Я.  

Как указывали заявители, с 05.01.2015 должник отвечал признакам  неплатежеспособности. Неплатежеспособность предприятия появилась у  должника ОАО «ПО «Звезда» после невыполнения и условий мирового  соглашения с ООО «Ритм».  

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для привлечения Гольдштейна Г.Я. к  субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился в части,  касающейся наличия основания для привлечения Гольдштейна Г.Я. к  субсидиарной ответственности.  

Апелляционный суд отклонил дводы Гольдштейна Г.Я. о  значительных активах должника на указанную судом первой инстанции  дату, принятии бывшим руководителем мер к преодолению временных  финансовых трудностей должника.  

Суд апелляционной инстанции в этой связи отметил, что  Гольштейн Г.Я. не указал на конкретные действия (мероприятия), которые  им осуществлялись для преодоления финансовых трудностей должника и  

как подобные действия, доказательств совершения которых не  представлено, сочетались с перечислением средств на сумму свыше  20 000 000 руб. в счет несуществующих обязательств (по мнимым  сделкам) в преддверии и после возбуждения дела о банкротстве должника,  что установлено вступившими в законную силу судебными актами по  обособленным спорам о недействительности сделок с  ИП Кривоножкиным А.С., ИП Гольдштейн К.В. Кроме того, как указал  апелляционный суд, возражая против вывода суда о моменте  возникновения обязанности обратиться в суд, Гольштейн Г.Я. не приводит  пояснений о том, когда именно, по его мнению, он осознал критическое  финансовое положение должника (наступление момента объективного  банкротства) и почему Гольштейн Г.Я. так и не обратился в суд с  заявлением о признании ОАО «ПО «Звезда» несостоятельным  (банкротом).  

При этом суд апелляционной инстанции признал преждевременными  выводы суда первой инстанции о размере субсидиарной ответственности  по данному основанию, указав на то, что он подлежит окончательному  установлению после возобновления производства по спору с учетом, в том  числе, размера обязательств должника, возникших в период со дня  истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.  

Помимо основания субсидиарной ответственности за неподачу  заявления о банкротстве, судами двух инстанций установлено наличие  оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в  прежней редакции), статьей 61.11 Закона о банкротстве (в действующей  редакции), а именно, совершение Гольдштейном Г.Я. действий (его  бездействия), приведших к невозможности полного удовлетворения  требований кредиторов.  

Обращаясь с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий  указывал на то, что ему не передана в полном объеме бухгалтерская  

отчетность и первичная документация по хозяйственной деятельности  должника, что, в частности, не позволяет проанализировать основания  существенного изменения состава и размера активов должника, поскольку,  согласно данным бухгалтерской отчетности ОАО «ПО «Звезда»  за 12 месяцев 2015 года стоимость активов должника составила  92 736 тыс. руб., в том числе: основные средства – 3 тыс.руб., запасы –  72 195 тыс.руб., дебиторская задолженность – 14 784 тыс.руб., денежные  средства и денежные эквиваленты – 2 120 тыс. руб., отложенные  налоговые активы – 3 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям  3 606 тыс. руб., прочие оборотные активы – 25 тыс. руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон  о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией,  должны оформляться оправдательными документами, которые являются  первичными учетными документами, обеспечивающими ведение  бухгалтерского учета.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухучете ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета  организуются руководителем экономического субъекта.  

В силу части 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет  ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты  прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.  

В соответствии с разделом 15 Устава ОАО «ПО «Звезда»  ответственность за организацию, состояние и достоверность  бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление  ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие  органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых  акционерам кредиторам, несет исполнительный орган общества в  

«Об акционерных обществах», иными правовыми актами Российской  Федерации, настоящим Уставом.  

В соответствии с разделом 11 Устава должника органами управления  обществом являются: общее собрание акционеров, генеральный директор  общества (единоличный исполнительный орган).  

Руководитель должника должен принимать все необходимые меры к  сохранности бухгалтерских документов, печатей, штампов, материальных  ценностей должника, обеспечивать надлежащее документально  оформление активов должника, их постановку и снятие с баланса  организации.  

Таким образом, Гольдштейн Г.Я., являясь руководителем должника,  обязан был достоверно и полно вести бухгалтерский учет организации,  обеспечивать сохранность бухгалтерских документов и организовать их  передачу конкурсному управляющему в сроки, установленные  законодательством о банкротстве.  

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или)  отчетности у руководителя должника предполагается и является  обязательным требованием закона, то именно руководитель должника  обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления  документации.  

Как установили суды, ответчиком обязанность, предусмотренная  пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, исполнена несвоевременно, а  лишь спустя полтора года с момента введения в отношении должника  конкурсного производства. До указанной даты Гольдштейн Г.Я. уклонялся  от передачи документов и имущества конкурсному управляющему.  

Доводы Гольдштейна Г.Я. о том, что передача документов, хотя и  несвоевременно, но состоялась, соответственно. препятствия к  выполнению конкурсным управляющим мероприятий конкурсного  производства, формированию и реализации конкурсной массы  отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклонены.  

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд указал на то, что  документы ОАО «ПО «Звезда» были переданы Гольдштейном Г.Я. в адрес  конкурсного управляющего только 25.12.2017, то есть уже после  инициирования спора о привлечении к субсидиарной ответственности.  При этом в акте содержится указание на передачу документов папками, без  описи и расшифровки.  

Кроме того, как установи суды, Гольдштейном Г.Я. своевременно не  были переданы документы, позволяющие провести анализ совершенных в  периоды подозрительности, установленные статьями 61.1-61.3 Закона о  банкротстве, сделок на предмет возможности оспаривания.  

Данное обстоятельство ранее исследовалось и было отражено в  судебных актах по обособленному спору по жалобе на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Андроновой Л.В.  (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2018) и фактически подтверждается утверждением самого  Гольдштейна Г.Я. о передаче договоров должника по акту от 25.12.2017.  

Одной из опровержимых презумпций субсидиарной ответственности  контролирующего лица за невозможность полного погашения требований  кредиторов, как пунктом 4 статьи 10, так и пунктом 1 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, является причинение существенного вреда имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу  этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда  Саратовской области от 02.11.2017 и 07.11.2017 признаны  недействительными сделки должника, совершенные его руководителем  Гольдштейном Г.Я., по перечислению денежных средств в сумме  11 979 575 руб. в пользу ИП Гольдштейн К.В. (бывшей супруге) в счет  искусственно созданного обязательства по договору от 24.04.2015  

 № 001/у-15, а также по перечислению денежных средств в сумме  9 061 300 руб. ИП Кривоножкину А.С. в счет искусственно созданного  обязательства по договору от 27.08.2015 № 005/у-15, что нанесло ущерб  кредиторам, так как указанные денежные средства были выведены из  оборота.  

Перечисления денежных средств по указанным сделкам  производились в преддверии и после возбуждения дела о банкротстве, из  чего суды сделали вывод о том, что несмотря на явно убыточное  финансовое положение должника, Гольдштейн Г.Я., вместо действий,  направленных на восстановление платежеспособности ОАО «ПО «Звезда»,  погашению кредиторских обязательств за счет имеющихся на расчетных  счетах денежных средств, либо подаче заявления о признании должника  банкротом, совершил ряд сделок по выводу из активов предприятия,  причинив кредиторам должника ущерб.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии  предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для  привлечения Гольштейна Г.Я. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Довод Гольштейна Г.Я. об обращении конкурсного управляющего  должником с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  за пределами срока исковой давности, апелляционный суд отклонил с  указанием на следующее.  

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей  редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям,  предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех  лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало  или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со  дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о  банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о  

признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда  имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для  привлечения к ответственности.  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении  контролирующего лица к субсидиарной ответственности 18.08.2017, то  есть после 01.07.2017, следовательно срок подачи заявления не пропущен.  

Доводы Гольштейна Г.Я. о выходе судом первой инстанции за  пределы рассмотрения заявленных требований применительно к  основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве судом  апелляционной инстанции также отклонены.  

Апелляционный суд указал на то, что не заявление конкурсным  управляющим и уполномоченным органом оснований для привлечения  Гольштейна Г.Я. к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не  препятствовало суду самостоятельных квалифицировать требования .  

В подтверждение своих выводов, апелляционный суд сослался на  положения статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, а  также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в  соответствии с которыми, независимо от того, каким образом при  обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие  нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и  168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.  

Установив основания для привлечения Гольдштейна Г.Я. к  субсидиарной ответственности, суды сочли невозможным определить ее  размер и на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве  приостановили рассмотрение заявлений до реализации имущества  должника и окончания расчетов с кредиторами.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что  обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы  01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона).  

Поскольку заявления уполномоченного органа и конкурсного  управляющего поданы до и после 01.07.2017 соответственно, заявленные  основания субсидиарной ответственности присутствуют как в статье 10  прежней редакции закона, так и в статьях 61.11, 61.12 главы III.2 Закона  о банкротстве в действующей редакции, при рассмотрении заявлений  судами применены положения как прежней, так и новой редакции Закона  о банкротстве.  

В силу статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении  контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям,  предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается  арбитражным судом в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств,  обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления  должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена  обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9  настоящего Закона.  

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения  лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к  субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного  ряда указанных в законе условий:  

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9  названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты  возникновения обстоятельства;  

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и  банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения  соответствующего обстоятельства;  

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к  субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2  статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного  пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был  

объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих  понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом  статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве  под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о  банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств.  

В соответствии с разъяснениями пункта 17 постановления  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу прямого  указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве  контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности и в том случае, когда после наступления объективного  банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно  ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что,  по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для  дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью  активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку  презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно  утрачена возможность осуществления в отношении должника  

реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление  платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального  погашения всех долговых обязательств в будущем.  

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и  (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению  которых установлена законодательством Российской Федерации, к  моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на  руководителе должника лежит обязанность по передаче конкурсному  управляющему документации должника.  

В соответствие с разъяснением пункта 24 постановления Пленума  ВС РФ от 21.12.2017 № 53 применяя при разрешении споров о  привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с  непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации  

(подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо  учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того,  как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или  наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение  процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть  названные презумпции, доказав, что недостатки представленной  управляющему документации не привели к существенному затруднению  проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в  непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их  идентификации;  

невозможность выявления совершенных в период подозрительности  сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и  рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения  конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами  должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на  предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную  возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных  органов.  

Таким образом, ответственность руководителя предприятия- должника возникает при неисполнении им обязанности по организации  

хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской  отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой  невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной  массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие,  неудовлетворение требований кредиторов.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, пунктом 2 статьи 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в  силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях»),  подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей  редакции), предусматривающим презумпцию о доведении  контролирующим лицом должника до его банкротства, суды пришли к  верному выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов  для привлечения Гольдштейна Г.Я. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Установив все иные имеющие значение факты, а также установив,  что в настоящее время имущество должника не реализовано, расчеты с  кредиторами не произведены, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве,  пришли к правомерному выводу о наличии оснований для  приостановления производства по обособленному спору в части  определения размера субсидиарной ответственности.  

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды  первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили  все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные  

выводы по существу требований заявителя, а также не допустили  неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Доводы, приведенные Гольдштейном Г.Я. в его кассационной жалобе,  тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку. В  соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет  полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом  исследования в суде первой и апелляционной инстанций.  

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и  выводы, в кассационной жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют  правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2018 по делу № А57-29675/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев 

Судьи В.Р. Гильмутдинов  

 В.В. Конопатов