Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4547/2024

г. Владивосток

24 июля 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления городской среды администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3730/2024 

на решение от 06.06.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024)

судьи А.В. Бурова, принятому в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-4547/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления городской среды администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Экспострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 302 550 рублей 23 копеек штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление городской среды администрации города Владивостока (далее – истец, Управление, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Экспострой» (далее – ответчик, общество, ООО СК «Экспострой») о взыскании 302 550 рублей 23 копеек штрафных санкций в рамках муниципального контракта от 18.07.2023 № 965/373-52/23 на выполнение работ по благоустройству объекта: общественная территория в районе озера (Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Сафонова, д.14), в том числе: 5 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленного по пункту 10.1.7 контракта, неустойки в сумме 6 771 рублей 96 копеек за период с 06.08.2023 по 09.10.2023 за просрочку выполнения работ по устройству лестниц по 1 этапу контракта, неустойки в размере 40 424 рублей 14 копеек за период с 28.08.2023 по 09.10.2023 за просрочку выполнения работ по 2 этапу контракта, неустойки в размере 133 813 рублей 41 копеек за период с 02.10.2023 по 21.11.2023 за просрочку выполнения работ по контракту стоимостью 5 662 062 рублей 33 копеек, а также неустойки в сумме 116 540 рублей 72 копеек за период с 02.10.2023 по 22.12.2023 за просрочку выполнения работ по контракту стоимостью 2 965 412 рублей 62 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 16.05.2024 вынес резолютивную часть решения, которой отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает исковые требования обоснованными и предъявленными в соответствии с условиями спорного контракта от 18.07.2023 № 965/373-52/23. В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о списании штрафных санкций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783). Апеллянт указывает, что в рамках спорного контракта обязательства выполнены подрядчиком не в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно соглашением о расторжении контракта от 27.12.2023 (далее - Соглашение). Как следует из пункта 1.2 Соглашения, подрядчиком выполнены работы на сумму 16 361 472 рублей 45 копеек, приняты и оплачены заказчиком (обязательства в оставшейся части на сумму 266 060 рублей 17 копеек стороны прекращают), при этом, согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 16 627 532 рублей 62 копеек. В соответствии с пунктом 1.6 Соглашения, данное соглашение о расторжении муниципального контракта не влечет за собой прекращение обязательств подрядчика по уплате неустойки (штрафа, пени), в том числе в рамках гарантийных обязательств. Следовательно, начисленные ответчику штрафные санкции в виде штрафа и неустойки не могут быть списаны в соответствии с положениями Постановления № 783, в том числе по обязательствам, исполненным в 2023 году.

В установленный определением суда от 21.06.2024 срок, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого по жалобе возразил, просил в её удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения, полагает, что расторжение контракта произошло не вследствие виновных действий ООО СК «Экспострой» либо иных обстоятельств, которые позволяли бы считать, что расторжение контракта произошло из-за действий или обстоятельств, за которые отвечает подрядчик. Контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, при этом, сумма начисленных штрафных санкций не превышает 5 % от цены спорного контракта.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №965/373-52/23 на выполнение работ по благоустройству объекта: общественная территория в районе озера (Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Сафонова, д.14) (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить спорные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта, место выполнения работ: 

<

...>, в районе озера. 

В соответствии с пунктом 2.1, цена настоящего контракта составляет 16 627 532 рублей 62 копеек, с учетом НДС (2 771 255 рублей 44 копеек).

Цена контракта состоит: цена 1 этапа исполнения контракта -  5 216 192 рублей 30 копеек; цена 2 этапа исполнения контракта - 5 298 324 рублей 79 копеек; цена 3 этапа исполнения контракта - 6 113 015 рублей 53 копеек (пункт 2.1.1 контракта).

Разделом 4 спорного контракта установлены сроки выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта до 01.10.2023. Предусмотрена этапность выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1 к контракту) (пункты 4.1, 4.2).

Работы по контракту выполнены подрядчиком на общую сумму 16 625 143 рублей 65 копеек и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 16.08.2023 №1 (исправление от 22.12.2023 № 7) на сумму 5 216 192 рублей 30 копеек, от 10.10.2023 № 2 (исправление от 31.10.2023 № 2) на сумму 2 517 805 рублей 20 копеек, от 23.11.2023 № 3 (исправление от 04.12.2023 № 2) на сумму 2 780 519 рублей 59 копеек, от 23.11.2023 № 4 (исправление от 12.12.2023 № 6) на сумму 2 881 542 рублей 74 копеек, от 15.12.2023 № 5 (исправление от 23.12.2023 № 3) на сумму 2 965 412 рублей 62 копеек (данные акты подписаны Управлением и ООО СК «Экспострой» с применением электронно-цифровой подписи). Акт о приемке выполненных работ от 09.10.2023 № 8 на сумму 263 671 рублей 20 копеек заказчиком не подписан.

27.12.2023 истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении контракта. Согласно пункту 1.2 Соглашения, подрядчиком выполнены работы на сумму 16 361 472 рублей 45 копеек, приняты и оплачены заказчиком (обязательства в оставшейся части на сумму 266 060 рублей 17 копеек стороны прекращают).

В соответствии с пунктом 1.6 Соглашения, расторжение муниципального контракта не влечет за собой прекращение обязательств подрядчика по уплате неустойки (штрафа, пени), в том числе в рамках гарантийных обязательств.

Пунктом 10.1.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку работы по контракту выполнены с нарушением срока согласно актам о приемке выполненных работ от 09.10.2023 № 8, от 10.10.2023 № 2 (исправление от 31.10.2023 № 2), от 23.11.2023 № 3 (исправление от 04.12.2023 № 2), от 23.11.2023 № 4 (исправление от 12.12.2023 № 6), от 15.12.2023 № 5 (исправление от 23.12.2023 № 3), истцом начислена ответчику неустойка в общей сумме 297 550 рублей 23 копеек (6 771 рублей 96 копеек за период с 06.08.2023 по 09.10.2023 за просрочку выполнения работ по устройству лестниц по 1 этапу контракта, 40 424 рублей 14 копеек за период с 28.08.2023 по 09.10.2023 за просрочку выполнения работ по 2 этапу контракта, 133 813 рублей 41 копеек за период с 02.10.2023 по 21.11.2023 за просрочку выполнения работ по контракту стоимостью 5 662 062 рублей 33 копеек, 116 540 рублей 72 копеек за период с 02.10.2023 по 22.12.2023 за просрочку выполнения работ по контракту стоимостью 2 965 412 рублей 62 копеек).

Согласно пункту 7.1 контракта, подрядчик, в течение 5-ти дней с момента завершения выполнения работ по контракту (отдельного этапа исполнения контракта), формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя) и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В соответствии с пунктом 10.1.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку подрядчик нарушил обязанность по своевременному предоставлению акта КС-2 (фактически акт КС-2 от 16.08.2023 №1 (исправление от 22.12.2023 № 7) на сумму 5 216 192 рублей 30 копеек сдан в указанную дату, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 7.1 контракта), истец начислил ответчику штраф в размере 5 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 29.11.2023 и 30.01.2024 направил в адрес ответчика требования № 1 (№ 34/32754-исх.), № 2 (№ 34/32753-исх.), №3 (№ 34/2827-исх.) об оплате штрафа и неустоек по контракту, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям пункта 4.1 контракта, срок выполнения работ установлен до 01.10.2023.

Фактически работы подрядчиком переданы заказчику по актам КС-2 от 09.10.2023 № 8, от 10.10.2023 № 2 (исправление от 31.10.2023 № 2), от 23.11.2023 № 3 (исправление от 04.12.2023 № 2), от 23.11.2023 № 4 (исправление от 12.12.2023 № 6), от 15.12.2023 № 5 (исправление от 23.12.2023 № 3), т.е. с нарушением срока.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена статьей 34 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 10.1.4 контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчик, исполняя свои обязанности по спорному контракту, нарушил сроки выполнения работ, у заказчика имелись основания для начисления неустойки.

Неустойка истцом начислена в общей сумме 297 550 рублей 23 копеек (6 771 рублей 96 копеек за период с 06.08.2023 по 09.10.2023 за просрочку выполнения работ по устройству лестниц по 1 этапу контракта, 40 424 рублей 14 копеек за период с 28.08.2023 по 09.10.2023 за просрочку выполнения работ по 2 этапу контракта, 133 813 рублей 41 копеек за период с 02.10.2023 по 21.11.2023 за просрочку выполнения работ по контракту стоимостью 5 662 062 рублей 33 копеек, 116 540 рублей 72 копеек за период с 02.10.2023 по 22.12.2023 за просрочку выполнения работ по контракту стоимостью 2 965 412 рублей 62 копеек).

Кроме того, истец на основании пункта 10.1.7 контракта, согласно которому заказчик за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 000 рублей, начислил подрядчику штраф в указанном размере за нарушение ответчиком пункта 7.1 контракта об обязанности подрядчика в течение 5-ти дней с момента завершения выполнения работ по контракту (отдельного этапа исполнения контракта), формировать с использованием единой информационной системы, подписывать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя) и размещать в единой информационной системе документ о приемке.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность требований истца о взыскании штрафа и  неустоек, размер начисленных подрядчику штрафных санкций не превышает 5% от общей стоимости работ по контракту. 

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения обязательств, цене или количестве товара либо неисполнение обязательств по контракту в 2020 году вызвано обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В спорной ситуации, обязательства по контракту исполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ, контракт исполнен в полном объеме, сумма штрафных санкций не превышает 5% от цены контракта.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений Постановления № 783 по списанию начисленных штрафных санкций является правильным.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания штрафа и неустоек.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-5984 от 31.07.2018, наличие спора о начисленной неустойке не является обстоятельством для отказа в ее списании, в связи с чем, доводы заказчика относительно неправомерности списания данной неустойки подлежат отклонению.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы истца о выполнении работ не в полном объеме, что не позволяет применить Постановление № 783, поскольку спорный контракт расторгнут по соглашению сторон, с установлением стоимости фактически выполненных работ на меньшую сумму согласно представленным актам КС-2, что заказчиком не опровергается. При этом материалы дела не содержат доказательства, что уменьшение фактически выполненного по контракту объема работ связано с недобросовестным поведением ответчика либо с обстоятельствами, находящимися в зоне его ответственности или хозяйственных рисков. Доказательств выполнения исключенного объема по соглашению сторон из контракта иными подрядчиками, что могло бы свидетельствовать о сохранении интереса у истца к данным объемам работ, истцом не представлено.

Довод истца о том, что контракт исполнен в 2023 году, и поэтому списание штрафа и неустойки на основании Правил № 783 недопустимо, подлежит отклонению, поскольку редакцией названных Правил, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания штрафа и неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Следовательно, штрафные санкции в виде штрафа и неустойки подлежат списанию в отношении спорного контракта, независимо от года, в том числе в 2023 году.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос о её распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024)  по делу №А51-4547/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева