ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4931/2023

город Воронеж

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.                                                                                     

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Донцова П.В.,

                                                                                          ФИО1,

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО2,

при участии:

от  ИП ФИО3: ФИО4 - представитель по доверенности от 29.03.2022, сроком действия  на 3 года, ФИО5 - представитель по доверенности от 19.10.2021, сроком действия на 3 года, предъявлено удостоверение адвоката; 

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2023 по делу №А35-4931/2023, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, об обязании направить (вручить) проект договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – индивидуальный предприниматель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Комитет) об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:29:101106:227, из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 11 000 кв.м., по адресу: 

<

...> в собственность за плату, выраженное в письме от 21.04.2023 № 4797/07.01-14, об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить (вручить) индивидуальному предпринимателю ФИО3 подписанный уполномоченным лицом проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:29:101106:227 площадью 11000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в собственность ИП ФИО3 без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО3 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:29:101106:227, из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 11 000 кв.м., по адресу: 

<

...> в собственность за плату, выраженное в письме от 21.04.2023 № 4797/07.01-14 было признано незаконным и отменно.

Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить (вручить) индивидуальному предпринимателю ФИО3 подписанный уполномоченным лицом проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:29:101106:227 площадью 11000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в собственность ИП ФИО3 без проведения торгов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Комитет в апелляционной жалобе указывает, что в деятельность индивидуального предпринимателя направлена на получение выгоды от спортивной деятельности, а не деятельности связанной с производством продукцией животноводства   

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ИП ФИО3

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО3, является собственником объекта недвижимости – нежилого здания (конюшня) с кадастровым номером 46:29:101089:753 площадью 119,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101106:227 площадью 11 000 кв. м. +/- 37, относящемся к категории земель – земли населенных пунктов. Данный земельный участок является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Курск».

Индивидуальный предприниматель ранее являлся арендатором указанного земельного участка на основании договора № 4306-12ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 27.11.2012, заключенного с комитетом по управлению имуществом Курской области, по условиям которого земельный участок был передан предпринимателю в аренду для выгула лошадей (левада) на срок с 20.11.2012 по 19.11.2017.

В рамках рассмотрения дела  № А35-10867/2021 по заявлению ИП ФИО3 к Администрации города Курска о признании недействительным распоряжения в части отказа в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и обязании устранить выявленное нарушение распоряжение Главы администрации города Курска в части отказа в выдаче разрешения было признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2022 по делу № А35- 10867/2021, оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2022.

В рамках дела № А35-10867/2021 судами установлено, что испрашиваемый земельный участок, согласно корректуре Генерального плана города Курска, утвержденной решением Курского городского Собрания от 22.12.2016 № 326-5-ОС, расположен в общественно-деловой зоне многофункциональной застройки и частично попадает в зону застройки индивидуальными жилыми домами; в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Город Курск», утвержденными решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 № 388-3-РС, земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1 для индивидуальной жилой застройки; размещение в данной территориальной зоне объекта, используемого для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, соответствует условно разрешенному виду использования земельного участка (согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412); описание вида разрешенного использования «скотоводство» включает в себя осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с разведением сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, овец, коз, лошадей, верблюдов, оленей); сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, производство кормов, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала).

Судами в рамках дела № А35-10864/2021 признаны необоснованными доводы комитета о том, что фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования «скотоводство», поскольку на нем помимо конюшни находятся беседки для пикника, которые сдаются в аренду; указанные доводы опровергнуты актом коллективного осмотра земельного участка от 07.02.2022, согласно которому указанные комитетом сооружения не являются беседками для пикника, а возведены для использования посетителями в целях укрытия от непогоды, отдыха, имеют скамьи для ожидания.

Кроме того, суды, приходя к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении ИП ФИО3 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «скотоводство» и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходили из того, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне, в которой допускается размещение объекта, используемого для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, условно разрешенный вид использования спорного земельного участка «скотоводство» соответствует характеру деятельности, осуществляемой предпринимателем на данном земельном участке, а также учли, что решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принимается главой местной администрации, для которого результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер.

Распоряжением администрации города Курска от 16.11.2022 № 1346-ра предпринимателю предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:101106:227 – «Скотоводство» – код - 1.8.

23.03.2023 предприниматель как собственник объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:101089:753 обратился в комитет с заявлением о предоставлении на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельного участка с кадастровым номером 46:29:101106:227 в собственность за плату без проведения торгов, указав, что целью использования земельного участка является скотоводство.

К заявлению было приложено выполненное ИП ФИО6 обоснование (расчет) № 10-11/20 площади земельного участка, необходимого для надлежащей эксплуатации зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> (л.д. 62-69), согласно которому минимальная площадь земельного участка, объективно необходимого для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению объекта недвижимости - нежилого здания конюшни общ. площ. 119,11 м2 , площадью застройки 189,0 м2 , адрес: 

<

...> составляет 11 000,0 кв.м.

Письмом от 21.04.2023 № 4797/07.01-14 комитет сообщил заявителю об отказе в предоставлении земельного участка по причине того, что представленный расчет не обосновывает необходимость использования в полном объеме земельного участка для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, а также косвенно свидетельствует о проведении спортивной деятельности, а не деятельности, связанной с производством продукции животноводства.

Комитет указал на то, что в соответствии с обоснованием, выполненным ИП ФИО6, на земельном участке также располагаются объекты некапитального строительства и вспомогательные сооружения (навес для сена площадью 192 кв.м, стойло площадью 40 кв.м, КПП площадью 8,7 кв.м, 7 помещений для посетителей общей площадью 224,2 кв.м; стоянка легкового автотранспорта площадью 201 кв.м, 3 открытых манежа для выездки общей площадью 1094 кв.м, открытый круглый манеж для работы на корде площадью 135 кв.м, пастбище площадью 2888 кв.м, открытая площадка для складирования хозяйственных принадлежностей и оборудования площадью 271 кв.м.), в то время как возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Кроме того, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования «скотоводство», код 1.8, входит в состав вида разрешенного использования «животноводство», предполагающего осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства. При этом, как отметил комитет, в расчетной части обоснования указано, что наличие зданий и сооружений обслуживающего назначения определяется действующими нормами и обусловлено технологическим процессом, протекающим в основном здании; за основу взяты НТП-АПК 1.10.04.003-03 «Нормы технологического проектирования конноспортивных комплексов», в разделе 6 которых приведена номенклатура зданий и сооружений, состав помещений и технологических требований к ним, помещения для посетителей номенклатурой не предусмотрены.

Не согласившись с отказом, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 39.20  ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Комитет в отказе в предоставлении земельных участков в собственность за плату ссылается на то, что представленный расчет не обосновывает необходимость использования в полном объеме земельного участка для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, а также косвенно свидетельствует о проведении спортивной деятельности, а не деятельности, связанной с производством продукции животноводства.

Спорный земельный участок образован в соответствии с утвержденной постановлением администрации города Курска от 21.09.2012 № 3461 схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 11 000 кв.м. для выгула лошадей (левада) и поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 по заказу ФИО3

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. 

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 305-КГ16-11133. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В обоснование размера площади испрашиваемого земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, заявителем в комитет представлялось выполненное ИП ФИО6 обоснование (расчет) № 10-11/20 площади земельного участка, необходимого для надлежащей эксплуатации зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> (л.д. 62-69), согласно которому минимальная площадь земельного участка, объективно необходимого для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению объекта недвижимости - нежилого здания конюшни общ. площ. 119,11 м² , площадью застройки 189,0 м² , адрес: 

<

...> составляет 11 000,0 м².

В данном обосновании (расчете) указано, что площадь данного участка занятого зданием, площадками, проездами, площадками определена из расчета: здание конюшни - 189,0 м², помещение для конюхов - 189,0 м², навес для сена - 192,0 м², стойло - 40,0 м², КПП - 8,7 м², помещение для посетителей - 40,0 м², помещение для посетителей - 15,6 м², помещение для посетителей - 28,0 м², помещение для посетителей - 28,0 м², помещение для посетителей - 61,0 м², помещение для посетителей - 36,0 м², помещение для посетителей - 15,6 м², автопарковка - 201,0 м², проезды, проходы и разворотные площадки - 1 410,0 м², открытые манежи для выездки - 2 419,0 м², открытый круглый манеж для работе на корде - 135,0 м²,  открытая площадка для складирования - 271,0 м², пастбище - 2 888,0 м², озеленение - 2 973 м².

Кроме того, в подтверждение того, что земельный участок приобретается для использования в целях скотоводства, в материалы настоящего дела заявитель также представил ветеринарные паспорта лошадей, справку Курской городской станции по борьбе с болезнями животных от 04.07.2022, согласно которой предприниматель является собственником лошадей и пони в количестве 9 голов, содержащихся по адресу: 

<

...> акт проведенного с участием представителя администрации города Курска ФИО8 и ИП ФИО6 осмотра земельного участка, из которого не усматривается наличие на территории участка конноспортивного комплекса.

Индивидуальный предприниматель является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:101089:753, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101106:227, на что и ссылался заявитель при подаче заявления о предоставлении данного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Поскольку спорный земельный участок необходим для обслуживания объекта недвижимого имущества и  сооружений, находящихся в собственности, индивидуальный предприниматель имеет исключительное преимущественное право на приобретение без проведения торгов испрашиваемого земельного участка.

При рассмотрении дела № А35-10867/2021 судами были сделаны выводы о необоснованности доводов Комитета об использовании спорного земельного участка  в соответствии с видом разрешенного использования «скотоводство».

Кроме того, суды при рассмотрении дела № А35-10867/2021 пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении ИП ФИО3 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «скотоводство» и исходили из того, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне, в которой допускается размещение объекта, используемого для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, условно разрешенный вид использования спорного земельного участка «скотоводство» соответствует характеру деятельности, осуществляемой предпринимателем на данном земельном участке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель намерен использовать земельный участок с целью осуществления спортивной деятельности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Доказательств изменения целей, в которых испрашивался спорный участок, в рамках настоящего дела не представлено. Указанные цели соответствуют условно-разрешенному виду использования.

Поскольку на спорном земельном участке находится здание с кадастровым номером 46:29:101089:753, принадлежащее на праве собственности, то   индивидуальному предпринимателю имел право на приобретение в собственность за плату без торгов.

Заявитель обосновал и документально подтвердил испрашиваемую площадь с учетом осуществляемого вида деятельности на нем. 

Администрация объективными доказательствами не опровергла доводы заявителя.

В связи с чем, несогласие Администрации с испрашиваемой площадью нельзя признать обоснованными.

В связи с чем, оспариваемый отказ не соответствует закону.

Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка оспариваемое  решение не содержит, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

В связи с чем, оспариваемый отказ нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, усматривается, и  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленные требований.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2023 по делу №А35-4931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                             П.В. Донцов

                                                                                           ФИО1