АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-50946/24-62-391

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024года Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМФОНИЯ"  (192284, 

<

...>, ЛИТЕР  А, ПОДВ/ПОМ /13, 14, 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2017,  ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР-М" (123098,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО,  ГАМАЛЕИ УЛ., Д. 19, К. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 16.12.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 102 742 173 руб. 00 коп., процентов за  неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13 519 644 руб.  04 коп.  

В судебное заседание явились: От истца – не явился, извещен. От ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.11.2023, диплом)., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Симфония» обратилось в суд с иском к ООО «Партнер-М» о взыскании  задолженность (неосновательное обогащение) в размере 102 742 173,00 руб., а также  проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму неосновательного обогащения за период с 29.11.2022 по 27.02.2024 г. в  размере 13 519 644,04 руб., всего 116 261 817,04 руб., сумму процентов за  неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  неосновательного обогащения за период с 27.02.2024 г. по дату фактического возврата  денежных средств.  

Определением от 18.03.2024 стороны извещены о возможности рассмотрения  дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после  завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.  Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного  заседания не заявлено.  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном  судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело  не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит  определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии  судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о  готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства  дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи  137 АПК РФ.  

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании  суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного  судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик встречного  предоставления на перечисленную сумму не предоставил.  

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,  в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его  отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ..  

Ответчик, представил письменный отзыв и контррасчет процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к  следующему:  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 г.  по делу № А56-29018/2022 ООО «СИМФОНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, юр. адрес: 192284, 

<

...>, лит. А,  подв./пом./ 13, 14, 20) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих 17560, дата регистрации в  реестре ФРС 18.01.2018, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес СРО АУ 302004, 

<

...>, оф.14).  

Как указывает истец, в ходе анализа документации ООО «Симфония»  конкурсному управляющему стало известно, что в период с 01.01.2019 г. по  

17.02.2022г. ООО «Симфония» перечислило в пользу ООО «Партнер-М» (ответчик)  102 742 173,00 руб. Конкурсному управляющему ООО «Симфония» не были переданы  никакие документы в оригиналах от бывшего руководителя (ликвидатора).  

В связи с чем вступившим в силу определением суда от 09.10.2023 г. по делу   № А56-29018/2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об  истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Симфония». В связи с этим у  конкурсного управляющего ООО «Симфония» отсутствуют доказательства встречного  исполнения обязательств Ответчика на указанную выше сумму.  

При таких обстоятельствах, по мнению ООО «Симфония», на стороне  Ответчика возникло неосновательное обогащение.  

До настоящего времени доказательств наличия встречного исполнения со  стороны Ответчика на сумму 102 742 173,00 руб. в пользу ООО «Симфония»  конкурсному управляющему не представлено.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с  настоящими требованиями в суд.  

Ответчик, в свою очередь указал на то, что частично услуги были оказаны  ответчиком истцу, в связи с чем, долг перед истцом составляет 35 310 068 руб.  

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения  сторон, приходит к следующему:  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора  возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных  им расходов. Отдельных положений об одностороннем отказе от исполнения  обязательств, договор не содержит.  

На основании ч. 2 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того,  что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения  возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение  происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их  отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому  предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.  

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

В рамках данного договора ответчик оказывал истцу услуги по технической  поддержке и обслуживанию программного обеспечения (IТ сопровождение).  

Ответчик является аккредитованной организацией, осуществляющей  деятельность в области информационных технологий, что подтверждается выпиской из  реестра аккредитованных организаций, выданной Министерством цифрового развития,  связи и массовых коммуникаций РФ.  

В период с 01.09.2019 г. по 31.05.2022 г. ответчиком было оказано услуг всего на  сумму 67 432 105 руб., что подтверждается, подписанными между истцом и ответчиком  актами оказанных услуг.  

Ответчик признает, что у него имеется задолженность договору перед истцом на  сумму в размере 35 310 068 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в  случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями  платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что  правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими  основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней  сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. В отсутствие указанных  доказательств представленные в материалы дела платежные поручения не могут  являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника,  поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца  на счет ответчика.  

В материалы дела представлены документы, двусторонние акты,  свидетельствующие об оказании услуг, доказательств того, что истец имел возражения  по объему и качеству выполненных услуг суду не представлено.  

Следует также отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего  первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является  бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а  встречное исполнение по договору, фактически не было предоставлено ответчиком.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг на сумму  67 432 105 руб. за период с 01.09.2019 по 31.05.2022г.  

В оставшейся сумме 35 310 068 руб. доказательств встречного предоставления в  материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца являются  обоснованными только в указанной части, в оставшейся сумме суд отказывает.  

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 13 519 644 руб. 04 коп.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом  проверен, признан подлежащим корректировки с учетом установленной суммы  неосновательного обогащения 35 310 068 руб. 04 коп.  

В свою очередь, ответчик представил контррасчет в котором данные  обстоятельства учтены.  

Согласно контррасчету ответчика за период с 29.11.2022 по 27.02.2024 составила  4 646 383 руб. 63 коп.  

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами ответчика, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с  чем, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит  частичному удовлетворению в сумме 4 646 383 руб. 63 коп. исходя из контррасчета  ответчика.  

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания  конкретной суммы.  

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления  судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат  удовлетворению.  

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314,  395, 779-782, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167171, 176 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПАРТНЕР-М" (123098, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ЩУКИНО, ГАМАЛЕИ УЛ., Д. 19, К. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 16.12.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМФОНИЯ" (192284, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОДВ/ПОМ  /13, 14, 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2017, ИНН:  

<

***>) задолженность (неосновательное обогащение) в размере 35 310 068  (тридцать пять миллионов триста десять тысяч шестьдесят восемь) руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 646 383 (четыре  миллиона шестьсот сорок шесть тысяч триста восемьдесят три) руб. 63 коп. за период с  29.11.2022 г. по 27.02.2024 г., проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с  28.02.2024 г. по дату фактического возврата денежных средств.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПАРТНЕР-М" (123098, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ЩУКИНО, ГАМАЛЕИ УЛ., Д. 19, К. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>,  

Дата присвоения ОГРН: 16.12.2016, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд..  

Судья: О.Ю. Жежелевская