ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128227/2019

31 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Дмитриева О.В., 

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.02.2022)

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1417/2022) ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-128227/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое

 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ФУТОВ»

о расторжении частично исполненного контракта № 0372100054418000069-0372100054418000069-1343-54 от 27.11.2018 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, на сумму невыполненных обязательств,  

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ФУТОВ» (далее – ответчик) о расторжении частично исполненного контракта № 0372100054418000069-0372100054418000069-1343-54 от 27.11.2018 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, на сумму невыполненных обязательств, а также взыскании 65 000 руб. расходов на проведение экспертизы 8 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, проведение поручил ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт». 

Определением от 24.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возобновил производство по делу, в связи с поступление в адрес суда экспертного заключения № 014-С/2021.  

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, просил расторгнуть частично исполненный контракт № 0372100054418000069-0372100054418000069-1343-54 от 27.11.2018 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, на сумму невыполненных обязательств 2 313 674 руб. 47 коп. 

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 13.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на то, что подрядчик, ООО «СЕМЬ ФУТОВ», не выполнил установленный контрактом объем работ по ремонту помещений, не предоставил документы, подтверждающие использование сертифицированных материалов, не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по контракту в соответствии с техническим заданием и локальной сметой на работы. В результате чего, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, Заказчик вправе отказаться от договора подряда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Контракт № 0372100054418000069-0372100054418000069-1343-54 от 27.11.2018, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений Дальневосточного филиала Заказчика, расположенного по адресу: г. Владивосток, б. Патрокл, помещения №№ 413-417 и санузла в здании инв. №22, в/г №2 в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в соответствии с настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.2. Контракта, работы должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с даты заключения контракта.

Во исполнение контракта, Подрядчик в адрес Заказчика направил счет, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 26.02.2019 и акт о приемке выполненных работ на объекте (КС-2) от 26.02. 2019 на общую сумму 5 298 858, 47 руб.

Однако, в нарушение контракта (пункту 5.6.1.1.) Подрядчик, в установленный срок, не представил схемы, паспорта, сертификаты на примененные материалы, изделия и конструкции, о чем Заказчик сообщил Подрядчику письмами Исх. 440 от 20.03.2019, Исх.462 от 25.03.2019, Исх.1014 от 28.06.2019.

Согласно пункту 5.6.2. Контракта, при неисполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.6.1 контракта, выполненные работы Заказчиком не принимаются и рассматриваются после предоставления Подрядчиком необходимых документов.

В ответ на заявленные Заказчиком требования, Подрядчик 03.07.2019 направил письмо с новыми актами выполненных работ за февраль 2019 года, актом об оказании услуг №45 от 26 февраля 2019, а также счет на оплату №451 от 28 июня 2019 на сумму 5 197 058 руб. 27 коп. 

Согласно экспертному заключению ООО «ДальСтрой-эксперт» №4/7/19-223 ФЗ от 05.08.2019, объем фактически выполненных ООО «Семь Футов» строительно-монтажных работ частично не соответствует представленным объемам Подрядчиком в актах выполненных работ. Стоимость объемов невыполненных работ по сравнению с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ КС-2, согласно экспертному заключению составляет 4 334 432 руб. 62 коп. 

В заключении ООО «ДальСтрой-эксперт» отражено, что материалы, примененные при строительно-монтажных работах на объекте Заказчика частично не соответствуют представленной сметной и исполнительной документации, в том числе действующими сертификатами соответствия.

В пункте 5.10 Контракта установлено, что в случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании, стоимости работ, отраженных в формах №КС-3 и № КС-2, фактически выполненным работам и стоимости, определенной настоящим контрактом, Заказчик в течение 2 рабочих дней при обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы.

23 октября 2019 в результате совместного осмотра помещений, сторонами был составлен акт № 1 о наличии дефектов, а также частично устранены дефекты выполненной работы, о чем был составлен акт о выполненных работах.

Однако, ответчиком не устранены дефекты, указанные в экспертном заключении №4/7/19-223 ФЗ от 05.04.2019, не выполнен установленный объем работ по ремонту помещений, документально не подтвержден выполненный объем и стоимость работ по Контракту (пункт 4.4.16 Контракта), с учетом выводов экспертного заключения №4/7/19-223 ФЗ от 05.08.2019, в связи с чем, акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Подрядчик требования к качественным и техническим характеристикам и объемам работ не выполнил, тем самым нарушил существенные условия Контракта, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении контракта в части невыполненных обязательств на сумму 2 313 674,47 руб. с учетом судебной экспертизы.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд может расторгнуть договор по требованию одной из сторон при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В обоснование требований, истец указал, что основанием для расторжения контракта в части неисполненных обязательств является ненадлежащее выполнение работ по объему и качеству.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, в связи с чем арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта № 01-С/2021, подрядчиком не выполнено работ на сумму 2 313 674 руб. 47 коп. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку он просит расторгнуть договор в части невыполненных работ.

В судебном заседании представитель истца не мог обосновать предмет заявленного требования, со ссылками на нормы материального права, в том числе не мог пояснить, каким образом, расторжение договора в части (стоимостной) не выполнения работ, восстановит его право заявленным требованием. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2021 по делу №  А56-128227/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.М. Кротов