Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3452/2017

г. Петрозаводск

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВНЕФТЬ» о взыскании 52754000 руб. 00 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Северная нефтяная компания», индивидуальные предприниматели: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», -  ФИО4 (доверенность от 11.04.2016),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СЕВНЕФТЬ», - ФИО5 (директор общества, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 25.04.2017),  ФИО6 (доверенность от 29.05.2017), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185002, 

<

...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВНЕФТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185014, 

<

...> (автомобильная заправочная станция); далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52754000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных требований, принятых судом в судебном заседании 11.07.2017).

Требования обоснованы ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям. 10.06.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 18/13, в соответствии с которым ответчик поставлял истцу дизельное топливо и бензин. Каждая поставка сопровождалась оформлением товарной накладной, товарно-транспортной накладной, ведомостью учета выдачи горюче-смазочных материалов, счетом-фактурой на оплату. По результатам исполнения договора поставленные нефтепродукты были оплачены ООО «Дельта-Строй» полностью, в связи с чем полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, а представляют собой расчеты по договору. Оснований сомневаться, что договорные отношения не возникли, у ООО «СЕВНЕФТЬ» отсутствовали. События, изложенные в исковом заявлении, не могут свидетельствовать о наличии у ООО «Дельта-Строй» оснований для взыскания денежных средств, поскольку связаны они с корпоративным конфликтом, не влияющим на обязательства истца перед третьими лицами. Более того, составленные ООО «СЕВНЕФТЬ» документы истец использовал в налоговой отчетности, в частности для возмещения НДС из бюджета, данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик неоднократно получал от налогового органа запросы при камеральной проверке налоговых деклараций по НДС, сдаваемых ООО «Дельта-Строй», в которых истец отражал НДС, оплаченные в составе платежей за топливо в пользу ООО «СЕВНЕФТЬ». Ответчик имел возможность поставлять ГСМ истцу в объемах договора от 10.06.2013, хранить его, а также производить перевозку. В процессе исполнения договора директор ООО «Дельта-Строй» ФИО7 не предпринимал мер для его оспаривания, учитывая действие договора с 2013 года, реальной причиной оспаривания договора купли-продажи является корпоративный конфликт между учредителями ООО «Дельта-Строй»

Истец в возражениях на отзыв указал, что ответчиком факт поставки товара истцу не доказан, представленными ООО «СЕВНЕФТЬ» документами не подтверждается факт получения ООО «Дельта-Строй» товара; проведенной судебной экспертизой установлено, что в первичных документах, в том числе договоре поставки и товарных накладных, подпись от имени директора ООО «Дельта-Строй» ФИО7 выполнена не им, а иным лицом. Часть товарных накладных подписаны лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий и не являющимся в указанный период директором ООО «Дельта-Строй» ФИО8, в связи с чем данные накладные не являются допустимыми доказательствами по факту поставки товара, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2015 по делу А26-3831/2015 и приговором Петрозаводского городского суда по уголовному делу в отношении ФИО8 Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные являются недостоверными, несоответствующими действительными, что подтверждается  ответом ООО «СпутникСервис» от 12.10.2017. Ведомости (первичные документы), представленные ООО «СЕРНЕФТЬ» о заправках автомобилей ООО «Дельта-Строй» не являются допустимыми доказательствами поставки товара ввиду отсутствия в ведомостях подписи должностных лиц ООО «Дельта-Строй» о согласии с объемом поставленного дизельного топлива и бензина, а также заправки указанных в ведомостях лиц. С 2014 года у истца отсутствуют транспортные средства, эксплуатируемые на АИ-92.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северная нефтяная компания», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

ООО «Северная нефтяная компания» в отзыве на иск и в письменных пояснениях по делу считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Индивидуальные предпринимателю ФИО2 и ФИО1 представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что на основании заключенных с ООО «СЕВНЕФТЬ» договоров осуществляли перевозку нефтепродуктов, в том числе для ООО «Дельта-Строй», замечаний к предоставленным услугам не заявлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью, указал, что факт отсутствия поставки топлива подтвержден материалами дела, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается заключением судебной экспертизы; акты сверки расчетов ФИО7 не подписывались, изложенные экспертом ФИО9 в заключении доводы являются надуманными; доказательств того, что доставленное топливо предназначалось для ООО «Дельта-Строй» не представлено, объектов в г. Мурманске и Вилге у истца не было. Поставка топлива могла быть в интересах ФИО8 либо принадлежащих ему компаний, в вязи с чем ответчик вправе предъявить требования об оплате топлива данным лицам.

Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, дополнительно указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения вследствие оплаты, произведенной до 2014 года; материалами дела подтверждается факт гражданско-правовых отношений между сторонами по поставке товара и его оплате за весь спорный период.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Учитывая изложенное, а также мнение представителей сторон, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает ООО «Дельта-Строй» в исковом заявлении (с учетом уточнения), им в период с 26.03.2014 по 22.10.2015 перечислены на расчетный счет ООО «СЕВНЕФТЬ» денежные средства в размере 52754000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что товар (топливо) истцом не получен, ООО «Дельта-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе, из договора (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения иска ООО «СЕВНЕФТЬ» представило в материалы дела договор купли-продажи нефтепродуктов № 18/13 от 10.03.2013 (л.д. 90-92 том 1), товарные накладные за период с 20.11.2013 по 31.01.2016, ведомости учета горюче-смазочных материалов, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, выставленные на оплату счета-фактуры (л.д. 95-146 том 1, л.д. 1-148 том 2, л.д. 29-149 том 3, л.д. 1-40 том 4), выписки операций по лицевому счету ООО «СЕВНЕФТЬ» в подтверждение перечисления денежных средств с назначением платежей «предоплата за дизельное топливо», «оплата за дизельное топливо», «аванс по договору № 18/13 от 10.06.2013 за нефтепродукты» (л.д. 2-22 том 5). Оригиналы указанных документов были представлены ответчиком не обозрение суда. Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела договоры с поставщиками топлива, в подтверждение реальности исполнения поставки топлива в большом объеме.

Как указывает ответчик договор купли-продажи был заключен, поставка товара осуществлялась, товарные накладные  передавались ООО «Дельта-Строй» на подписание и возвращались с отметкой о получении товара с подписью лица, получившего товар, а также оттиском печати ООО «Дельта-Строй», товар оплачивался истцом на условиях предоплаты, на основании чего у ООО «СЕВНЕФТЬ» отсутствовали сомнения в том, что накладные могут быть подписаны неуполномоченными лицами, а договор купли-продажи № 18/13 от 10.03.2013 не заключенным.

ООО «Дельта-Строй» не оспаривая факта проставления оттиска печати общества на договоре, дополнительных соглашениях к нему, товарных и товарно-транспортных накладных и актах сверки расчетов, заявило о фальсификации следующих представленных ответчиком документов: договора купли-продажи нефтепродуктов № 18/13 от 10.06.2013, дополнительных соглашений сторон № 1 от 10.06.2013 и № 2 от 21.07.2013 к договору поставки нефтепродуктов № 18/13 от 10.06.2013, товарных накладных №103 от 24.03.2015, № 93 от 11.03.2015, № 91 от 06.03.2015, № 74 от 28.02.2015, №63 от 25.02.2015, № 59 от 20.02.2015, № 58 от 09.02.2015, № 54 от 09.02.2015, №48 от 04.02.2015, № 20 от 31.01.2015, № 14 от 27.01.2015, № 9 от 23.01.2015, №11 от 12.01.2015, № 2 от 02.01.2015, № 519 от 31.12.2014, № 510 от 31.12.2014, № 475 от 04.12.2014, № 452 от 30.11.2014, №441 от 07.11.2014, № 438 от 05.11.2014, №418 от 31.10.2014, № 406 от 23.10.2014, № 395 от 03.10.2014, № 381 от 30.09.2014, №365 от 29.09.2014, №349 от 01.09.2014, № 323 от 31.08.2014, № 281 от 31.07.2014, № 236 от 30.06.2014, № 210 от 31.05.2014, № 163 от 30.04.2014, № 116 от 31.03.2014, №93 от 13.03.2014, № 72 от 28.02.2014, № 58 от 24.02.2014, № 53 от 18.02.2014, № 50 от 11.02.2014, № 27 от 31.01.2014, № 615 от 31.12.2013, № 588 от 16.12.2013, №579 от 11.12.2013, № 577 от 04.12.2013, № 540 от 30.11.2013, № 533 от 27.11.2013, № 522 от 20.11.2013, ссылаясь на их подписание не директором общества ФИО7, а иными лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

В целях проверки заявления ООО «Дельта-Строй» судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО10 представлено заключение № 88 от 28.08.2017 с пояснением к нему (л.д. 90-104 том 4, л.д. 49-50 том 7).

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО7 в следующих представленных на экспертизу документах: договор купли-продажи нефтепродуктов № 18/13 от 10.06.2013, дополнительные соглашения сторон № 1 от 10.06.2013 м № 2 от 21.07.2013 к договору поставки нефтепродуктов № 18/13 от 10.06.2013; в товарных накладных: № 93 от 11.03.2015, № 63 от 25.02.2015, № 381 от 30.09.2014, № 48 от 04.02.2015, № 510 от 31.12.2014, № 58 от 09.02.2015, № 365 от 29.09.2014; № 54 от 09.02.2015, № 20 от 31.01.2015, № 9 от 23.01.2015, № 11 от 12.01.2015; № 406 от 23.10.2014, № 281 от 31.07.2014 ;№ 236 от 30.06.2014, № 163 от 30.04.2014, №93 от 13.03.2014, № 72 от 28.02.2014, № 58 от 24.02.2014, № 53 от 18.02.2014, № 50 от 11.02.2014, № 27 от 31.01.2014, № 615 от 31.12.2013, №579 от 11.12.2013, № 577 от 04.12.2013, выполнены не ФИО7, а иными лицами.

Подписи от имени ФИО7 в товарных накладных: № 103 от 24.03.2015, № 74 от 28.02.2015, № 519 от 31.12.2014, № 452 от 30.11.2014, № 588 от 16.12.2013, № 540 от 30.11.2013,  № 116 от 31.03.2014, № 418 от 31.10.2014, № 438 от 05.11.2014№ 475 от 04.12.2014, № 2 от  02.01.2015, № 14 от 27.01.2015, № 323 от 31.08.2014, № 59 от 20.02.2015, № 522 от 20.11.2013, № 533 от 27.11.2013, № 395 от 03.10.2014, № 91 от 06.03.2015, № 349 от 01.09.2014, № 210 от 31.05.2014, № 441 от 07.11.2014 вероятно, выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Как следует из указанного экспертного заключения, эксперт в отношении ряда товарных накладных не пришел к однозначному и категоричному выводу о том, были ли выполнены подписи на данных документах самим ФИО7 или иным лицом. Суждение эксперта носит вероятный характер.

Таким образом, установить в категоричной форме факт неподписания ФИО7 товарных накладных № 103 от 24.03.2015, № 74 от 28.02.2015, № 519 от 31.12.2014, № 452 от 30.11.2014, № 588 от 16.12.2013, № 540 от 30.11.2013,  № 116 от 31.03.2014, № 418 от 31.10.2014, № 438 от 05.11.2014№ 475 от 04.12.2014, № 2 от  02.01.2015, № 14 от 27.01.2015, № 323 от 31.08.2014, № 59 от 20.02.2015, № 522 от 20.11.2013, № 533 от 27.11.2013, № 395 от 03.10.2014, № 91 от 06.03.2015, № 349 от 01.09.2014, № 210 от 31.05.2014, № 441 от 07.11.2014 не представилось возможным. Каких-либо ходатайств и заявлений о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вывод эксперта, сделанный по результатам почерковедческой экспертизы, носящий вероятностный характер, не позволяет исключить указанные выше товарные накладные из числа доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

В отношении договора купли-продажи, дополнительных соглашений к нему и товарных накладных, в отношении которых эксперт пришел к выводу о том, что они не подписаны директором ООО «Дельта-Строй» ФИО7, а иным лицом, суд отмечает следующее.

Оттиск печати ООО «Дельта-Строй», проставленный на данных документах, истцом не оспорен. Доказательств выбытия указанной печати из хозяйственно-организационной деятельности ООО «Дельта-Строй» не представлено.

В судебном заседании 08.08.2017 присутствовал директор ООО «Дельта-Строй» ФИО7, который на вопрос суд о том, является ли подпись в товарных накладных, представленных ответчиком его или нет, четкого ответа дать не мог; наличие сделки оспаривал, пояснил, что печать ООО «Дельта-Строй» является единственной и находилась в общем доступе.

Судом также в качестве свидетеля заслушан ФИО8, который является учредителем ООО «Дельта-Строй» и относительно ведения хозяйственной деятельности общества и бухгалтерского учета пояснил, что с согласия руководителя ООО «Дельта-Строй» документы могли быть подписаны иными работниками общества за директора, такая практика на предприятии была ввиду большого документооборота, поставка топлива от ООО «СЕВНЕФТЬ» осуществлялась и была оплачена; товар доставлялся истцу как транспортом ответчика, так и транспортом, арендованным истцом, поскольку это было выгоднее.

При наличии показаний указанных лиц, приведенных выше, учитывая, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО7 давал пояснения о том, что на предприятии существовала практика подписания документов за руководителя сотрудниками ООО «Дельта-Строй», а также принимая во внимание, что в отношении ФИО7 как директора ООО «Дельта-Строй» не отчислялись страховые взносы, как работник общества ФИО7 доход не получал, суд приходит к выводу о том, что проведение почерковедческой экспертизы не могло разрешить спорный вопрос, поскольку фактически ФИО7 не выполнял функции по руководству обществом, поскольку любой документ, исходящий от этого общества в адрес контрагентов за так называемой подписью ФИО7, впоследствии мог быть оспорен с безусловным (при соблюдении методики экспертизы) получением положительного результата экспертизы о подписании документа иным лицом.

Признавая наличие договорных отношений между сторонами, суд учитывает, что помимо товарных накладных, подпись в которых выполнена не ФИО7, а иным лицом, ООО «СЕВНЕФТЬ» представило в материалы дела ведомости учета горюче-смазочных материалов, подтверждающие осуществление заправки транспорта ООО «Дельта-Строй» на АЗС ответчика с указанием марки автомобилей и водителей, подписи которых имеются в ведомостях. При этом все водители согласно сведениям, представленным по запросу суда налоговым органом и пенсионным фондом (л.д. 4-12 том 8), являлись в спорный период работниками ООО «Дельта-Строй». Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «СЕВНЕФТЬ» оплата денежных средств от ООО «Дельта-Строй» осуществлялась с указанием в назначении платежей: «предоплата за дизельное топливо», «оплата за дизельное топливо», «аванс по договору № 18/13 от 10.06.2013 за нефтепродукты» (л.д. 2-22 том 5).

Учитывая изложенное, ссылку истца на то, что договор и часть товарных накладных подписаны не директором ООО «Дельта-Строй», а другим лицом, что подтверждено заключением экспертизы, суд отклоняет, поскольку действия лица, а именно работника общества, подписавшего от имени заказчика данные документы были одобрены впоследствии ООО «Дельта-Строй» оплатой оказанных услуг с назначением платежа «аванс по договору № 18/13 от 10.06.2013 за нефтепродукты», предъявлением в налоговый орган налоговых деклараций по возмещению НДС, в том числе в отношении хозяйственной деятельности с ООО «СЕВНЕФТЬ» (л.д. 59-60, 122-123, 132-136 том 6, л.д. 30 том 7),  что соответствует положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела также была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи в актах сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2013 по 22.08.2013 и с 01.10.2014 по 05.03.2015 ФИО7, по результатам которой в заключении эксперта АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО9 сделан вывод  о том, что в указанных актах сверки подписи от имени директора ООО «Дельта-Строй» ФИО7 выполнены, вероятно, самим ФИО7.  Данное обстоятельство, по мнению суда, также доказывает факт одобрения сделки по поставке товара между сторонами.

Тот факт, что согласно сведениям ООО «Спутниксервис» 9 из 56 автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных отсутствовали на маршруте, не опровергают факт получения товара ООО «Дельта-Строй».

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Дельта-Строй» не представило доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные № 311 от 20.08.2014, № 305 от 08.08.2014, № 110 от 27.03.2014, № 579 от 11.12.2013, № 577 от 04.12.2013, не имели отношения к истцу и не действовали в его интересе.

Истец также в обоснование заявленных требований, указывает, товарные накладные, подписанные в период с 30.03.2015 по 31.01.2016 ФИО8 не могут подтверждать факт поставки товара, поскольку в указанный период с директором он не являлся, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2015 по делу № А26-3831/2015 и приговором Петрозаводского городского суда в отношении ФИО8

Вместе с тем, наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «Дельта-Строй» ФИО7 и ФИО8 не может быть причиной оспаривания  наличия между сторонами договорных отношений. Доказательств уведомления контрагента о начале корпоративного конфликта истцом не представлено, следовательно, ООО «СЕВНЕФТЬ», исполняя обязанность по поставке товара, полагалось на содержание имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений относительно директора ООО «Дельта-Строй».

Более того, суд учитывает, что являясь директором ООО «Дельта-Строй» ФИО7 ни до внесения незаконных изменений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа, ни после на протяжении более 3 лет наличие договорных отношений с ООО «СЕВНЕФТЬ» не оспаривал.

На основании изложенного, исследовав все представленные в материалы дела сторонами доказательства, оценив фактически возникшие между сторонами отношения, суд полагает, что основанием получения ответчиком спорной суммы денежных средств в размере 52754000 руб. 00 коп. фактически явился договор купли-продажи нефтепродуктов № 18/13 от 10.06.2013. Факт исполнения ООО «СЕВНЕФТЬ» обязательства по передаче товара на сумму 52770662 руб. 80 коп. лицам, действующим от имени ООО «Дельта-Строй», подтверждается материалами дела. Оплата товара также была произведена.

С учетом вышеизложенного из материалов дела не следует, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, именно на истца возлагается ответственность за непредставление доказательств наличия факта неосновательного обогащения ответчика.

Истцом не доказан факт отсутствия правовых оснований для пользования ответчиком денежными средствами в сумме 52754000 руб. 00 коп., перечисленными истцом ответчику во исполнение обязательства, в связи с чем оснований для признания указанной денежной суммы неосновательным обогащением ответчика не имеется. Суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если поведение ссылающегося на недействительность лица после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность этой сделки.

Более того, как уже указывалось выше ни в период действия оспоренного договора аренды, ни позднее ООО «Дельта-Строй» не заявляло о незаключенности вышеназванного договора, а напротив своими действиями по оплате товара, подписанию актов сверки, а также по представлению в налоговый орган документов в подтверждение хозяйственных операций с контрагентом ООО «СЕВНЕФТЬ», в течение длительного периода (более трех лет) подтверждало легитимность спорного договора купли-продажи нефтепродуктов.

Следовательно, основания для удовлетворения иска ООО «Дельта-Строй» отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине, а также за проведение судебных экспертиз суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВНЕФТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 15000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

3.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 руб. 00 коп.

4.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.