АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017

г. Казань

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 11.10.2021);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.08.2022);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21.11.2022);

ФИО6 – лично (паспорт), представитель ФИО7 (доверенность от 07.02.2023);

конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8 (доверенность от 03.08.2022);

ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 13.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 

по делу № А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ИнтехБанк»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения ? Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее ? ПАО «Интехбанк» Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ? Агентство, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 к производству принято заявление конкурсного управляющего Банком о привлечении ФИО11 (ФИО11), ФИО12 (ФИО12), ФИО9 (ФИО9), ФИО2 (ФИО2), ФИО4 (ФИО4), ФИО6 (ФИО6) и ФИО13 (ФИО13) к субсидиарной ответственности.

Определением от 11.05.2021 из находящегося на рассмотрении суда обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Банком о взыскании убытков выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и обращении взыскания на имущество ответчиков ФИО11 и ФИО12; данное заявление объединено с заявлением конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности для рассмотрения в одном производстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, заявление конкурсного управляющего Банком удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО13

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Банком о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении заявления Агентства о привлечении ФИО9, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобами, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 13.12.2022 и постановление апелляционного суда от 21.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Агентством требования о привлечении солидарно указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

От ФИО9, ФИО4 и ФИО6 в суд округа поступили отзывы на кассационную жалобу.

В заседании суда конкурсным управляющим заявлены возражения против их приобщения к материалам дела со ссылкой на их непоступление в адрес Агентства.

Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что отзывы на кассационную жалобу, поданы с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), доказательств их направления иным лицам, в частности конкурсному управляющему должником, не представлено, в приобщении отзыва к материалам дела отказано (часть 1 статьи 279 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Вместе с тем ввиду того, что отзывы ФИО9 и ФИО6 поступили в арбитражный суд в электронном виде (через систему «Мой арбитр»), его возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Агентства поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и сама ФИО6 лично возражали против удовлетворения кассационной жалобы каждый в своей части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено суда и следует из материалов дела, Агентство обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков ? ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО6 (членов Правления Банка) за действия по совершению (одобрению) с 01.03.2015 по 23.12.2016 ряда сделок, повлекших ухудшение финансового положения Банка и причинивших существенный ущерб,:

? по переводу денежных средств в связанный с Банком ПАО «Татфондбанк», отвечающий признакам несостоятельности, по их размещению Банком на счете НОСТРО и по сделке РЕПО (первой части указанной сделки) в Татфондбанке;

? по приобретению Банком на основании договоров уступки прав требования с ПАО «Татфондбанк», обществами «Меркурий» и «ПСФ «Строительный центр» безнадежной дебиторской задолженности обществ «Краснодар Девелопмент», «Открытие» и «Торговая площадка»;

? по замещению ликвидных активов Банка (прав требования с обществ «СК 7Я», «Вир», «Агентство спортивного менеджмента», «Симург», «Интера-Казань», «АИЖК РТ», ФИО14) на безнадежные права требования (с обществ «Дильтр», «Тринити», «Матадор», «Александрия», «Камелия», «Новая Нефтехимия», «Трейдком», «АкваГрад», «Долговой банковский центр») посредством заключения договоров уступки прав требования и перевода долга;

? по приобретению Банком по предварительным договорам купли-продажи у организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (обществ «Центр ПФ», «Бизнес и кадры», «Седьмой причал» и «Александрия») недвижимого имущества без фактической его передачи в пользу Банка;

? по приобретению векселей организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (обществ «АкваГрад» и «Новая Нефтехимия»);

? по снятию Банком надлежащего обеспечения по безнадежной задолженности (обществ «Никса», «Камелия», «Финлизинг», «Сейба», «Матадор», «Спектр», «ИСФ Строительный центр»).

В обоснование заявленного требования Агентством приводились доводы о том, что ответчиками при одобрении и совершении вменяемых им сделок не была проделана необходимая работа по проверке контрагентов по соответствующим сделкам, материалы кредитных досье в отношении контрагентов Банка составлены формально, отсутствуют необходимые мотивированные заключения профильных служб безопасности и юридического департамента; ответчики в течение длительного времени, действуя совместно в составе коллегиального органа, одобряли совершение, а также совершали сделки, заведомо не отвечавшие интересам Банка; очевидная невыгодность условий сделок указывает на то, что ответчики действовали явным образом недобросовестно и неразумно, с целью причинения вреда Банку и его кредиторам. 

Ответчиками, в свою очередь, представлены письменные позиции о том, что на момент одобрения (подписания) вменяемых им сделок данные сделки не были заведомо убыточными, с указанием, в частности, на следующее:

? размещение средств Банка на корреспондентском счете в Татфондбанке на счете НОСТРО было вызвано привлекательными для Банка условиями такого размещения (были предусмотрены проценты), а также нахождением процессингового центра Банка в Татфондбанке для осуществления расчетов с использованием пластиковых карт клиентов в целях оптимизации затрат и снижения объема издержек, носило характер обычной хозяйственной деятельности Банка, а размещение средств Банка по сделке РЕПО в Татфондбанке осуществлялось под облигации указанной кредитной организации, до введения ограничений в деятельности Татфондбанка и не имело цели причинение убытков Банку. Платежеспособность и надежность Татфондбанка, ликвидность его облигаций у ответчиков на тот период (момент одобрения указанных сделок)  сомнений не вызывала.

? одобрение сделок по приобретению прав требования к обществам «Краснодар Девелопмент», «Торговая площадка», осуществлялось на основании положительных заключений, составленных по результатам проверки финансового положения, деловой активности, кредитных историй указанных дебиторов и групп компаний, в которые они входили (объема (стоимости) активов, объема полученных и возвращенных кредитов, оборота денежных средств по счетам в банке);

? одобрение сделок по уступке прав требований также осуществлялось на основании положительных заключений, составленных по результатам проверки цессионариев на предмет их финансового положения, осуществления хозяйственной дейяткльсноти, предоставления обеспечения в виде залога (общество «Мотадор», «Долговой банковский центр»), в отдельных случаях с учетом цели оптимизации задолженности дебитора и приобретения через подконтрольную Банку организацию ? цессионария (общество «Александрия») прав в отношении недвижимости ? предмета залога по уступаемому праву, которое являлось непрофильным активом для Банка, без принятия его на баланс последнего

? одобрение сделок по снятию Банком залогового обеспечения осуществлялось с учетом кредитования Банком инвестиционного проекта по строительству многоквартирных домов, выкупа по мере завершения строительства покупателями квартир с внесением ими денежных средств на счета заемщиком, которые в последующем либо направлялись на погашение займа либо вносились на гарантийный депозит в Банке, обращения в Банк покупателей с соответствующими заявлениями;

? одобрение сделок по приобретению векселей коммерческих организаций осуществлялось по результатам проведения проверки их финансового положения и  оценки Банком его качества.

Отказывая в удовлетворении заявленного Агентством требования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом исходили из следующего.

Согласно Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004 № 254-П, действовавшему в спорный период, оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, порядок составления которого определяется внутренними документами кредитной организации.

Судами установлено, что с Интехбанке действовало Положение о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 14.02.2013, согласно которому сопровождение клиента ? потенциального заемщика осуществлялось ответственным специалистом, назначаемым начальником отдела кредитования корпоративных клиентов либо отдела кредитования МСП по согласованию с начальником Управления кредитования юридических лиц. При проверке финансового состояния клиента ответственный специалист при необходимости направляет служебные записки в юридический отдел, отдел экономической безопасности, отдел по работе с залогами, другие подразделения Банка. По результатам всестороннего изучения заемщика ответственным специалистом составляется мотивированное письменное заключение относительно возможности выдачи кредита, которое передается начальнику Управления кредитования для ознакомления. Вопрос о выдаче кредита выносится на рассмотрение Кредитного комитета, в случаях установленных Кредитной политикой и Уставом Банка, окончательное решение о выдаче кредита принимается также Правлением Банка, Советом директоров Банка или Общим собранием акционеров ? в зависимости от полномочий.

Проанализировав представленные в материалы дела кредитные досье контрагентов Банка по перечисленным Агентством сделкам, суды установили, что до совершения спорных сделок профильными структурными подразделениями банка в отношении контрагентов проводилась проверка на предмет действительности нахождения организаций/компаний по указанным ими адресам, оценивалось их финансовое состояние, сведения о предоставляемом ими обеспечении и т.д., получены профессиональные суждения; предполагаемые к совершению сделки проходили согласование и одобрение в структурных подразделениях Банка: департаменте кредитования юридических лиц, юридическом управлении, управлении экономической безопасности, отделе проектного финансирования; констатировано наличие в них мотивированных заключений.

Кроме того, судами было принято во внимание подтверждение соблюдения данного порядка нотариально заверенными заявлениями ФИО15 (начальник управления кредитования юридических лиц), ФИО16 (начальник юридического департамента), ФИО17 (начальник планово-аналитического управления), ФИО18 (начальник управления банковских рисков), а также содержащиеся в них пояснения о том, что ключевые решения принимали председатель Правления Банка ФИО11 и его первый заместитель ФИО12, в подчинении которых находилось большинство подразделений Банка.

Доводы Агентства об отсутствии в отношении части сделок заключений профильных служб судами отклонены, как не соответствующие действительности, с указанием на то, что не подписание заключения ответственным лицом со стороны той или иной профильной службы не свидетельствует о фактическом его отсутствии при принятии соответствующего решения Кредитным комитетом.

При этом судами также было установлено и учтено следующее:

ФИО9 как заместитель Председателя Правления по розничному бизнесу Банка непосредственно подчинялся Председателю Правления Банка и его первому заместителю, осуществлял оперативное руководство деятельностью Департамента розничного бизнеса, Управления регионального развития, курировал деятельность дополнительных офисов, операционных касс, филиалов и сотрудников в точках продаж и обслуживания физических лиц, курировал розничный бизнес в связи с принятой в Банке специализацией ? с физическими лицами; одобрял сделки, которые ранее были проверены профильными службами; не был ответственным за внутренний контроль в Банке.

ФИО6 являлась руководителем казначейства, в состав которого входили отделы: межбанковского бизнеса, валютных операций и валютного контроля, эмиссионных операций, ценных бумаг, управления ликвидностью, в должностные обязанности которой входила организация платежного процесса в Банке; не оценивала ликвидность, не давала заключений по сделкам.

ФИО4 являлась главным бухгалтером Банка, должностные обязанности которой состояли в постановке и ведении бухучета, формировании учетной политики, отражении на счетах бухучета хозяйственных операций, обеспечении своевременного перечисления налогов и сборов в федеральный и региональный бюджеты; сделки, одобряемые ею, были проанализированы и оформлены профильными подразделениями Банка; по каждой сделке были сформированы профессиональные суждения; влияние и контроль за подразделениями у нее отсутствовали.

ФИО2 занимал должность финансового директора, курировал деятельность управлений планово-аналитического и банковских рисков; оценка финансового положения контрагентов не входили в его должностные обязанности.

Кроме того с учетом представленных в материалы дела доказательств (в том числе, заключения эксперта) суды пришли к выводу о недоказанносити факта участия ФИО2 в одобрении (подписании) ряда вмененных ему сделок (по приобретению прав требования к обществу «Краснодар Девелопмент», уступке прав требования обществам «Александрия», «Камелия», Новая Нефтехимия»,, «Трейдком», по снятию залогового обеспечения обязательств общества «Никса»). 

С учетом изложенного суды заключили, что ответчики участвовали в заседаниях Правления исходя из занимаемых ими должностей, решения членами Правления принимались на основании профессиональных суждений, подготовленных профильными службами Банка, оснований не доверять либо перепроверять данные заключения у ответчиков не имелось. Проверка финансового состояния контрагентов производилась подразделениями Банка, не подведомственными ответчикам.

При этом судами также отмечено, что ответчики инициаторами либо выгодоприобретателями по спорным сделкам не являлись.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в случае, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе когда причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Исходя из разъяснений пунктов 16 ? 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», элементами состава гражданского правонарушения, влекущего наступление субсидиарной ответственности являются: статус субъекта как контролирующего должника лица; совершение действия (бездействия), включая принятие делового решения, не отвечающего требованиям добросовестности и разумности; наличие прямой причинной связи между данным действием (бездействием), включая деловое решение, и наступившим объективным банкротством должника; наличие вины контролирующего должника лица. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ и абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления.

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное ? банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Применительно к критерию № 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) ? редиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. 

Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке.

В отношении критерия № 3 судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 ГК РФ).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8).

В данном случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных к ним Агентством требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                                                      Е.П. Герасимова

 

                                                                                                                      М.В. Егорова