Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«05» декабря 2023 года Дело №А64-845/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-845/2023

по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк Тамбовское отделение № 8594 

<

...> к: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТрансСервис» 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТрансСервис» 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3) Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроком» 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4) Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5) Обществу с ограниченной ответственностью «Транском» 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6) Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7) Обществу с ограниченной ответственностью «ДорТранс» 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Третьи лица: 1) ФИО1 

<

...> (ИНН 

<

***>) 2) Общество с ограниченной ответственностью «ХимТрансГрупп» 

<

...>/ корпус 2, помещение, комнаты II, 16 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 29 395 854 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 05.02.2021г. 

от ответчиков: не явились, извещены 

от третьих лиц: не явились, извещены

Отводов не заявлено.

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк Тамбовское отделение № 8594 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТрансСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТрансСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроком», Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Логистик», Обществу с ограниченной ответственностью «Транском», Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант», Обществу с ограниченной ответственностью «ДорТранс» о взыскании в солидарном порядке просроченной ссудной задолженности (суммы кредита) по кредитному договору № 

<

***> от 13.09.2021 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 26 423 470 руб. 12 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита, начисленной за период с 14.09.2022 по 12.12.2022 на общую сумму 2 972 384 руб. 72 коп,. всего 29 395 854 руб. 84 коп. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2023 года дело принято к производству судьей Поповым Ю.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2023г. дело № А64-845/2023 судебное разбирательство по делу отложено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2023г. в составе председателя суда Соловьевой О.В. рассмотрение дела №А64-8600/2022, находящееся в производстве судьи Попова Ю.В., поручено судье Арбитражного суда Тамбовской области Тишину А.А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13.09.2021г. в размере 24 681 467,03 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 2 140 879,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк (далее - Истец, Банк) и ООО «Торговый дом «ТрансСервис» (далее - Заёмщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 13.09.2021г. 

По условиям кредитного договора Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 100 00 000 рублей на срок по 13.09.2022 года.

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжений заемщика в порядке, установленном в п. 3.2 кредитного договора.

Размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом установлены статье 4 кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в статье 4 кредитного договора, увеличенной в 2 (два) раза, процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 10.2 кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив денежные средства 16.09.2021г. в размере 15 000 000 руб., 17.09.2021г. в размере 15 000 000 руб., 22.09.2021г. в размере 6 000 000 руб., 23.09.2021г. в размере 10 000 000 руб., 24.09.2021г. в размере 15 500 000 руб., 27.09.2021г. в размере 17 500 000 руб., 28.09.2021г. в размере 12 000 000 руб. и 29.09.2021г. в размере 9 000 000 руб. в общей сумме 100 000 000  руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 35-42).

Однако Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, допустив нарушение срока оплаты кредита.

Так Заёмщик не погасил в установленный срок имеющуюся задолженность.

По состоянию на 26.09.2022г. размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.09.2021г. составляет 24 681 467,03 руб., неустойка 2 140 879,70 руб. (уточненные исковые требования).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором с Заемщиком, Банком в том числе было заключено:

с ООО «Фирма «ТрансСервис» договор поручительства №640121135/П-1 от 13.09.2021г.;

с ООО «Торговый Дом «Агроком» договор поручительства №640121135/П-2 от 13.09.2021г.;

с ООО «Транс Логистик» договор поручительства №640121135/П-З от 13.09.2021г.;

с ООО «Транском» договор поручительства 

<

***>/П-4 от 13.09.2021г.;

с ООО «Вариант» договор поручительства 

<

***>/П-5 от 13.09.2021г.;

с ООО «ДорТранс» договор поручительства 

<

***>/П-6 от 13.09.2021г.;

В адрес заемщика и поручителей  24.10.2022г. были направлены требования (т.1 л.д. 10-15) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http .7/tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, присутствующего в заседании суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

В материалы дела от ООО «Торговый Дом «Агроком» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением уточненных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представил доказательства направления.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, так как исковые требования были уменьшены, ООО «Торговый Дом «Агроком» ранее были даны пояснения относительно оплаты.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

При этом суд руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк (далее - Истец, Банк) и ООО «Торговый дом «ТрансСервис» (далее - Заёмщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 13.09.2021г. 

По условиям кредитного договора Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 100 00 000 рублей на срок по 13.09.2022 года.

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжений заемщика в порядке, установленном в п. 3.2 кредитного договора.

Размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом установлены статье 4 кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в статье 4 кредитного договора, увеличенной в 2 (два) раза, процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 10.2 кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив денежные средства 16.09.2021г. в размере 15 000 000 руб., 17.09.2021г. в размере 15 000 000 руб., 22.09.2021г. в размере 6 000 000 руб., 23.09.2021г. в размере 10 000 000 руб., 24.09.2021г. в размере 15 500 000 руб., 27.09.2021г. в размере 17 500 000 руб., 28.09.2021г. в размере 12 000 000 руб. и 29.09.2021г. в размере 9 000 000 руб. в общей сумме 100 000 000  руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 35-42).

Однако Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, допустив нарушение срока оплаты кредита.

 Так Заёмщик не погасил в установленный срок имеющуюся задолженность.

По состоянию на 26.09.2022г. размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.09.2021 составляет 24 681 467,03 руб.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, сумму долга не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 69, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Оценив обстоятельства спора, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае размер санкций является обоснованным. 

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в размере просроченной ссудной задолженности  24 681 467,03 руб., неустойки 2 140 879,70 руб. (уточненные исковые требования) полежат удовлетворению в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором с Заемщиком, Банком в том числе было заключено:

с ООО «Фирма «ТрансСервис» договор поручительства №640121135/П-1 от 13.09.2021г.;

с ООО «Торговый Дом «Агроком» договор поручительства №640121135/П-2 от 13.09.2021г.;

с ООО «Транс Логистик» договор поручительства №640121135/П-З от 13.09.2021г.;

с ООО «Транском» договор поручительства 

<

***>/П-4 от 13.09.2021г.;

с ООО «Вариант» договор поручительства 

<

***>/П-5 от 13.09.2021г.;

с ООО «ДорТранс» договор поручительства 

<

***>/П-6 от 13.09.2021г.;

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручители и Должник, не оспорили заявленные Баком требования в части суммы задолженности, не указывали на недействительность договоров поручительства.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с  ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13.09.2021г. в размере 24 681 467,03 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 2 140 879,70 руб.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению  на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ: 

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТрансСервис» (

<

...>, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТрансСервис» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроком» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Транском» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «ДорТранс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк Тамбовское отделение № 8594 (

<

...>) просроченную ссудную задолженность (сумму кредита) по кредитному договору № 

<

***> от 13.09.2021г. в размере 24 681 467,03 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 2 140 879,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 809 руб.

3. Возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №555878 от 17.01.2023г. государственную пошлину в размере 19 275 руб. 

Выдать справку на возврат госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья                                                                                                                 А.А. Тишин