ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6957/2020

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 года

15АП-17829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ-КЕДР» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу № А32-6957/2020 о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «САТИС» обоснованным и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью  «КУБАНЬ-КЕДР» процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «САТИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ-КЕДР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу № А32-6957/2020 в удовлетворении ходатайства ООО «КУБАНЬ-КЕДР» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано. Признано заявление ООО «ПКФ «САТИС» обоснованным. Введена в отношении ООО «КУБАНЬ-КЕДР» процедура наблюдения. Включены требования ООО «ПКФ «САТИС» в размере 2 533 300 руб. в третью очередь реестра требований ООО «КУБАНЬ-КЕДР». Утверждена временным управляющим ООО «КУБАНЬ-КЕДР» кандидатура арбитражного управляющего ФИО2.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу № А32-6957/2020, общество с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ-КЕДР» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КУБАНЬ-КЕДР» прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «ПКФ «САТИС» не представлено письменное согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования. Податель жалобы указывает, что наличие согласия ООО «Интехпром» на финансирование процедуры банкротства, выраженного посредством внесения денежных средств в размере 200 000 руб. на депозит суда, не имеет существенного правового значения для рассмотрения вопроса относительно наличия (отсутствия) источника финансирования процедуры банкротства должника. Апеллянт указывает, что должник деятельность не осуществляет, имущество отсутствует, в связи с чем отсутствует возможность погашения расходов за счет имущества должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПКФ «САТИС» ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «КУБАНЬ-КЕДР» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу № А32-6957/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «САТИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ-КЕДР» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что размер задолженности должника перед кредитором составляет 2 533 300 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в результате неосновательного обогащения должника за незаконное пользование чужими транспортными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу№ А32-20501/19 с ООО «КУБАНЬ-КЕДР» в пользу ООО «ПКФ «САТИС» взыскано 2 533 300 руб. суммы неосновательного обогащения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года по делу № А32-20501/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу 02.11.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При решении вопроса о необходимости введения наблюдения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты ООО «ПКФ «САТИС» задолженности, должником не представлено.

Учитывая наличие у ООО «КУБАНЬ-КЕДР» задолженности перед кредитором в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в совокупности требования составляют более трехсот тысяч руб., обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, должник указал на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КУБАНЬ-КЕДР» подлежит прекращению, поскольку ООО «ПКФ «САТИС» не представлено письменное согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования. При этом наличие согласия ООО «Интехпром» на финансирование процедуры банкротства, выраженного посредством внесения денежных средств в размере 200 000 руб. на депозит суда, не имеет существенного правового значения для рассмотрения вопроса относительно наличия (отсутствия) источника финансирования процедуры банкротства должника. 

Отклоняя указанный довод должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 13.07.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. по делу № А32-6957/2020 для финансирования процедуры банкротства ООО «КУБАНЬ-КЕДР». Копия платежного поручения приобщена в материалы дела заявителем. Плательщик по указанному платежному поручению - ООО «Интехпром».

Ходатайствуя о прекращении производства по делу, должник указывает, что внесенные денежные средства третьим лицом ООО «Интехпром» не могут расцениваться как денежные средства, предназначенные для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства), поскольку согласно абзацу 3 пункта 14 постановления № 91 возможность финансирования расходов по делу о банкротстве может быть возложена только на лицо, участвующее в деле. ООО «Интехпром» не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем наличие согласия ООО «Интехпром» на финансирование процедуры банкротства должника ООО «КУБАНЬ-КЕДР», выраженного посредством внесения денежных средств в размере 200 000 руб. на депозит суда, не имеет существенного правового значения для рассмотрения вопроса относительно наличия (отсутствия) источника финансирования процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих должнику/заявителю в деле о банкротстве прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по мотиву предоставления части средств на финансирование процедуры банкротства третьим лицом.

Довод апеллянта о том, что должник деятельность не осуществляет, имущество отсутствует, в связи с чем отсутствует возможность погашения расходов за счет имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процедура наблюдения, введенная судом первой инстанции, является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Таким образом, данная процедура служит установлению баланса интересов участников дела о банкротстве, в рамках процедуры наблюдения временный управляющий в порядке статьи 67 Закона о банкротстве проводит анализ финансового состояния должника, в том числе на предмет выявления возможности дальнейшего финансирования процедуры за счет имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «САТИС» не представлен отказ от финансирования процедуры банкротства, учитывая изложенное, финансирование расходов по делу о банкротстве осуществляется по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель несет риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, при выявлении в ходе процедуры наблюдения отсутствия имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве - ООО «ПКФ «САТИС».

Кроме того, должником представлены выписки по расчетным счетам только за 2020 год, то возможно пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, а также посредством привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Также, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, у ООО «Кубань-Кедр» имеется право требования к ИП ФИО4 в размере 72 800 руб., что подтверждается решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 г. по делу № А32-3789/2020.

При этом, как уже ранее указывалось, в пункте 14 постановления № 91 разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, прекращение производства по делу возможно на любой стадии судебного разбирательства. Вместе с тем вопрос о наличии (отсутствии) у должника имущества подлежит исследованию непосредственно в процедуре наблюдения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящее время оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КУБАНЬ-КЕДР».

Нахождение ООО «ПКФ «САТИС» на дату подачи заявления в процедуре банкротства не является препятствием для рассмотрения по существу заявления общества о признании должника банкротом, поскольку статья 7 Закона о банкротстве не содержит каких-либо ограничений для конкурсного кредитора при подаче заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Подача заявления о признании должника банкротом в данном случае является способом возврата имущества в связи с неисполнением должником денежных обязательств; при этом необходимость принятия собранием кредиторов общества решения для одобрения действий конкурсного управляющего при рассмотрении дела о банкротстве должника Законом о банкротстве не предусмотрена. Данные доводы подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 № Ф08-3911/2019 по делу № А63-12574/2018; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 № Ф08-7607/2019 по делу № А63-24360/2018).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного требования заявителя в размере 2 533 300 руб. обоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КУБАНЬ-КЕДР».

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Заявленная кредитором СРО АУ «Союз арбитражных управляющих «СРО «ДЕЛО» представила суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО2 и установил ему вознаграждение, в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве за счет внесенных на депозитный счет суда средств заявителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу № А32-6957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева