АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-1155/2018

г. Калуга

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца ФИО1 (доверенности от 12.07.2018 № 1), от ответчика ФИО2 (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 августа 2018 годаи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от21 ноября 2018 года по делу № А08-1155/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Белгород; далее – общество «Подрядчик») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному району «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области в лице Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Валуйки Валуйского р-на Белгородской обл.; далее – Администрация) о взыскании 787 500 руб. штрафа за не передачупроектно-сметной документации по муниципальному контракту от 22.05.2014№ 0126300005114000064-0034464-03 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, отказано в удовлетворении иска, распределены расходы по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Танделова З.М.; апелляционный суд: Афонина Н.П., Письменный С.И.,ФИО3).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество «Подрядчик» просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 августа 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, удовлетворить иск.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возразила против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество «Подрядчик» возразило против доводов Администрации.

Приложенные к кассационной жалобе копии первых листов объектной сметы № 1, локальных сметных расчетов от 17.02.2016 № 02-02-02-И, 02-06-06, 02-03-03-И,02-07-07-И, 07-01-И, 02-08-08-И, 02-01-01-И, 02-09-09-И, 02-10-10, а также фрагмента плана, актов о приемке выполненных работ от 25.08.2016 № 1, от 25.08.2016 № 1 на 25 л. возвращаются заявителю ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочий по сбору и оценке доказательств.

Администрация заявила о процессуальном правопреемстве ответчика Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области на правопреемника Администрацию Валуйского городского округа в связи с объединением поселений и образованием городского округа.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Администрация представила решение Совета депутатов Валуйского городского округа от 25.09.2018 № 9, от 23.11.2018 № 39, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2019, 19.02.2019.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, представитель общества «Подрядчик» полагал невозможным определить переход прав Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области к Администрации Валуйского городского округа.

Совет депутатов Валуйского городского округа решил, что Администрации Валуйского городского округа является правопреемником Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (п. 2 решения от 25.09.2018 № 9).

Как установлено в абз. десятом ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены ответчика Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области на правопреемника Администрацию Валуйского городского округа.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование подрядчика к муниципальному заказчику о взыскании штрафа за не передачу проектно-сметной документации по контракту.

Суды в соответствии со ст.ст. 199, 330, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признали отсутствие у муниципального заказчика обязанности уплатить подрядчику штраф за не передачу проектно-сметной документации по контракту.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом «Подрядчик» (подрядчик) заключен контракт о выполнении работ по капитальному ремонту нежилого здания, согласно п. 5.1 которого заказчик передает подрядчику на следующий день после подписания контракта необходимую для выполнения работ проектно-сметную документацию.

По утверждению истца, заказчик не передал подрядчику необходимую для выполнения работ проектно-сметную документацию на следующий день после подписания контракта.

В соответствии с п. 10.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку в п. 5.1 контракта установлена обязанность заказчика передать подрядчику проектно-сметную документацию на следующий день после подписания контракта 22.05.2014, то суды признали, что подрядчик должен был узнать о нарушении исполнения заказчиком такой обязанности 23.05.2014, и пришли к выводу об истечении срока исковой давности предъявления подрядчиком требования к заказчику об уплате штрафа за не передачу проектно-сметной документации 24.05.2017.

Установив, что истец обратился в суд с иском 23.01.2018, то есть после истечения срока исковой давности, с учетом заявления ответчика суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с не представлением заказчиком подрядчику проектно-сметной документации не имеют правового значения при пропуске истцом срока исковой давности, а также отклоняются в связи со следующим.

Суды установили, что в единой информационной системе в сети Интернет размещено извещение о заключении контракта с публикацией локальных сметных расчетов, проектной документации, общество «Подрядчик» подал заявку с согласием на выполнение работ в соответствии с локальными сметными расчетами и проектной документацией, между сторонами заключен контракт, подрядчик выполнил работы, заказчик принял работы (заявка от 23.04.2014 № 7254162, акты выполненных работ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В п. 14.9 контракта стороны согласовали условие о том, что все приложения к нему, включая проектно-сметную документацию, являются его неотъемлемой частью и существуют исключительно в электронном виде, в связи, с чем размещаются, как и сам муниципальный контракт, в указанной выше информационной системе.

При этом в процессе выполнения работ подрядчик не предъявлял требований к заказчику о не представлении последним проектно-сметной документации, а требование об уплате штрафа за не представление проектно-сметной документации предъявил лишь 30.11.2017.

Кассационный суд считает, что в данном случае арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 48, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области на его правопреемника Администрацию Валуйского городского округа.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 августа 2018 годаи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от21 ноября 2018 года по делу № А08-1155/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиЕ.А. Аникина

С.Г. Егорова