﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А03-611/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Кокшарова А.А.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А03-611/2020 по заявлению государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, дом 94, ОГРН 1202200006580, ИНН 2225210515) к индивидуальному предпринимателю Золотухину Олегу Александровичу (ОГРНИП 314222326500085) о взыскании 1 144, 47 руб. ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Богер Юлия Филипповна (Алтайский край, г. Барнаул).

Суд установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотухину Олегу Александровичу (далее – Предприниматель) о взыскании 1 144,47 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Богер Юлию Филипповну.

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае о процессуальном правопреемстве истца с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края на государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае.

Суд произвел процессуальную замену истца государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края на правопреемника – государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае.

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Пенсионный фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, ненадлежащее выполнение Предпринимателем обязанностей по предоставлению сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года привело к излишней выплате Богер Ю.Ф. страховой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель, являющийся работодателем Богер Ю.Ф., получающей трудовую пенсию по старости, не представил своевременно в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года.

Пенсионным фондом в отношении Богер Ю.Ф. за октябрь 2018 года была выплачена сумма индексации размера пенсии в сумме 1 144, 47 руб. за период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

Полагая, что переплата пенсии в указанной сумме произошла по причине несвоевременного представления Предпринимателем сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года на Богер Ю.Ф., Пенсионный фонд после неисполнения Предпринимателем направленной в его адрес претензии обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статей 16, 18, 26.1, 28 Федерального закона          от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», с учетом постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах», пунктами 88, 101 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н, пришли к выводу о недоказанности Фондом виновных действий Предпрнимателя, в результате которых произошла излишняя выплата пенсии работнику.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно части 1 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Частью 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 названного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае основанием для принятия решения об увеличении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии Богер Ю.Ф. Пенсионный фонд указывает исключительно факт непредставления Предпринимателем индивидуальных (персонифицированных) сведений о работающих у него застрахованных лицах за октябрь 2018 года в установленный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что решение об индексации размера пенсии на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета принято Пенсионным фондом 15.12.2018.

На дату выплаты – 26.12.2018, от Предпринимателя уже поступила (17.12.2018) отчетность за октябрь и ноябрь 2018 года.

Исходя из этого, суды обоснованно сочли, что на дату спорных выплат (26.12.2018) Пенсионный Фонд располагал сведениями, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности названного застрахованного лица и, в силу положений части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, должен был осуществить контроль за своевременностью представления Предпринимателем сведений и мог проверить имело ли место в действительности увольнение Богер Ю.Ф. 

Вопреки доводам Пенсионного фонда, сведения персонифицированного учета не могут рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для индексации пенсии при наличии сомнений в их достоверности, в том числе в результате нарушения страхователем сроков их представления; Фонд не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица, никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятых решений об индексации и последующих выплат положил исключительно факт непредставления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М. Отсутствие автоматизированного механизма проверки, наличие нарушений в действиях страхователя не освобождает Пенсионный фонд от обязанности по принятию обоснованного решения при реализации собственных полномочий по индексации пенсии.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Пенсионным фондом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно наличие причинно-следственной связи между действием Предпринимателя, выразившимся в несвоевременном предоставлении сведений о застрахованных лицах за октябрь 2018 года по форме СЗВ-М, и возникновением у Пенсионного фонда убытков в виде излишне выплаченных Богер Ю.Ф. сумм страховой пенсии.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Пенсионному фонду в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы Пенсионного фонда сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы о том, что выплата проиндексированной пенсии, которая была расценена Пенсионным фондом как убытки, не может быть квалифицирована как прямое следствие несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2018 года на Богер Ю.Ф.

Иное толкование Пенсионным фондом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-611/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева