ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А62-2262/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр-сервис Западный» (Смоленская область, с.п. Дивасовское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества            с ограниченной ответственностью «Шанс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2024 по делу № А62-2262/2024 (судья Савчук Л.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-сервис Западный» (далее –                   ООО «Центр-сервис Западный», истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ООО «Шанс», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, мойке и чистке автомобилей, эвакуации автотранспорта от 29.06.2023 № 46 в размере 283 522 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Паллет» (далее – ООО «Регион Паллет»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шанс» обжаловало                его в апелляционном порядке. Указывает, что вопреки выводам суда материалами дела (заказами-нарядами) подтверждается, что заказчиком услуг является ООО «Регион Паллет». Ссылается на то, что вывод о нахождении транспортного средства, подлежащего ремонту, во временном владении и пользовании у ООО «Шанс» сделан судом в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства; по мнению ответчика, само по себе подписание договора аренды не свидетельствует о передаче имущества.

ООО «Регион Паллет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с позицией заявителя жалобы.

ООО «Центр-сервис Западный» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между 29.06.2023 ООО «Шанс» (заказчик)                 и ООО «Центр-сервис Западный» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, мойке и чистке автомобилей, эвакуации автотранспорта № 46, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению технического обслуживания и/или ремонта, мойки автомобилей заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы, полученные услуги и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 1.3 договора объем работ по каждому автомобилю определяется исполнителем при первичной диагностике, по согласованию с заказчиком (представителем заказчика) и в соответствии с руководством по эксплуатации и ремонту автомобиля, а также регламентом завода изготовителя.

Пунктом 2.12 договора определено, что прием-передача автомобиля от исполнителя заказчику производится путем оформления заказ-наряда и акта выполненных работ, подписанного уполномоченным на то представителем заказчика.

В силу пункта 2.8 договора об окончании работ исполнитель уведомляет заказчика (представителя заказчика) и делает отметку в заказ-наряде, работы считаются принятыми после подписания заказчиком (представителем заказчика) заказ-наряда и акта выполненных работ.

Стоимость работ по определенному автомобилю заказчика определяется                              в соответствии с согласованным обеими сторонами заказ-нарядом и актом выполненных работ. Установленная в заказ-наряде стоимость работ является твердой и не подлежит изменению. На основании заказ-наряда и акта выполненных работ исполнитель выставляет заказчику счет на оплату (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится безналичным расчетом после приема оказанных услуг на основании подписанного сторонами заказ-наряда, акта выполненных работ, а также счета исполнителя. Оплата производится в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения заказчиком данных документов                               от исполнителя.

В рамках согласованных объемов работ по автомобилю заказчика исполнитель выполнил следующие работы по ремонту транспортного средства – автомобиль Volvo FH 4 гос. номер: 

<

***>, VIN: 

<

***>, год выпуска 2018, пробег 606 996 км:

– заказ-наряд от 10.07.202 3№ ЦС300022783, акт сдачи-приемки от 10.07.2023                 № ЦС300022783, счет на оплату от 10.07.2023 № ЦС300022783, счет-фактура                             от 10.07.2023 № ЦС300015959, стоимость работ 530 608 руб. 78 коп.;

– заказ-наряд от 11.07.2023 № ЦС300023325, акт сдачи-приемки от 11.07.2023                            № ЦС300023325, счет на оплату от 11.07.2023 № ЦС300023325, счет-фактура                            от 11.07.2023 № ЦС300016008, стоимость работ 4800 руб.;

– заказ-наряд от 01.08.2023 № ЦС300024131, акт сдачи-приемки от 01.08.2023           № ЦС300024131, счет на оплату от 01.08.2023 № ЦС300024131, счет-фактура от 01.08.2023 № ЦС300016878, стоимость работ 8114 руб. 10 коп.

Счета на оплату, заказ-наряды и акты выполненных работ были направлены в адрес заказчика через систему электронного документооборота.

Исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, претензий по качеству и срокам выполненных работ от заказчика не поступило, что подтверждается подписанными сторонами в системе ЭДО с использованием квалифицированной электронной подписи актами сдачи-приемки работ.

Оплата за оказанные услуги произведена заказчиком частично с нарушением установленного пунктом 3.4 договора десятидневного срока в размере 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2023 № 1794.

С учетом произведенной оплаты, сумма задолженности составила 283 522 руб.        88 коп., что подтверждается подписанным 09.01.2024 генеральным директором            ООО «Шанс» актом сверки взаимных расчетов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.11.2023 № 310 с требованием об уплате долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Центр-сервис Западный» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по ремонту автомобиля подтверждается представленными                 в материалы дела доказательствами: заказ-нарядами, актами сдачи-приемки, счетами-фактурами. Акты сдачи-приемки подписаны генеральным директором ООО «Шанс»                   в системе ЭДО с использованием квалифицированной электронной подписи без разногласий и возражений.

Не отрицая факт оказания услуг, ООО «Шанс», возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что транспортное средство ему не принадлежит; ссылается на то, что в данном случае заказчиком услуг, и, как следствие, лицом, обязанным их оплатить, является ООО «Регион Паллет».

Довод ответчика о том, что он не является владельцем транспортного средства, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалы дела представлен договор аренды транспортных средств от 15.05.2023, заключенный между ООО «Регион Паллет» (арендодатель) и ООО «Шанс» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство – Вольво г.р.з. 

<

***> (согласно приложению № 1 к договору) во временное владение и пользование за плату, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора).

Вопреки доводам ООО «Шанс» договором аренды не предусмотрено составление отдельного акта приема-передачи, при этом следует отметить, что ООО «Регион Паллет» и ООО «Шанс» подписано приложение № 1 к договору аренды транспортных средств          от 15.05.2023, в котором согласован список подлежащих передаче транспортных средств. Согласно указанному приложению арендодатель предоставил арендатору в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации; арендатор с правилами эксплуатации автомобиля ознакомлен; арендодатель сверил фактические номера шасси (кузова), двигателя, VIN с номерами, указанными в документах.

Исходя из содержания указанного документа, суд апелляционной инстанции считает возможным расценить его в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи указанного транспортного средства по договору аренду во владение ООО «Шанс».

Пунктами 2.2.2, 2.2.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства; проводить плановый техосмотр и ремонт автомобиля в технических центрах.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчиком по договору является                    ООО «Регион Паллет», а ООО «Шанс» частично оплатило оказанные услуги за третье лицо со ссылкой на соглашение от 26.06.2023, не принимается апелляционным судом                 в силу следующего.

В соответствии с указанным соглашением ООО «Регион Паллет» и ООО «Шанс» договорились, что ООО «Шанс» оплачивает услуги ООО «Центр-сервис Западный» по ремонту автомобиля Вольво, г.р.з 

<

***>, принадлежащего ООО «Регион Паллет», в размере 260 000 руб. в порядке статьи 313 ГК РФ.

Оценивая данное соглашение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что на момент его заключения договорные отношения между ООО «Центр-сервис Западный» и ООО «Регион Паллет» отсутствовали, заказ-наряды не оформлялись, работы по ремонту вышеуказанного автомобиля не проводились, движение денежных средств по счетам отсутствовало, просрочка исполнения денежного обязательства у ООО «Регион Паллет» перед ООО «Центр-сервис Западный» отсутствовала.

В адрес ООО «Центр-сервис Западный» до оформления заказ-нарядов и перед началом работ по ремонту автомобиля уведомлений о возложении исполнения денежного обязательства за ремонт автомобиля на третье лицо с указанием наименования организации от ООО «Регион Паллет» не поступало.

Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено.

Таким образом, суд верно заключил об отсутствии оснований возлагать оплату задолженности на третье лицо (ООО «Шанс»).

В соответствии пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом из платежного поручения от 29.06.2023 № 1794 не усматривается,                      что оплата произведена за третье лицо; в графе «назначение платежа» прямо указано: оплата за ремонтные работы автомобиля по договору от 29.06.2023 № 46, счет                          от 29.06.2023 № 9112.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,                   что рассматриваемом случае доказательств того, что заказчиком услуг является                      ООО «Регион Паллет», а оплата стоимости ремонта произведена ООО «Шанс», как третьим лицом, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в заказ-нарядах в качестве заказчика указано                     ООО «Регион Паллет», не имеет правового значения, поскольку ответчик подтвердил факт оказания ему услуг по ремонту автомобиля, согласованных в заказ-нарядах, подписав акт сдачи-приемки работ, не оспорив их объем и качество, а также подтвердил факт наличия задолженности в размере 283 522 руб. 88 коп., подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023.

Настаивая на том, в рамках данных правоотношений ООО «Шанс» только оплачивает услуги за третье лицо, ответчик не мотивировал принятие им услуг по актам сдачи-приемки работ; при этом ни акты сдачи-приемки работ, ни акт сверки взаимных расчетов ООО «Шанс» не оспорены, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано.

Ответчиком не приведено достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по ремонту автомобиля Volvo FH 4, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>, в пользу ООО «Регион Паллет», и возникновения у последнего обязательства по погашению заявленной в настоящем споре задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Центр-сервис Западный» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции                         и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,        не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2024 по делу                                      № А62-2262/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова