ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7488/2017

г. Самара

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 г.,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «DОМО» ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2021 г.,

ФИО3 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «DОМО» ФИО3, конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года об отказе в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-7488/2017   о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «DOMO», г. Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 апреля 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобал Консалтинг» г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании открытого акционерного общества «DOMO», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года в отношении открытого акционерного общества «DOMO», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура наблюдения

Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года (резолютивная часть оглашена 05 сентября 2017 года) открытое акционерное общество «DOMO», г. Казань признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 мая 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «DOMO» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 11 236 060 087 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «DOMO», взыскано с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «DOMO» 11 236 060 087 рублей 75 копеек. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 сентября 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 года по делу № А65-7488/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года  заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «DOMO» ФИО3 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «DOMO» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «DОМО» ФИО3 и конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились с апелляционными жалобами, с учетом дополнения, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 марта 2021  года объявлен перерыв до 10 марта 2021 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06 апреля 2021 г.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 19 января 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04 сентября 2020 года по настоящему делу, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», вступившим в силу 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

При этом в силу пункта 8 статьи 3 Закона № 266-ФЗ признаны утратившими силу пункт 1 статьи 3, части 3 и 4 статьи 4 Закона № 488-ФЗ, регулировавшие изменения и порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности). 

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона № 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона № 266-ФЗ). 

В спорном случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 488-ФЗ и Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Закона № 134-ФЗ. Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Однако, отклоняя заявление ФИО5 о пропуске срока исковой давности, суды не выяснили, с какого момента конкурсный управляющий узнал или реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение должником сделок по выдаче займов, а также за непринятие мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности.

При новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции о толковании норм материального права, в связи с чем правильно применены положения о пропуске срока исковой давности и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое заявление подано в суд 07 мая 2019г., следовательно, подлежали применению положения Закона о банкротстве в части материальных норм в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 4 ст.10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Приведенная норма права устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.    

Конкурсный управляющий указал, что ответчиком в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа совершались следующие действия (бездействие).

Согласно материалам дела, 12 апреля 2016 года собранием уполномоченного органа управления ОАО «DOMO» было принято решение о выпуске ценных бумаг: биржевые процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-03 без обеспечения в количестве 2 500 000 рублей, номинальной стоимостью 1 000 рублей, со сроком погашения в 3 640 день с даты начала размещения биржевых облигаций (10.05.2016г.), биржевые облигации имеют 20 купонных периодов, длительность каждого купонного периода 182 дня.

В связи с реализацией ценных бумаг 20.05.2016г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2 499 687 499,94 руб.

 «19» мая 2016 года между должником и ООО «Алнаир» был заключен договор № 19/05-А денежного займа под 14 % годовых, согласно которому должник предоставил займ в размере 400 000 000 рублей.

 «19» мая 2016 года между должником и ООО «Метинвест» был заключен договор №19/05-М под 14% годовых, согласно которому должник предоставил займ в размере 300 000 000 рублей.

 «19» мая 2016 года между должником и ООО «Весна» был заключен договор № 19/05-В денежного займа под 14% годовых, согласно которому должник предоставил займ в размере 300 000 000 рублей.

 «19» мая 2016 года между должником и ООО «Люксор» был заключен договор № 19/05-Л денежного займа под 14 % годовых, согласно которому должник предоставил займ в размере 450 000 000 рублей.

 «19» мая 2016 года между должником и ООО «Октанта» был заключен договор № 19/05-О денежного займа под 14% годовых, согласно которому должник предоставил займ в размере 400 000 000 рублей.

 «19» мая 2016 года между должником и ООО «Торгбыт» был заключен договор 19/05-Т денежного займа под 14% годовых, согласно которому должник предоставил займ в размере 650 000 000 рублей.

Срок возврата займа согласно договорам - до востребования.

Таким образом, должник предоставил займы на общую сумму 2 500 000 000 рублей.

Начиная с 29 мая 2017г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «DOMO» по настоящее время были рассмотрены в том числе и требования основанные на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате облигаций:

Наименование держателя облигаций (кредитора ОАО «DOMO»)

Количество облигаций (шт.)

Дата определения АС РТ по делу А65-7488/2017 

ПАО «Татфондбанк»

1 191 833 

27.10.2017 

ООО «ИК «ТФБ Финанс»

451558 

21.11.2017 

ООО «УК «ТФБ Капитал» Д.У. ЗПИФ смешанных инвестиций «ТФБ-Дальновидный»

106 509 

19.10.2017 

ООО «УК «ТФБ Капитал»

64 084 

19.10.2017 

ООО «ИК «Атлант»

61253 

19.10.2017 

ФИО6

1331 

19.10.2017 

ФИО7

10011 

13.12.2017 

ООО «УК «АктивАр»

42 412 

10.08.2017 

ФИО8

43 

10.08.2017 

ООО «ТАПБ Инвестиции»

4418 

10.08.2017 

ФИО9.

41 

10.08.2017 

Итого:

1 933 493 

19.05.2017г. должник ОАО «DOMO» частично не исполнил обязательства по выплате купонного дохода за период с 18.11.2016г. по 19.05.2017г. в размере 174 525 000 рублей, что соответствует 14 % годовых или 69 рублей 81 копейка в расчете на одну биржевую облигацию номиналом 1 000 рублей.

Заключение вышеуказанных договоров займа является экономически нецелесообразным для должника, в связи с тем, что должник привлек денежные средства на 10 лет через продажу облигаций под 14% годовых с регулярными выплатами (1 раз в полгода) накопившихся процентов, а распорядился привлеченными денежными средствами по средством предоставления займов под 14% годовых со сроком возврата «до востребования».

Кроме того, руководитель должника не предпринял меры по своевременному обращению в суд за взысканием дебиторской задолженности в размере 2 968 660 688,43 руб. по обязательствам к ООО «Бытовая Электроника», ООО «Торгбыт», ООО «Алнаир», ООО «Октанта», ООО «Люксор», ООО «Метинвест», ЗАО «Компания «Коммерческая недвижимость».

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, указанные действия (бездействие) бывшего руководителя повлекло невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определениями от 23 октября 2020г. и 30 ноября 2020г. предлагал конкурсному управляющему представить письменные пояснения по доводу о пропуске срока исковой давности в соответствии с позицией суда кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, согласно которым считает, что подлежат применению положения об исчислении срока исковой давности предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, в связи с чем полагает, что срок исковой давности начал течь не ранее 05 сентября 2017г. (дата признания должника банкротом) и истекает, по его мнению, 05 сентября 2020г., в связи с чем считает, что срок на обращение в суд с заявлением им не пропущен.

При этом, как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не указал, с какого момента он узнал или реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение должником сделок по выдаче займов, а также за непринятие мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности.

Между тем, представитель ответчика указал, что конкурсный управляющий являлся временным управляющим должника и при подготовке анализа финансового состояния должника выявлял совершенные должником подозрительные сделки.

Судом первой инстанции установлено, что из заявления конкурсного управляющего следует, что им анализировались выписки по расчетным счетам должника, открытым в кредитных учреждениях, и им было установлено отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны вышеуказанных дебиторов.

Конкурсный управляющий не указывает когда им были получены выписки по расчетным счетам должника открытых в кредитных учреждениях, между тем, действуя добросовестно и разумно мог и должен был направить соответствующие запросы в кратчайший срок с даты своего утверждения и проанализировать соответствующие выписки.

Кроме того, конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что определением от 21.12.2017г. Арбитражный суд Республики Татарстан по делу А65-31162/2016 включил требования ОАО «DOMO» в размере 77 536 965 основного долга, 53417392,95 руб. процентов за реестр требований кредиторов ООО «Бытовая Электроника».

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 07.12.2017 по делу А65-5889/2017 включил за реестр требований кредиторов ООО «Торгбыт» требования ОАО «DOMO» в размере 650 000 000 руб. осн.долга, 83 359 154,87 руб. процентов.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 07.12.2017 по делу А65-6142/2017 включил за реестр требований кредиторов ООО «Алнаир» требования ОАО «DOMO» в размере 455 340 848,86 руб. задолженности.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 22.01.2018 по делу А65-6394/2017 включил за реестр требований кредиторов ООО «Октанта» требования ОАО «DOMO» в размере 451 297 941,46 руб. задолженности.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 13.12.2017 по делу А65-6558/2017 включил за реестр требований кредиторов ООО «Люксор» требования ОАО «DOMO» в размере 450 000 000 руб. осн.долга, 54 713 249,49 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 29.11.2017 по делу А65-8042/2017 включил за реестр требований кредиторов ООО «Метинвест» требования ОАО «DOMO» в размере 300 000 000 руб. осн.долга, 38 053 581,85 руб. процентов за пользование займом.

Определениями Арбитражный суд Республики Татарстан от 19.12.2017г. и 13.12.2017 по делу А65-31161/2016 включил за реестр требований кредиторов ООО «Компания «Коммерческая недвижимость» требования ОАО «DOMO» в размере 274 135 245,13 руб. осн.долга, 80 806 308,82 руб. процентов за пользование займом.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не позднее 22 января 2018г. должен был узнать об указанных им обстоятельствах и в течении года (не позднее 22 января 2019г. обратиться в суд с настоящим заявлением. 

Между тем, конкурсный управляющий обратился в суд только 07 мая 2019г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотренный абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к рассмотрению дел о банкротстве согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия),

неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и

о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства) (определение Верховного Суда Российской Федерацииот15.02.2018 №302-ЭС14-1472(4,5,7).

Из материалов дела следует, что о контролирующем должника лице ФИО5, а также о совершении сделок по выдаче займа конкурсный управляющий должен был узнать с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку он также исполнял обязанности временного управляющего и составлял анализ финансового состояния должника.  

Об информированности конкурсного управляющего о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами свидетельствуют следующие обстоятельства. 

Согласно материалам дела и сведениям в ЕФРСБ акты инвентаризации дебиторской задолженности и недвижимого имущества составлены конкурсным управляющим 16.11.2017. 

Инвентаризационная стоимость недвижимого имущества составляла 148 млн. руб. 

Согласно отчету об оценке дебиторской задолженности, размещенному в ЕФРСБ 23.12.2017, ее рыночная стоимость оценена в 6318630 руб. 

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества, размещенному в ЕФРСБ 12.02.2018, его рыночная стоимость оценена в 261860000 руб. 

Суд первой инстанции, проанализировав результаты предъявления требований к дебиторам должника,  пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий во всяком случае не позднее 22 января 2018г. должен был узнать об указанных им обстоятельствах и в течении года (не позднее 22 января 2019г.) обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Данные обстоятельства в их совокупности подтверждают, что конкурсный управляющий обладал необходимой совокупностью информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и обратился с таким заявлением с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод заявителей жалоб о несогласии с установленной судом первой инстанции датой начала и окончания течения срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку он направлен на переоценку выводов арбитражных судов. 

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 12 февраля 2021 года является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по делу № А65-7488/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Селиверстова

Е.А. Серова