ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161543/13

18 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 27.12.2017

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 27.08.2019

ФИО5: не явился, извещен

ФИО6: не явился, извещен

от ОАО «Пласт»: не явилось, извещено

от  ФИО7: не явился, извещен

от МИФНС России № 46 по Москве: не явилась, извещена

от ФИО8: не явился, извещен

АО «ВТБ Регистратор»: не явилось, извещено 

от ФИО9, лично (паспорт) 

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 13 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6

к ОАО «Пласт», ФИО7,

МИФНС России № 46 по Москве 

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров, о признании недействительными решения МИФНС России № 46 по Москве,

третьи лица: ФИО8, АО «ВТБ Регистратор»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, как акционер общества, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (далее – ОАО «Пласт») в лице генерального директора ФИО7 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – МИФНС № 46 по Москве) о:

– признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Пласт» от 28.05.2012 об определении количества номинальной стоимости, категории объявленных акций общества и прав, предоставленных данными акциями, об утверждении новой редакции устава ОАО «Пласт», утвержденные протоколом № 28/05 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Пласт» от 28.05.2012;

– признании недействительным решения МИФНС № 46 по Москве № 229052А от 11.07.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), связанные с внесением изменений в учредительные документы ОАО «Пласт» (запись № 9127746983212 от 11.07.2012),

– об обязании МИФНС № 46 по Москве внести соответствующие записи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года, требования удовлетворены в части признания недействительным общего собрания акционеров и решения МИФНС № 46 по Москве. В части обязания МИФНС № 46 по Москве внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2016 года принятые по делу судебные акты были отменены исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции установил, что рассмотрение дела по существу в отсутствие всех участвующих в деле лиц в судебном заседании, в котором был назначен вопрос о возобновлении производства по делу, не обеспечило надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года изменено процессуальное положение третьих лиц - ФИО5 и ФИО6 на соистцов по настоящему делу с аналогичными первоначального истца (ФИО3) требованиями.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 21 июля 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Регистратор».

Определением Арбитражного суда года Москвы от 30 июня 2016 года принят отказ от иска в части требований об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ относительно ОАО «Пласт». Производство по делу в данной части требований прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года исковые требования в полном объеме удовлетворены.

ФИО9, ФИО10, ФИО1 (далее - заявители) ссылаясь на то, что решением суда от 16 сентября 2016 года затрагиваются их права как лиц, не привлеченного к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года производство по апелляционным жалобам ФИО11, ФИО10, ФИО1, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях данных заявителей.

Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 года решение суда было оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации Обществу и Соловью Ю.В. было отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02.04.2018 ОАО «Пласт» подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, заявление общества было удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу № А40-161543/13 отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу № А40-161543/2013 отменены. В удовлетворении заявления ОАО «Пласт» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу № А40-161543/2013 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года производство по заявлению ОАО «Пласт» о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам прекращено.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 720 000 руб., а также с заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу требования ФИО3 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ОАО «Пласт» в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в размере 310 000 руб., с ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в размере 25 000 руб., с ФИО11 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в размере 25 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года исправлены опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, а именно: вместо: «Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп.» суд определил читать: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп.».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 и приложенные к ней документы возвращены, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 ссылается на недоказанность факта несения ФИО3 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, изменение ФИО3 предмета заявления, подачу заявления за пределами срока давности, завышенный размер судебных расходов. 

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалоб. Представитель ФИО11 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1 Представитель ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела ФИО3 для представления своих интересов в арбитражном суде привлек ИП ФИО12, который собственными силами и силами привлеченных лиц осуществлял защиту интересов ФИО3 в судебном процессе.

Стоимость оказанных ФИО3 юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции составляет 120 000 руб. за 1 (один) круг рассмотрения дела (всего - 360 000 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с лиц, не в пользу которых вынесен судебный акт. При этом 120 000 руб. (из 360 000 руб.) за рассмотрение дела в суде первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит также взысканию с (и распределению на) ФИО11, ФИО1 и ФИО13, которые при рассмотрении заявления по новым обстоятельствам занимали консолидированную с ОАО «ПЛАСТ» позицию.

Стоимость оказанных ФИО3 юридических услуг по ведению дела в суде апелляционной инстанции составляет 60 000 руб. за 1 (один) круг рассмотрения дела (всего - 180 000 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с лиц, не в пользу которых вынесен судебный акт апелляционной инстанции (ОАО «Пласт», ФИО7, МИФНС № 46 по Москве). При этом 60 000 руб. (из 180 000 руб.) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по обжалованию судебного акта о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит также взысканию с ФИО11, ФИО1 и ФИО13, которые при рассмотрении в апелляционном суде жалобы на соответствующее решение от 21 мая 2018 года занимали консолидированную с ОАО «Пласт» позицию.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержден следующими документами: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019 № УВВ-03, акт от 31.05.2019 № 1, договор от 01.08.2019 УВВ-03-ОТС о предоставлении отступного, соглашение о расторжении договора, расписка о получении денежных средств в размере 720 000 руб.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ФИО3 расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом определения об исправлении опечатки, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании с ОАО «Пласт» в пользу ФИО3 судебных издержек в размере 310 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 25 000 руб., с ФИО11 в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 25 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что вышеуказанная сумма соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды также отметили правомерность отнесения судебных расходов на ФИО11 и ФИО1, поскольку ФИО9, ФИО1 являлись заявителями кассационных жалоб в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по настоящему делу.

По итогам рассмотрения вышеуказанных кассационных жалоб определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 года.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу № А40-161543/2013 отменены. В удовлетворении заявления ОАО «Пласт» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу № А40-161543/2013 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

ФИО11, ФИО1 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное решение от 21 мая 2018 года в суде апелляционной инстанции выступали против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3, ФИО5, ФИО6 Представитель ФИО1 также возражал против удовлетворения кассационных жалоб ФИО3, ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Суды, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума № 1, а также принята во внимание позиция, которой придерживались ФИО11, ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, пришли к выводу, что ФИО3, в пользу которого приняты итоговые судебные акты, вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек за счет указанных лиц.

Отклоняя доводы заявителей относительно пропуска ФИО3 срока на подачу заявления, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае нарушение ФИО3 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является незначительным. Так, в соответствии с правилами указанной статьи заявление могло быть подано до 18 сентября 2019 года включительно. Как указано ранее, заявление было подано 20 сентября 2019 года, принимая во внимание факт нахождения представителя истца ФИО3 в командировке 18 сентября 2019 года, в подтверждение чего представлены посадочные талоны.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно изменения предмета заявления, недоказанности факта несения ФИО3 судебных расходов, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияет на законность обжалуемых судебных актов и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу № А40-161543/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина