ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8235/2017

г. Саратов

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город  Саратов» - ФИО2, по доверенности от 20.07.2017 №04-02/1000,

от ТСЖ «Рубин» - ФИО3, по доверенности от 15.03.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2017 года по делу № А57-8235/2017, судья Федорцова С.А.,

по иску товарищества собственников жилья «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Саратов, 

о взыскании 115 970,89 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Рубин» (далее – ТСЖ «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 31.03.2017 в размере 98 033 руб. 53 коп., пени за несвоевременную оплату по состоянию на 24.04.2017 в размере 17 937 руб. 36 коп., пени за период с 25.04.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 9,75 % по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4479 руб.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и согласно последних уточнений просил взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны Муниципального образования «Город Саратов» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «ремонт жилья», «содержание жилья», «Электроэнергия ОДН», «Вывоз ТБО», «Техническое обслуживание лифтов», «Видео наблюдение» «Отопление» за период с 01 июня 2015 года по 31 марта 2017 года в сумме 95 979 руб. 97 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг рассчитанные на задолженность образованную за период 01 июня 2015 года по 31 марта 2017 года, рассчитанную по состоянию на 26 сентября 2017 года в сумме 24 234 руб. 39 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму задолженности 95 979 руб. 97 коп. за период с 27 сентября 2017 года в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из ключевой ставки, действующей по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4606 руб. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29 сентября 2017 года с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 31.03.2017  в сумме 95 979 руб. 97 коп., пени за просрочку оплаты за период с 09.08.2015 по 26.09.2017 в размере 24 234 руб. 39 коп., пени за просрочку оплаты с 27.09.2017, с суммы долга 95 979 руб. 97 коп., по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4606 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что Комитет  является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по оплате задолженности следует возложить на нанимателя спорного жилого помещения. 

Представитель комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город  Саратов» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Рубин» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Рубин» создано на основании решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома № 9 по 2-му Московскому проезду г. Саратова, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Тарифы на жилищные услуги «содержание жилья», «ремонт жилья» «обслуживание лифтов», «вывоз ТБО», «видео наблюдение» были утверждены решениями общих собраний членов ТСЖ «Рубин» и оформлены протоколами № 15 от 18 апреля 2015 года и № 17 от 16 апреля 2016 года. Тарифы на тепловую энергию установлены постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 60/40 от 17 декабря 2014 года и № 63/72 от 11 декабря 2015 года. 

Материалами дела установлено, что жилое помещение № 93, расположенное в доме № 9 по 2-му Московскому проезду в г. Саратов включено в реестр муниципальной собственности распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова №3713- р от 15 октября 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистраций права собственности муниципального образования «Город Саратов» от 27.08.2015 № 64АД 785862. 

Основанием для регистрации права собственности на жилое помещение № 93, расположенное в доме № по 2-му Московскому проезду в г. Саратова, послужило решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-2163/2015. 

Согласно вышеуказанного решения Ленинского районного суда города Саратова за муниципальным образованием «Город Саратов» признано право собственности на объекты недвижимого имущества (бесхозяйные вещи) квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 79,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:193651.

Истец начислил муниципальному образованию «Город Саратов» плату за жилищно-коммунальные услуги «ремонт жилья», «содержание жилья», «Электроэнергия ОДН», «Вывоз ТБО», «Техническое обслуживание лифтов», «Видео наблюдение» «Отопление» за период с 01 июня 2015 года по 31 марта 2017 года в сумме 95 979 руб. 97 коп.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что муниципальное образование «Город Саратов», являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязано нести бремя расходов содержания имущества и оплаты коммунальных услуг. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В силу пункта 1 статьи 137 и подпункта 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 

Согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. 

Пунктом 8 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива. 

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

В силу части 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, истец является исполнителем коммунальных услуг многоквартирных домов.

Тарифы на жилищные услуги «содержание жилья», «ремонт жилья» «обслуживание лифтов», «вывоз ТБО», «видео наблюдение» были утверждены решениями общих собраний членов ТСЖ «Рубин» и оформлены протоколами № 15 от 18 апреля 2015 года и № 17 от 16 апреля 2016 года. Тарифы на тепловую энергию установлены постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 60/40 от 17 декабря 2014 года и № 63/72 от 11 декабря 2015 года.

Истец при расчете плата за жилищно-коммунальные услуги «ремонт жилья», «содержание жилья», «Электроэнергия ОДН», «Вывоз ТБО», «Техническое обслуживание лифтов», «Видео наблюдение» «Отопление» за период с 01 июня 2015 года по 31 марта 2017 года применил вышеуказанные тарифы.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. 

Общая сумма задолженности ответчика составила 95 979 руб. 97 коп.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Между тем, получив в спорный период коммунальную услугу, ответчик не представил доказательств ее оплаты.

Суд первой инстанции правильно применил к сложившимся правоотношениям сторон положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на содержание спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возложении обязанности оплаты задолженности на нанимателя спорного жилого помещения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорном жилом помещении проживает гражданин ФИО4 и, что жилое помещение № 93, расположенное в доме № 9 по 2-му Московскому проезду в г. Саратов было предоставлено ФИО4 на основании ордера № 574 от 06.11.1997 (л.д. 103). 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на статью 47 Жилищного Кодекса РСФСР. Согласно статьи 47 Жилищного Кодекса РСФСР от 24.06.1983 года - на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. 

Из смысла и содержания статьи 51 Жилищного Кодекса РСФСР следует, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение. 

Однако, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что во исполнение положений ст. 51 Жилищного Кодекса РСФСР, был заключен договор найма на спорное жилое помещение с гражданином ФИО4 

Судом установлено, что на основании распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 13.10.2015 №3713-р жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, включено в реестр объектов муниципального жилищного фонда города на уровне учета квартир и комнат в коммунальных квартирах. Договор социального найма на указанное жилое помещение администрацией района не заключался в связи с отсутствием жилого помещения в реестре муниципальной собственности. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что с момента установления права собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Саратов», в данном жилом помещении не были зарегистрированы граждане по месту своего жительства. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бремя оплаты за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение № 93 в доме № 9 по 2-му Московскому проезду в г. Саратов в период с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Саратова от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу №2-2163/2015, а именно с 26.05.2015, лежит на собственнике жилого помещения – муниципальном образовании «Город Саратов». 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 09 августа 2015 года по 26 сентября 2017 года в сумме 24 234 рубля 39 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 95 979 рублей 97 копеек и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа за оказанные услуги, истцом правомерно предъявлена неустойка за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из положений статей 22, 33 устава города Саратова следует, что расходы по содержанию муниципального имущества обязано нести муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно применил нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что муниципальное образование «Город Саратов» обязано нести бремя содержания своего имущества соразмерно доле муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов.

Заявленные ко взысканию денежные средства являются расходными обязательствами муниципального образования «Город Саратов» и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, по его расходным обязательствам.

В силу пункта 9.4 Положения о муниципальной казне - имущественные требования, обращенные к муниципальному образованию «Город Саратов», подлежат удовлетворению в первую очередь за счет средств бюджета города, а затем за счет имущества, входящего в состав муниципальной казны.

В соответствии с пунктом 3.2 Решения Саратовской городской Думы N 21-183 от 23.06.1998 года «О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью», полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

В силу статьи 55 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649 финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы N 19-172 от 19 июля 2007 года - Комитет по финансам: является финансовым органом администрации муниципального образования «Город Саратов», функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы (пункт 1.1).

Таким образом, взыскание долга обоснованно произведено с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2017 года по делу № А57-8235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова 

 

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова 

 

О.В. Лыткина