СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1518/2021(4)-АК

Дело № А60-65492/2020

01 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 23.12.2021, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2022 года 

о восстановлении Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области срок на включение в реестр требований кредиторов должника и включении в реестр требования кредиторов должника в составе третьей очереди требование Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в составе 54 520 749,48 руб. долга,

вынесенное в рамках дела № А60-65492/2020

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Евролизинг» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Главное управление «ГАЗОВЫЕ СЕТИ» (далее – ГУ «ГАЗОВЫЕ СЕТИ», кредитор) о признании акционерного общества «Евролизинг» (далее – АО «Евролизинг», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 

заявление ГУ «ГАЗОВЫЕ СЕТИ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.03.2021 № 53 (7015), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 24.03.2021 (номер сообщения 6385071). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 АО «Евролизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

20.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 520 749,48 руб. 

Заявление (требование) было подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 17.12.2021 в 15 час. 08 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 

удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 54 520 749,48 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Дрожащих О.С. (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на пропуск уполномоченным органом установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) двухмесячного срока на предъявление требования и отсутствие у суда оснований для восстановления данного срока. Отмечает, что рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецремтех» (далее – ООО «Спецремтех») (№ А60-65492/2020) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 установлено наличие оснований для привлечения АО «Евролизинг» к субсидиарной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, таким образом, являясь кредитором в деле о банкротстве ООО «Спецремтех» с размером требований более 50 000 000 руб., уполномоченный орган не позднее 13.03.2020 должен был узнать о наличии задолженности АО «Евролизинг» в размере, определяемом по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также о наличии у него предусмотренного пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве права в части распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, именно определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу № А60-49112/2016 является судебным актом, на основании которого была выявлена задолженность АО «Евролизинг» по субсидиарной ответственности в пользу всех конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецремтех»; именно на основании указанного судебного акта возникла задолженность перед налоговым органом, в связи с выявлением судом наличия оснований для привлечения АО «Евролизинг» к субсидиарной ответственности, при этом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А60-49112/2016 был установлен лишь размер такой задолженности, а не ее наличие. Полагает, что, действуя разумно и осмотрительно, после установления судом наличия оснований для привлечения АО «Евролизинг» к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен был в рамках настоящего дела о банкротстве 

в установленные статьей 71, пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве сроки направить соответствующее требование в суд и заявить ходатайство о приостановлении производства (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ) по такому обособленному спору до определения судом размера субсидиарной ответственности, что им сделано не было. Считает, что включение требований налогового органа в реестр требований кредиторов (вместо понижения очередности в связи с пропуском срока) может повлечь подмену принципа судейского руководства процессом реализацией права кредитора на своевременную подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, при этом, в результате таких действий налоговый орган получает необоснованные преференции по отношению к иным кредиторам за счет искусственного увеличения срока для обращения с заявлением об установлении требований кредитора.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после закрытия реестра уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 520 749,48 руб.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецремтех» (№ А60-65492/2020) определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих данное общество лиц: ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), АО «Еролизинг», общества с ограниченной ответственностью «КазУралГеоФизика» (далее – ООО «КазУралГеоФизика»), общества с ограниченной ответственностью «Уралнефть» (далее – ООО «Уралнефть»), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), в общей сумме 93 701 935,45 руб. Этим же определением суд произвел замену ООО «Спецремтех» на УФНС России по Свердловской области в части требования в размере 54 520 749,48 руб., взыскав солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Еролизинг», ООО «КазУралГеоФизика», ООО «Уралнефть», ФИО9, ФИО10 в пользу УФНС России по Свердловской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 54 520 749,48 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, признав уважительными приведенные уполномоченным органом причины пропуска срока на заявление требования кредитором и восстановив ему срок на его предъявление, признал требование к должнику обоснованным и подлежащим включению в размере 54 520 749,48 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Приведенное правило об общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений распространяется и на арбитражные суды, разрешающие споры о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А60-65492/2020 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлен вступившим в законную силу судебным актом, не отмененными в установленном законом порядке; на дату рассмотрения требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем, признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае основания для восстановления уполномоченному органу пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со статьями 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, а также согласно абзацу 2 пункта 27 и абзацу 5 пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве, абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу № А60-65492/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Еролизинг», ООО «КазУралГеоФизика», ООО «Уралнефть», ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее - ФИО11) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецремтех». Производство по требованию о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания» (далее – ООО «Шаимская нефтесервисная компания»), ФИО12 (далее - ФИО7) к субсидиарной ответственности прекращено. Производство по заявлениям конкурсного управляющего и открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – ОАО «МАГЭ») в части взыскания с указанных лиц денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу № А60-65492/2020 оставлено без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу № А60-49112/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецремтех». Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

26.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО13 о возобновлении производства по рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих ООО «Спецремтех» лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А60-49112/2016 размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Еролизинг», ООО «КазУралГеоФизика», ООО «Уралнефть», ФИО9, ФИО10 установлен в общей сумме 93 701 935,45 руб. Этим же определением суд произвел замену ООО «Спецремтех» на УФНС России по Свердловской области в части требования в размере 54 520 749,48 руб., взыскав солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Еролизинг», ООО «КазУралГеоФизика», ООО «Уралнефть», ФИО9, ФИО10 в пользу УФНС России по Свердловской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 54 520 749,48 руб.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу о доказанности им уважительности причин пропуска срока для предъявления требования.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление требования к должнику, соглашается с выводом суда о наличии у ФНС России объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требования, в связи с чем, срок на обращение с заявлением о включении в реестр обоснованно был восстановлен судом.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае основания для восстановления уполномоченному органу пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов с указанием на то, что, являясь кредитором в деле о банкротстве ООО «Спецремтех» с размером требований более 50 000 000 руб., уполномоченный орган не позднее 13.03.2020 должен был узнать о наличии задолженности АО «Евролизинг» в размере, определяемом по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также о наличии у него предусмотренного пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве права в части распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку размер задолженности субсидиарных ответчиков, в том числе и АО «Евролизинг», перед уполномоченным органом был установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А60-49112/2016, при этом, вопреки доводам апеллянта, до вынесения указанного судебного акта, у уполномоченного органа не имелось правовых оснований для предъявления требования к АО «Евролизинг».

Ссылки конкурсного управляющего на то, что именно определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу № А60-49112/2016 является судебным актом, на основании которого была выявлена задолженность АО «Евролизинг» по субсидиарной ответственности в пользу всех конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецремтех» судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Спецремтех» производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части взыскания с указанных лиц денежных средств было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, то есть, определить размер субсидиарной ответственности, а также размер задолженности перед уполномоченным органом, вытекающий из природы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на дату признания доказанным наличие правовых оснований для привлечения последних к субсидиарной ответственности, не представлялось возможным.

Утверждения заявителя жалобы о том, что, действуя разумно и осмотрительно, после установления судом наличия оснований для привлечения АО «Евролизинг» к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен был в рамках настоящего дела о банкротстве 

в установленные статьей 71, пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве сроки направить соответствующее требование в суд и заявить ходатайство о приостановлении производства (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ) по такому обособленному спору до определения судом размера субсидиарной ответственности, что им сделано не было, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции без внимания, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае речь идет не об утрате уполномоченным органом права на включение в реестр требований кредиторов, основанном на определении суда об определении размера субсидиарной ответственности должника, при этом, до определения размера субсидиарной ответственности у налогового органа отсутствовали основания для обращения с требованием о включении в реестр.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года по делу № А60-65492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина