ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2017

Дело № А40-40001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

о ПАО «ФСК ЕЭС»-ФИО1 Е-дов.от 27.01.2017 №343-16/4 р№3-161 сроком по 31.12.2018 

от ООО «Энерготехкомплект» - ФИО2- дов. от 12.07.2016 на 1 год

рассмотрев 08.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

директора филиала АО «ЦИУС ЕЭС» ЦИУС Западной Сибири ФИО4

на определение от 17.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 26.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» о включении

требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности

(банкротстве) ЗАО «Энерготехкомплект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 в отношении ЗАО «Энерготехкомплект» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 отказано ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Энерготехкомплект» в размере 2 569 332 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 указанное определение было оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, директор филиала АО «ЦИУС ЕЭС» ЦИУС Западной Сибири ФИО4 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора. Заявитель указал, что Арбитражный суд города Москвы в нарушение положений, установленных статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил ходатайство об изменении требований Заявителя, кроме того, суды двух инстанций не применили норму материального права, подлежащую применению. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды не приняли во внимание, что согласно пункту 3.2. договора, работы должны выполняться в соответствии с Графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к договору). Кроме того, не обоснован вывод судов о несоразмерности размера заявленной неустойки и противоречии начисления неустойки на общую сумму договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Энерготехкомплект» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

От ООО «Энерготехкомплект» по системе «Мой арбитр» поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые судебной коллегией суда кассационной инстанции не учитываются, поскольку заявителем не соблюдены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование требований кредитор ссылается на то, что между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» (подрядчиком) 22.10.2010г. заключен договор подряда № 38- С/ДП на разработку проектной и рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу «ПС 220 кВ Сидоровская» (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.01.2011 - «ПС 220 кВ Мангазея») для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по титулу «ПС 220 кВ Мангазея», состав которых определен в п. 2.1. договора, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.2

В соответствии с п. 3.3. договора, работы должны были быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения работ, услуг и поставок (Приложение №2 к договору) к дате подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта не позднее 31.12.2012г. подрядчик обязался передать заказчику результат выполненных работ по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 31.12.2012г. при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Согласно п.4.1. договора способом определения цены выполняемых по договору работ является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по  состоянию на 01.01.2001г. В силу п. 4.5. цена договора в базисном уровне цен на01.01.2001г. составляет 497 696 550 руб. без НДС, а согласно пункту 4.6. договора цена договора в текущем уровне цен установлена в размере 2 242 000 000 руб. 

ПАО «ФСК ЕЭС» мотивирует требования тем, что должник не исполнил своих обязательств по завершению работ, в связи с чем, ПАО «ФСК ЕЭС» предъявлено требований о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 2 569 332 000 рублей, рассчитанной по состоянию на 27.07.2014г., на основании п. 21.2 договора, с учетом позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Отказывая в удовлетворении требования, суды, исходили из того, что доказательств наличия у должника спорной задолженности не представлено.

Кроме того, судами, было отмечено, что требования ПАО «ФСК ЕЭС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энерготехкомплект» неустойки в размере 2 569 332 000 руб. поступили в Арбитражный суд города Москвы 15.01.2016 г., то есть за пределами срока для подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов, предусмотренного ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено, что в материалах дела отсутствует первичная документация, а, именно, акты сдачи работ и конкретная документация. Кроме того, в зависимости от сдачи работ рассчитывается неустойка, на которую заявитель хочет включить свои требования в реестр требований кредиторов должника. 

Вопреки выводам судов в материалах дела отсутствует надлежащий расчет.

Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора необходимые документы отсутствуют.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает довод кассационной жалобы относительно того, что суды, сославшись на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по обособленному спору между ООО «СПК «СибЭнергоСтрой» и ООО «Энерготехкомплект» в рамках дела №А40-40001/40, сочли установленным факт добросовестного исполнения ООО «Энерготехкомплект» всех своих обязательств перед ПАО «ФСК ЕЭС» по договору, однако, не проверили обстоятельства того, за какой период времени сдавались работы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), результат выполнения всех обязательств по договору является объект «ПС 220 кВ Мангазея», созданный в объеме проектной документации, и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию (форма КС-14).

Вместе с тем, судам необходимо было исследовать обстоятельства наличия или отсутствия доказательств создания объекта в договорном объеме.

При этом, заявитель указывал, что установленная пунктом 21.2 договора и заявленная ПАО «ФСК ЕЭС» неустойка, исчисляемая от цены договора, обеспечивает именно достижение результата выполнения работ в целом - созданной в объеме проектной документации подстанции 220 кВ Мангазея, а не набор, независимых друг от друга работ.

При этом, делая указанный в обжалуемом определении вывод, суды не учли, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Энерготехкомплект» своих обязательств по Договору ПАО «ФСК ЕЭС» несет убытки как в виде реального ущерба, вызванного необходимостью устранения недостатков в уже выполненных ООО «Энерготехкомплект» работах; в виде расходов на проведение нового конкурса на право определения победителя на устранение недостатков в работах и завершение строительства подстанции с оплатой работ, материалов и оборудования новому подрядчику по ценам, отличным от цен, действовавших в период, когда Договор должен был быть исполнен вследствие инфляционных процессов и ослабления курса национальной валюты; невозможности осуществления ремонта поставленного ООО «Энерготехкомплект» дорогостоящего оборудования в рамках гарантийных обязательств заводов-изготовителей в виду истечения гарантийного срока, так и в виде упущенной выгоды, вызванной простоем в работе подстанции на протяжении более трех лет.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, как обоснованно указано судами, со ссылкой на пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом обоснованного возражения относительно размера неустойки при рассмотрении дела заявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе по вопросу наличия или отсутствия экономической целесообразности в заключении спорного дополнительного соглашения, рассмотрев вопрос о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А40-40001/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак