ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15793/2017

14 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Еникеевой Л.И.

судей  Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7744/2018) общества с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива» на решение  Арбитражного суда Тюменской области  от 28 апреля 2018 года по делу №  А70-15793/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР ТО», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива» (далее -  ООО «СтройПерспектива», ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме  250 919 руб. 52 коп. коп., 26 205 руб. 67 коп. пени за нарушение сроков оплаты. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил о частичном отказе от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 22 680 руб. и неустойки в сумме 2 368 руб. 65 коп., в том числе: в отношении помещений по адресу: 

<

...> площадью 61,5 кв.м за период с мая 2015 года по апрель 2017 года - 11 070 руб. основного долга, 1 156,13 руб. пени, а также помещения площадью 64,5 кв.м за период с мая 2015 года по апрель 2017 года в - 11 610 руб. основного долга, 1 212,52 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2018 года по делу № А70-15793/2017 принят отказ НО «ФКР ТО» от иска в части взыскания задолженности в сумме 22 680 руб. и неустойки в сумме 2 368 руб. 65 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 228 239 руб. 52 коп. основного долга, 23 837 руб. 02 коп. неустойки, а также 8 042 руб. расходов на оплату государственной пошлины. НО «ФКР ТО» из федерального бюджета возвращено 501 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СтройПерспектива» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, уменьшить размер основного долга до 170 317 руб. 03 коп., размер неустойки – до 11 319 руб. 91 коп. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом неверно определен размер неустойки. По мнению ответчика, в силу пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016),  при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент вынесения обжалуемого решения суда. 

По существу  исковых требований  ссылается на отсутствие обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в отношении нежилых помещений площадью 126,1 кв.м,  106,4  кв.м., 95,2 кв.м, 177,7 кв.м. ранее их образования путем постановки на кадастровый учет 18.10.2016.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения. 

Стороны, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 28.04.2018 подлежащим изменению. 

Из материалов дела следует, что ООО «СтройПерспектива» на праве собственности принадлежит  ряд помещений в многоквартирном доме № 8 корпус 1 по улице Прокопия Артамонова в городе Тюмени Тюменской области, в том числе:

- общей площадью 126,1 кв.м, кадастровый номер 72:17:1313001:17964; 

- общей площадью 106,4 кв.м, кадастровый номер 72:17:1313001:17966;

 - общей площадью 827,9 кв.м, кадастровый номер 72:17:1313001:8937; 

- общей площадью 95,2 кв.м, кадастровый номер 72:17:1313001:17965; 

- общей площадью 177,7 кв. м, доля в праве - 4 537 / 7 173, приходящаяся часть общей площади - 112,397 кв.м, кадастровый номер 72:17:1313001:17962,

 что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2017 № 72/001/199/2017-120113  (т. 1 л.д. 44-49).

Распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 2224-рп «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы» утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы, информация о которой опубликована 18.12.2014 на официальном портале органов государственной власти Тюменской области (admtyumen.ru).

Фонд является региональным оператором в Тюменской области и осуществляет свою деятельность на основании Постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 580-п «О создании регионального оператора».

Многоквартирный дом, в котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы при ее утверждении.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком не произведена оплата ежемесячных взносов на капитальный ремонт за период с мая 2015 года по апрель 2017 года, что привело к образованию задолженности в общей сумме 228 239 руб. 52 коп. (с учетом уточнения иска).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежат удовлетворению частично.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в раздел IX ЖК РФ, в части установления  обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ Кодекса формируют фонд капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен положениями глав 16 - 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает аккумулирование денежных средств собственников жилых помещений многоквартирных домах для проведения капитального ремонта на счетах регионального оператора, либо на специальном счете собственников помещений.

Как установлено судом, многоквартирный дом, в состав которого входят принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 года № 2224-рп.

В этой связи истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за капитальный ремонт, начиная с мая 2015 года (часть 3 статьи 169 ЖК РФ) с учетом даты опубликования региональной программы капитального ремонта, по апрель 2017 года согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 10). 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что право собственности ответчика на спорные нежилые помещения возникло позднее 01.05.2015, в связи с чем суммы заявленных требований подлежат перерасчету пропорционально периоду принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений. Кроме этого, заявитель отмечает, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении нежилых помещений площадью 126,1 кв.м,  106,4  кв.м., 95,2 кв.м, 177,7 кв.м не могла возникнуть ранее их образования путем постановки на кадастровый учет 18.10.2016.

Указанные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

На основании представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в материалы дела по запросу суда первой инстанции документов судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно условиям договора от 08.07.2015 ООО «СтройПерспектива» приобрело в собственность долю в размере ? в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 827,9 кв.м этаж 1, 2, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:1313001:8937, а также долю в размере ? в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 943,3 кв.м этаж 1, 2, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:1313001:8941, принадлежащие продавцам на основании договора участия в долевом строительстве от 24.12.2011 № 96/23-382.

На основании соглашения от 03.06.2016 ООО «СтройПерспектива» перераспределено помещение общей площадью 916,9 кв.м этаж 1, 2, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:1313001:17925.

Нежилые помещения площадью 177,7 кв.м, кадастровый номер 72:17:1313001:17962; площадью 126,1 кв.м, кадастровый номер 72:17:1313001:17964; площадью 95,2 кв.м, кадастровый номер 72:17:1313001:17965; площадью 106,4 кв.м, кадастровый номер 72:17:1313001:17966 были образованы из нежилого помещения площадью 916,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:1313001:17925.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что право собственности на нежилые помещения, площадью 126,1 кв.м, 106,4 кв.м, 827,9 кв.м, 95,2 кв.м, 177,7 кв.м в спорном доме возникло у ответчика в связи приобретением в собственность нежилых помещений у лиц, право собственности на спорные нежилые помещения у которых возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 24.12.2011 № 96/23-382.

В связи с указанным судом правильно применены положения части 3 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт вне зависимости от момента приобретения ответчиком права собственности на спорные нежилые помещения.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что у  ответчика отсутствует обязанность по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества  указанных помещений  в установленном жилищным законодательством порядке.

То обстоятельство, что помещение площадью 916,9 кв.м, кадастровый номер 72:17:1313001:17925 было впоследствии разделено на отдельные нежилые помещения площадью 126,1 кв.м,  106,4  кв.м., 95,2 кв.м, 177,7 кв.м, которые поставлены на кадастровый учет 18.10.2016, не влияет на на размер задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. 

Как отмечалось выше, соответствующая обязанность прямо предусмотрена законом для собственников помещений во всех многоквартирных домах, за исключениями, указанными в пункте 2 статьи 168 ЖК РФ, к которым спорный многоквартирный дом, в составе которого находятся принадлежащие ответчику не жилые помещения, не относятся.  

Доказательства внесения взносов на капитальный ремонт общего имущества (статья 65 АПК РФ) материалы дела не содержат.

Постановлением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 642-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт в размере 7,50 руб./кв. м.

Согласно представленному истцом расчету сумма взносов на капитальный ремонт за период с мая 2015 года по апрель 2017 года составила 228 239 руб. 52 коп. 

С учетом изложенного, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт ответчиком не исполнена, исковые требования Фонда являются обоснованными.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Как предусмотрено пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В соответствии с расчетом истца размер пени за период с 12.01.2016 по 15.05.2017 составляет 23 837 руб. 02 коп. (с учетом уточнения иска). Согласно расчету, размер неустойки определен, исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период просрочки. 

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции  считает  данный вывод неверным в связи с тем, что истцом была неправильно применена ставка Банка России, исходя из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при установлении размера неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму (статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), следует  исходить из того,  что  при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию, подлежит применению действующая на день вынесения решения (25.04.2018) ставка в размере  7,25%.

Следовательно, за период просрочки с 12.01.2016 по 15.05.2017 размер пени составляет 16 853 руб. 03 коп. 

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной сумме,  в остальной части следует отказать.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2018 года по делу № А70-15793/2017 подлежит изменению.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2018 года по делу № А70-15793/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

             Производство по делу в части взыскания 22680 руб. долга и 2368,65 руб. прекратить. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 228239,52 руб., пени в сумме 16853,03 руб., а также судебные расходы  в сумме 7729 руб.

            В удовлетворении иска в остальной части отказать.  

             Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 501 руб., уплаченную платежным поручением № 504257 от 11.10.2017. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая