АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6019/2017

30 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Бесединой Т.А., 

при ведении 20.06.2017-27.06.2017 протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макановой Г.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» (ИНН 5504232899, ОГРН 1125543040193) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-БЗ75» (ИНН 7536147311, ОГРН 1147536007640), к индивидуальному предпринимателю Голобокову Андрею Борисовичу (ИНН 753702987095, ОГРН 304753436400110) о взыскании 713748 руб. 57 коп.,

При участии в заседании:

от истца – директор ФИО3 (решение от 27.06.2012 № 1);

от ООО «Автотрейд-БЗ75» – представитель ФИО4 (доверенность от 26.05.2017, б/н);

от ИП ФИО2 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-БЗ75», к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о солидарном взыскании 713748 руб. 57 коп., в том числе: 558644 руб. задолженности и 155104 руб. 57 коп. пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени и просит взыскать с ответчиков солидарно 172981 руб. 18 коп. пени за период с 17.01.2017 по 12.05.2017 (уточнение иска от 12.05.2017, б/н). 

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд-БЗ75» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признало. По мнению ответчика, истцом не соблюден предусмотренный законом срок для досудебного урегулирования спора. Кроме того, ответчик просит суд снизить размер неустойки, полагая ее завышенной.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования также не признал; просит суд снизить размер неустойки. 

20 июня 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 июня 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ООО «Автотрейд-БЗ75», суд установил следующее.

30 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд-БЗ75» был заключен договор № 46, по условиям которого поставщик обязуется поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель – принять и оплатить следующий товар: нефтепродукты. Конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки (пункты 4.7 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.12.2016 № 2 к договору от 30.11.2015 № 46 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: бензин АИ-92-К5 на сумму 2793000 руб. Оплата покупателем стоимости товара производится в течение 15 календарных дней с даты отгрузки партии товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 20.01.2017 № 4 к договору от 30.11.2015 № 46 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: топливо дизельное (ДТ-З-К5) на сумму 2520000 руб. Оплата покупателем стоимости товара производится в течение 15 календарных дней с даты отгрузки партии товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, 30 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поручитель) подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед поставщиком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд-БЗ75» всех обязательств по договору от 30.11.2015 № 46, заключенному между поставщиком и покупателем (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 30.11.2015 поручитель согласен нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение покупателем обязательств по оплате товара, возникших из любых спецификаций или дополнительных соглашений, в которых имеется ссылка на договор поставки, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, в частности, за оплату любого количества поставленного товара, транспортных и иных расходов в пределах установленной договором поручительства суммы.

Пунктом 2.1 договора поручительства от 30.11.2015 предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая сумму основного долга или его части и уплату пеней, штрафов, неустоек, транспортных и иных расходов, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. 

Истец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 5515776 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.01.2017 № 1, от 01.02.2017 № 3; выставил для оплаты счета-фактуры от 01.01.2017 № 1, от 01.02.2017 № 3.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд-БЗ75» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, что подтверждается платежными поручениями  от 23.01.2017 № 10, от 01.02.2017 № 13, от 06.02.2017 № 22, от 08.02.2017 № 25, от 13.02.2017 № 26, от 22.02.2017 № 30, от 02.03.2017 № 38, от 03.03.2017 № 39, от 07.03.2017 № 40, от 21.03.2017 № 45, от 31.03.2017 № 47, в связи с чем образовалась задолженность в размере 558644 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-БЗ75» направлена претензия от 27.03.2017 № 113, согласно которой требовало оплатить образовавшуюся задолженность в течение 1-го календарного дня.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена телеграмма, в которой содержится просьба о необходимости уплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Обязанность покупателя оплатить поставщику  полученную  продукцию вытекает  из норм статей  454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку оплата поставленного товара в размере 558644 руб. не произведена в установленный договором от 30.11.2015 № 46  срок, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 4.7 договора от 30.11.2015 № 46.

По расчету истца, неустойка за период с 17.01.2017 по 12.05.2017 составляет 172981 руб. 18 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

Однако ответчики просят уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиками не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчиков неустойки.

Довод ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к моменту обращения истцом в арбитражный суд не истек тридцатидневный срок ответа на претензию, подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено ответчикам 21.04, поступило в арбитражный суд 21.04.2017, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Представленная истцом в материалы дела претензия с доказательствами направления ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

На момент составления претензии (датирована 27.03.2017) права истца уже были нарушены, о чем истец и сообщил в претензии, следовательно, оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора несоблюденным у суда не имеется.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчиков не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга по договору во внесудебном порядке. Ответчики не ссылаются на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Вышеуказанная позиция подтверждена судебной практикой (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 № 08АП-556/2017).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании пункта 5.3 договора от 30.11.2015 № 46 и согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Омской области.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-БЗ75» (ИНН 7536147311, ОГРН 1147536007640; место нахождения: 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Нагорная, д. 26, кв. 44) и индивидуального предпринимателя Голобокова Андрея Борисовича (18.08.1960 года рождения, место рождения: с. Шишкино Читинского района Читинской области, ИНН 753702987095, ОГРН 304753436400110, адрес регистрации: г. Чита, ул. Нагорная, д. 26, кв. 44) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» (ИНН 5504232899, ОГРН 1125543040193; место нахождения: 644010, г. Омск, ул. Пушкина, д. 67, офис 415) 731625 руб. 18 коп., в том числе: 558644 руб. задолженности и 172981 руб. 18 коп. пени. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-БЗ75» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 672027, 

<

...>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Шишкино Читинского района Читинской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) в доход федерального бюджета 17633 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Беседина