ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-22636/2023 17.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 по делу № А63-22636/2023, принятое по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 544 723,68 руб. по кредитному договору от 15.03.2019 № SME12031901444, в рамках дела № А63-22636/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в соответствии со статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Решением суда от 12.04.2024 (резолютивная часть объявлена 08.04.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества,  

финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 66(7756) от 13.04.2024; в ЕФРСБ от 10.04.2024 № 14123032.  

05.03.2025 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель, кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 1 516 557,68 руб., из которых: 1 331 824,55 руб. - основной долг, 139 948,60 руб. - проценты, 44 784,53 руб. - неустойка.  

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий указал, что заявитель обратился в суд после закрытия реестра требований кредиторов, при этом первоначальный кредитор АО «Райффайзенбанк» был уведомлен надлежащим образом о введении процедуры реализации имущества 20.05.2024, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.05.2024 и сведениями об отслеживании почтового отправления 80110896764880 с официального сайта Почты России.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 по делу № А63-22636/2023 признаны обоснованными требования ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в сумме 1 544 723,68 руб., в том числе 1 499 939,15 руб. в составе основного долга, 44 784,53 руб. в составе финансовых санкций, и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что финансовый управляющий не уведомил первоначального кредитора АО «Райффайзенбанк» надлежащим образом о введении процедуры реализации имущества.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  

направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 по делу № А63-22636/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2019 между ИП ФИО2 (заемщик) и АО «Райффайзенбанк» (банк) заключен кредитный договор № SME12031901444, состоящий из заявления на кредит и общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента «Микро», в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей, сроком на 48 месяцев, с годовой процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 19,9%.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-48909/2022 с ИП ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскано 1 516 557,68 рубля, из которых: просроченный основной долг в размере 1 331 824,55 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 139 948,60 рубля, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 30 984,47 рубля, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 13 800,06 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 166 рублей.  

АО «Райффайзенбанк» Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 05.08.2022 № ФС 040582111, на основании которого 26.09.2022 возбуждено исполнительное производство 259925/22/26030-ИП.  

23.11.2023 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 7970, согласно условиям которого права требования в отношении должника о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.03.2019 № SME12031901444 перешли к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».  

28.11.2023 между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 11-2023/1 (далее - договор цессии), согласно условиям которого права требования в отношении должника о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.03.2019 № SME12031901444 перешли к ФИО1 (пункты 1.1, 1.2, приложение № 1).  

Исполнительное производство 259925/22/26030-ИП прекращено 14.06.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная, организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..  

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

По смыслу положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношений к лицам, участвующим в деле.  

Толкование статьи 16 Закона о банкротстве позволяет суду сделать вывод о том, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности такого требования.  

В рассматриваемом случае, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 15.03.2019 № SME12031901444 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-48909/2022.  

В связи с чем, наличие задолженности в сумме 1 544 723,68 рубля, взысканной в судебном порядке, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора. К дате судебного заседания доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.  

В пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума № 45) разъяснено, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.04.2024 № 66(7756); в ЕФРСБ от 10.04.2024 № 14123032.  

Ввиду разъяснений пункта 25 Постановления Пленума № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 названного закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в  

официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Реестр требований кредиторов закрыт по истечения двух месяцев с указанной даты - 13.06.2024.  

В свою очередь, требование кредитора направлено в суд через систему «Мой Арбитр» 20.02.2025. В заявлении ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.  

ФИО1 в обоснование ходатайства, а также апелляционной жалобы, указал, что финансовый управляющий не уведомил АО «Райффайзенбанк» о введении реализации имущества должника, тем самым ФИО1 не имел возможности подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Исполнительное производство № 259925/22/26030-ИП возбуждено 26.09.2022, то есть до принятия к производству заявления о признании должника банкротом - 20.12.2023 и прекращено 14.06.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.  

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.  

Так, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 59) разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона № 229ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в  

интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.  

В силу пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.  

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4, 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве», пункт 15 Постановления Пленума № 59).  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 отмечено, что указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.  

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства,  

связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.  

По сути, возможность применения особого порядка исчисления срока предъявления таких кредиторских требований базируется на предположении, что обычный кредитор, сохраняющий статус взыскателя в неоконченном исполнительном производстве, не обладает информацией о состоянии производства по делу о банкротстве.  

Арбитражным судом города Москвы взыскателю АО «Райффайзенбанк» выдан исполнительный лист от 05.08.2022 № ФС 040582111, на основании которого 26.09.2022 в пользу АО «Райффайзенбанк» возбуждено исполнительное производство 259925/22/26030-ИП.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Закона об исполнительном производстве) (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дела о банкротстве»).  

Ввиду пунктов 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.  

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:  

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;  

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.  

Однако доказательств приобретения ООО «Юридическая фирма Гошин Групп» или ФИО1 статуса правопреемника выбывшей стороны в рамках исполнительного производства 259925/22/26030-ИП материалы дела не содержат.  

Как следует из положений статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от  

того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.  

По смыслу разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

На основании разъяснений абзаца 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).  

Исходя из пункта 3.2 договора цессии от 28.11.2023 № 11-2023/1 обязанность по уведомлению всех должников о состоявшемся переходе прав требования возлагается на цессионария и осуществляется его силами и за его счет.  

В материалы дела не представлены доказательства уведомления должника о передаче прав требования по договорам уступки прав требований (цессии) от 23.11.2023 № 7970, от 28.11.2023 № 11-2023/1 заключенным между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Юридическая фирма Гошин Групп», ООО «Юридическая фирма Гошин Групп» и ФИО1 соответственно.  

Также, в рамках исполнительного производства 259925/22/26030-ИП не осуществлена замена цедента-взыскателя АО «Райффайзенбанк» на цессионариев.  

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания полагать, что должник или финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, могли или должны были узнать о переходе права требования по кредитному договору от 15.03.2019 №  

SME12031901444 от АО «Райффайзенбанк» к ФИО1  

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства уведомления 20.05.2024 кредитора АО «Райффайзенбанк» о введении реализации имущества гражданина ФИО2, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.05.2024. Уведомление направлено по адресу филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк» (350002, 

<

...>).  

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что финансовым управляющим не исполнена обязанность уведомления кредитора (АО «Райффайзенбанк) о необходимости предъявления им требований в рамках дела о банкротстве. Напротив, из материалов дела следует индивидуальная осведомленность указанного кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства с 20.05.2024.  

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств уведомления должника или финансового управляющего о переходе права требования по кредитному договору от 15.03.2019 № SME12031901444 от АО «Райффайзенбанк» к ООО «Юридическая фирма Гошин Групп» и от ООО «Юридическая фирма Гошин Групп» к ФИО1, принимая во внимание индивидуальную осведомленность АО «Райффайзенбанк» о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяется положения статьи 213.7 Закона о банкротстве, статьи 9 АПК РФ, согласно которым заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления.  

В материалы дела не представлено доказательств невозможности своевременной подачи кредитором заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника при должном поведении, отвечающем условиям гражданского оборота.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  

опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

При этом, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

На основании положений статьи 142 Закона о банкротстве требования заявителя подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 по делу № А63-22636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.Н. Годило  

 Н.В. Макарова