ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.20.2020

Дело № А40-152883/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020,

полный текст постановления изготовлен 20.20.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"–ФИО1 по дов. от 05.09.2019

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 22.03.2017

от финансового управляющего ФИО4 –ФИО5 по дов. от 01.10.2019

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

на определение от 01.10.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 25.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе удовлетворении заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании его требования общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО6 в рамках дела о банкротстве ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017  в отношении  ФИО2 (далее –Должник) введена процедура реструктуризации долгов  сроком,  финансовым  управляющим  должника  утвержден  ФИО7 20.01.2018 сообщение  о  введении  процедуры  реструктуризации  долгов  опубликовано в газете «Коммерсантъ» No10, стр. 144.

Решением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  31.05.2018  ФИО2  признан  несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  него  введена процедура  реализации  имущества  должника  сроком  на  шесть  месяцев,  финансовым  управляющим должника  утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2018  по настоящему  делу  признаны  обоснованными  и  включены  в  третью  очередь  реестра  требований  кредиторов должника требования Публичного  акционерного общества «Банк «Санкт- Петербург», далее  – Кредитор, Банк) в размере 140 000 000 руб.  - основной долг, 4  592 926 руб. 31 коп. - проценты, 39 207 руб. 65 коп. Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его требований общим обязательством Должника и ФИО6, как супругов.

Определением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  01.10.2019  в  удовлетворении заявления Банка отказано в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11..2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк Санкт-Петербург обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы суда от 01.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов, неииследование представленных в материалы дела доказательств, судами не был принят во внимание общий экономический интерес супругов при получении ФИО2 кредитных денежных средств.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Должник в лице представителя возражал против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании также присутствовал финансовый управляющий в лице своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, определением  Арбитражного  суда  города  Москвы от 22.12.2018  по настоящему делу признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 140 000 000 руб. - основной долг, 4 592 926 руб. 31 коп. - проценты, 39 207 руб. 65 коп.

Задолженность  должника  перед  кредитором  возникла  в  результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поручительства № 7700-09-00070-П-2 (далее – договор поручительства), заключенного в обеспечение исполнения ООО «МЦЖ» обязательств по кредитному договору No 7700-09-00070. 

Указанные  обстоятельства  подтверждены  апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017  по делу No 33-15399/2017, которым солидарно с ООО «МЦЖ» и должника в пользу заявителя  взыскана  задолженность  в  размере  140  000  000  руб. -задолженность  по кредитному договору от 23.12.2009  No 7700-09-00070.

Как  указал  Банк,  единственным  участником  ООО  «МЦЖ»  является  ООО «Юрриэлтинвест»  ИНН  

<

***>,  а  конечными  владельцами  (бенефициарами) являются  физические  лица,  участники  ООО  «Юрриэлтинвест»  ФИО2 (доля 51,00%) и ИНН 

<

***> ФИО8 (49%). ФИО2  состоит  в  законном  браке  с  ФИО6  (21.08.1972    (свидетельство  о  заключении  брака  И-МЮ  No352222  от 20.03.1999 года).

23.12.2009 ФИО6 представляла нотариально удостоверенное согласие на заключение супругом-должником договора поручительства. Со ссылкой на принадлежащее должнику недвижимое имущество, нажитое в период брака, Банк указывал, что оно было приобретено в период пользования ООО «МЦЖ»  кредитными  денежными  средствами,  полученными  от  кредитора по кредитному  договору от  23.12.2009 No  7700-09-00070,  тогда  как  какого-либо  иного дохода,  за  исключением  дохода  от  ООО  «МЦЖ»,  у  должника  не  было,  супруга должника также не имела источников какого-либо дохода. 

В  связи  с  данными обстоятельствами,  и  так  как должник,  являясь мажоритарным бенефициаром ООО «МЦЖ» имел экономическую заинтересованность в заключении кредитного  договора и  договора поручительства,  а семейный бюджет формировался исключительно из доходов должника, полученных от ООО «МЦЖ»,  то Банк обратился с  настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований,  Арбитражный  суд  г. Москвы исходил из того, что доказательств того, что кредитные средства, выданные ООО «МЦЖ», были направлены в какой-либо форме, в том числе в форме дивидендов, на нужды семьи ФИО2 и ФИО6 в материалы дела не представлено.

Также  суд отметил,  что  договор  поручительства  не  предполагает  получение какой -либо выгоды поручителем исходя из своего прямого назначения -обеспечение основного  обязательства и выплату задолженности за  основного заемщика в случае неисполнения им своих обязательств.

При этом давая  оценку  тому обстоятельству, являлсяли  должник конечным бенефициаром ООО «МЦЖ» и имел ли последний возможность  получения кредитных денежных средств,  выданных  Банком,  суд  отметил,  что  за  период  с 01.01.2009 решения  о  распределении  фактической  прибыли  ООО  «МЦЖ»  не принимались,  дивиденды  ООО  «ЮРРИЭЛТИНВЕСТ»  не  выплачивались,  что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 28.08.2019 компании ООО «ЮРРИЭЛТИНВЕСТ». Дивиденды компании ООО «ЮРРИЭЛТИНВЕСТ» ФИО2 за период с 01.01.2009 по 31.12.2018 так же не начислялись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее – СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (п. 5 раздела "III. Разрешение споров, связанных с семейными отношениями"), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует и установлено судами, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, ФИО2 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения заёмщиком Банка обязательств последнего принадлежащим ему -поручителю имуществом лично.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, кредитор обязан был доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

Как обоснованно установлено судами, в нарушение требований вышеуказанной статьи, ни финансовый управляющий, обладающий финансовой документацией о деятельности должника, ни кредитор, не представили надлежащих доказательств, из которых следует, что кредитные денежные средства фактически были получены супругами.

При этом суды правомерно установили, что кредитный договор между Банком и должником не заключался.

В то же время, согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, заключение договора поручительства не предоставляет право должнику, как поручителю получить денежные средства по обязательству, обеспеченному поручительством.

С учетом положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, суды пришли к верному выводу, что договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Судами установлено, что ФИО2 являлся поручителем не по обязательствам супруги и не для нужд семьи, а по обязательствам юридического лица. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявители обязаны доказать сам факт получения должником денежных средств по кредитному договору и факт их распределения на нужды семьи, что последними исполнено не было.

Согласно доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, Арбитражный суд г. Москвы не принял во внимание, что Банком был доказан факт приобретения должником общего имущества супругов в стоимостью более 140 000 000 руб. и при отсутствии достаточных денежных средств у последних, что указывает на то, что кредитные денежные средства были фактически в полном объеме получены именно должником, а не ООО «МЦЖ».

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод приходит к выводу, что он подлежит отклонению в силу следующих причин.

Кредитный договор, как и договор поручительства были заключены в 2009 году. В то же время, в период с 01.01.2009 ООО «ЮРРИЭЛТИНВЕСТ» являлось участником ООО «МЦЖ» и владело следующими долями акций в уставном капитале:

- с 09.07.2004г. 40,35%;

- с 09.12.2009г.-50,45%;

- с 10.07.2014г.- 100%.

Между тем, за период с 01.01.2009 решения о распределении фактической прибыли ООО «МЦЖ» не принимались, дивиденды ООО «ЮРРИЭЛТИНВЕСТ» не выплачивались, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 28.08.2019 компании ООО «МЦЖ» Дивиденды компании ООО «ЮРРИЭЛТИНВЕСТ» ФИО2 за период с 01.01.2009 по 31.12.2018 так же не начислялись, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 28.08.2019

Доказательств последовательного перечисления денежных средств в объеме, предусмотренным кредитным договором от ООО «МЦЖ» в пользу ООО «ЮРРИЭЛТИНВЕСТ», а в последующем в адрес должника, заявителями жалоб не представлено.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае заключение договора поручительства, по которому должник не получает денежных средств, не может создать для его супруги каких-либо обязательств, так как последняя не является ни учредителем ООО «МЦЖ» и/или ООО «ЮРРИЭЛТИНВЕСТ», ни конченым получателем денежных средств по кредитному договору,

Более того, отсутствие у должника возможности приобрести имущество, на что ссылаются заявители жалоб, не может являться безусловным основанием считать, что должник единолично получил от ООО «МЦЖ» вышеуказанные денежные средства для нужд своей семьи.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16105/17-187-4 «Б» от 12.02.2018 ООО «МЦЖ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

В рамках дела о банкротстве ООО «МЦЖ» не было установлено, что денежные средства по кредитному договору были перечислены в адрес должника и/или ООО «ЮРРИЭЛТИНВЕСТ».

Судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонён довод Банка о том, что суд первой инстанции принял недопустимое доказательство - справку от 28.08.2019, оригинал которой не был представлен в суд, поскольку указанное доказательство было представлено с информативной целью, при этом оценка данного довода осуществлялась в совокупности с иными обстоятельствами настоящего обособленного спора, данный довод должника не был единственным, на основании которого судами было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства, сам по себе факт наличия возможности должника осуществлять воздействие на ООО «МЦЖ», при отсутствии доказательств как фактического получения последним денежных средств по кредитному договору, так и их расходования их на семейные нужды, не может служить основанием для признания данного обязательства должника перед Банком общим для супругов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  01.10.2019,  постановление Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от 25.11.2019,  по  делу  № А40-152883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева

                                                                                                          С.А. Закутская