АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2024 года

Дело №

А56-53177/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,               Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023), от ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 04.07.2023),

рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу                         № А56-53177/2020/з.2, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5, Ленинградская обл., г. Всеволожск, несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2020 заявление Банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 15.06.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 21.06.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 22.09.2023 обратилась в суд с  заявлением о взыскании в конкурсную массу должника с его супруги ФИО1, 

<

...> 910 000 руб., полученных от распределения дивидендов общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее - Общество).

Определением от 18.03.2024 суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника 5 684 580 руб., в остальной части заявленных требований  отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 определение от 18.03.2024 отменено, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 7 730 420 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.03.2024 и постановление от 12.07.2024, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, пополнение конкурсной массы должника за счет совместной собственности супругов возможно только при реализации на торгах индивидуально-определенного и существующего в натуре имущества; обращение взыскания на денежные средства супруги должника невозможно; спор о разделе имущества между супругами не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, так как  должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Кроме того, указывает ФИО1, судом первой инстанции надлежаще не рассмотрено ее заявление о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, выводы апелляционного суда о соблюдении заявителем такого срока являются необоснованными. 

Как полагает податель кассационной жалобы,  срок исковой давности в данном случае составляет один год и подлежит исчислению с 15.09.2020 (даты объявления резолютивной части определения о введении процедуры банкротства и утверждении первого финансового управляющего).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить без изменения постановление от 12.07.2024, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку определение  суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от 12.07.2024 в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  финансовый управляющий указала, что Общество существует с 30.11.2000,  ФИО1 и ФИО5 состоят в браке с 11.11.1988, доли в уставном капитале Общества приобретены в период брака. 

Доля в уставном капитале Общества в размере 33%, собственником которой в Едином государственном  реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) значилась ФИО1,  была включена в конкурсную массу должника, реализована 23.05.2023 (обособленный спор № А56-53177/2020/торги1), в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава участников Общества, после чего финансовому управляющему стало известно о регулярном распределении дивидендов в пользу участников Общества за период с 11.09.2011 по 30.03.2023. В пользу ФИО1 распределено 17 820 000 руб.

 Финансовый управляющий полагала, что сумма полученных дивидендов подлежит разделу между супругами, денежные средства, составляющие долю ФИО5, подлежат включению в конкурсную массу.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018     № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в общем имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу части 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 256 ГК РФ установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущество (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущество.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, апелляционный суд в соответствии с означенными нормами и правовыми позициями  пришел  к выводу о том, что  доля в уставном капитале Общества является общим имуществом супругов                 ФИО5 и ФИО1, следовательно, каждому из супругов принадлежит по 1/2 доли в данном имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ), что составляет 16,5% (33 / 2).

Суд первой инстанции полагал, что расчет подлежащей включению в конкурсную массу суммы дивидендов следует осуществить с момента введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО5,  в связи с чем  за период с 17.06.2021 по 06.04.2023 в конкурсную массу надлежит взыскать                     5 684 580 руб.

Апелляционный суд установил, что супруга должника получила дивиденды за период с 17.09.2020 по 15.06.2021 (за период реструктуризации долгов должника), денежные средства являлись совместной собственностью супругов и могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами должника, однако ни сам должник, ни его супруга не сделали этого.

Следовательно, заключил апелляционный суд, сбережение денежных средств (дивидендов), поступивших в период реструктуризации долгов является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в конкурсную массу должника согласно установленным долям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно представленным ФИО1 платежным поручениям за период с 14.09.2020 по 06.04.2023, общая сумма выплаченных дивидендов составила                 15 460 840 руб. Доля должника составляет половину указанной суммы, т.е.                 7 730 420 руб.

Возражая против заявления о пропуске срока  исковой давности,  финансовый управляющий в своем отзыве (л.д. 103) сообщила о получении супругой должника дивидендов узнала 23.08.2023, получив справку от генерального директора Общества, после чего - 22.09.2023 - обратилась в суд.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определение суда первой инстанции было отменено постановлением апелляционной инстанции, все доводы ФИО1 получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого постановления в соответствии с приведенными в кассационной жалобе   доводами не имеется.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению в силе последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 12.07.2024 по делу № А56-53177/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк