ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2023

Дело № А41-40877/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой,  Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от ФИО3 – ФИО1, по доверенности от 25.04.2023, срок 3 года, в порядке передоверия,

рассмотрев 29.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение от 14.12.2022

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 20.02.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда.

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урсус-т», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 должник - ООО «УРСУС-Т» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

            В рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Урсус-Т» ФИО2, в которой просил суд признать действия конкурсного управляющего ООО «Урсус-Т» незаконными, нарушающими права должника, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, выразившиеся в:

            1.Неоспаривании сделок ООО «Урсус-Т»:

            —в части перечисления денежных средств за ООО «ВИЛС» на общую сумму 35 291 606,00 руб., в т.ч.:10 671 151,00 руб. – оплата по кредитному договору № 

<

***>; 10 446 482, 00 руб. – оплата по кредитному договору № 

<

***>; 14 173 974,00 руб. – оплата процентов по вышеуказанным кредитнымдоговорам.

            —в части заключения договора цессии № Ц-96 от 29.08.2016 с ПАО Сбербанк по приобретению задолженности ООО «ВИЛС» на сумму 369 979 507,00 руб. Данная сделка частично (в размере 10 227 291,00 руб.) была оплачена за счет собственных средств ООО «Урсус-Т» и частично (в размере 359 752 216, 00 руб.) за счет кредитных средств ПАО Сбербанк (кредитный договор от 29.06.2016 № 161180 об открытии невозобновляемой кредитной линии).

            2.Отсутствии действий (бездействие) по привлечению в конкурсную массу 370 млн. руб.

            3.Отсутствии действий (бездействие) по взысканию дебиторской задолженности:

            —по Контракту № 2016-СН-216/1 от 26.10.2016, заключенному между ООО «Урсус-Т» и Компанией Beijiing Wan Yao Jia international Trade Co., Ltd.;

            —по Контракту № 2017-024 от 24.08.2017, заключенному между ООО «Урсус- Т» и Компанией Blufin Deri Tekstil Insaat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi;

            —по Контракту № 2016-GR-283 от 07.11.2016, заключенному между ООО «Урсус-Т» и Компанией Konstantinows Mousios & Sia O.E.;

            —по Контракту № 2015-TR-187 от 29.07.2015, заключенному между ООО «Урсус-Т» и Компанией Karona Pelle Yavuz Atmaca;

            —по договору поставки № 07-11/16 от 07.11.2016, заключенному между ООО «Урсус-Т» и ООО «МехТорг»;

            —по договору комиссии К-2 от 07.11.2016, заключенному между ООО «Урсус-Т» и ООО «МКМ-Реал».

            4.Причинении вреда кредиторам на сумму 369.797.507,00 руб. по договору цессии и 35.291.606,00 руб. по произведенным в ПАО «Сбербанк» платежам.

            5.Отсутствии действий (бездействие) по ответу на обращение ФИО3 и ИП ФИО4 об оспаривании сделок должника.

            6.Отсутствии действий (бездействие) по получению документов должника.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, ФИО3 обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

            —нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

            —нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

            —прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

            Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства по сделкам ООО «Урсус-Т» в части перечисления денежных средств за ООО «ВИЛС» на общую сумму 35 291606,00 руб.

            Дело о банкротстве ООО «Урсус-Т» возбуждено 20.05.2019, соответственно, период подозрительности сделок начинается с 20.05.2016, а не 29.02.2016, как указывал ФИО3

            Согласно банковской выписке из ПАО Сбербанк с 20.05.2016 (начало периода подозрительности) и по 20.06.2016 (окончание периода, обозначенного ФИО3), ООО «Урсус-Т» перечислило в ПАО Сбербанк 6 672 911,72 руб.

            При этом судами учтено, что ФИО3 не приводил доказательств недобросовестности ФИО2 – каждый из платежей за период 20.05.2016 - 20.06.2016 меньше 1% от балансовой стоимости активов ООО «Урсус-Т» (на 31.12.2015 составляли 771 577 000 руб.), как и все они в совокупности. Исходя из данного критерия, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ФИО2 не оспаривал указанные сделки.

            Таким образом, судами установлено, что ФИО3 не приводил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие сделок на сумму 35 291 606 руб. и необходимость их оспаривания.

            Данные факты также подтверждаются определением Арбитражного суда от 25.07.2022 по делу №А41-40877/19 об отказе ФИО3 в признании сделки между ПАО Сбербанк и ООО «Урсус-Т» недействительной.

            Кроме того, судами установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «ВИЛС» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства, а заемщик обязался их вернуть.

            В связи с тем, что ООО «ВИЛС» признано банкротом, задолженность ПАО Сбербанк включена в реестр требований кредиторов данного должника на сумму 369 921 795,72 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016по делу № А40-251842/15). Позднее данная сумма уступлена ООО «Урсус-Т», аффилированному с ООО «ВИЛС» за счет кредита, выданного в соответствии с кредитным договором от 29.06.2016 № 161180.

            Обязательств ООО «Урсус-Т» по данному договору обеспечены, в том числе договором залога имущества (залогодержатель – ФИО3, пункт 9.1.2 кредитного договора) и договором поручительства с ним же (пункт 9.1.7 Договора).

            Таким образом, суды посчитали, что ФИО3, аффилированный с ООО «Урсус-Т» за счет обеспечения обязательств должника перед ПАО Сбербанк, а также через своего брата ФИО3, знал о заключенной сделке уже с 29.06.2016, а никак не с июля 2021 года.

            Относительно отсутствия действий (бездействие) по привлечению в конкурсную массу 370 млн. руб. судами установлено следующее.

            Ни конкурсный управляющий ФИО2, ни временный управляющий ФИО5, который проводил анализ признаков преднамеренного банкротства и наличия подозрительных сделок должника, не выявили признаков подозрительности сделки между ПАО Сбербанк и ООО «Урсус-Т», в связи с чем необходимости в ее оспаривании, как и в оспаривании каких-либо платежей в рамках данной сделки не имеется.

            Кроме того, судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Урсус-Т» бывший руководитель ФИО3 уклонился от передачи конкурсному управляющему оригиналов документов, (в т.ч. договоров, подтверждающих наличие дебиторской задолженности), в связи с чем контролирующие должника лица (ФИО3 и ФИО6) привлечены к субсидиарной ответственности постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022. В данном судебном акте судом установлено, что при приеме-передаче документов от ФИО3 ФИО2 не были переданы:

            —оригиналы договоров / первичных документов, заключенных между должником и его контрагентами, в т.ч. АО «Каширский двор-Северянин», АО «ПРОФИ-С», ООО «ВИЕРИ», ООО «КРЕДИТ КОНСАЛТИНГ», ООО «МЕХТОРГ», ООО «МКМ-РЕАЛ», ООО «УНИО ФОРТИС», ФИО7, ФИО7, арендаторами, продавцами товара;

            —справки о дебиторской задолженности с указанием всех возможных контактных данных контрагентов, а также оснований и информации по судебным делам (с указанием номеров дел, наименований судов, дат судебных актов по результатам рассмотрения дела), сумм штрафных санкций для проведения анализа сроков исковой давности и возможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке (на общую сумму не менее 114 114 106 руб.).

            Конкурсному управляющему переданы две справки/перечня по дебиторской задолженности, сведения в которых противоречат друг другу – что является доказательством предоставления заведомо ложных сведений конкурсному управляющему.

            В данном случае, в связи с непередачей конкурсному управляющему документации, в том числе исполнительных листов, конкурсный управляющий был лишен возможности предпринять действия по фактическому взысканию задолженности ООО «МКМ РЕАЛ» в размере более 94 млн. руб.

            Таким образом, суды посчитали, что довод ФИО3 о том, что управляющий знал о наличии дебиторской задолженности (в том числе иностранных компаний) и не предпринял действий по ее возврату, не соответствует действительности – у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовала объективная возможность её взыскать в связи с непередачей ему первичной документации (контрактов, договоров и пр.).

            ФИО3 в своей жалобе указал на невзыскание дебиторской задолженности с ряда лиц, при этом никак не доказывая, что такая дебиторская задолженность имелась.

            В части невзыскания дебиторской задолженности с ООО «МКМ-Реал» и ООО «МехТорг» судами установлено, что жалоба не соответствует действительности – сделки с ООО «МКМ-Реал» и ООО «МехТорг» оспаривались в судебном порядке, соответствующая работа велась, что подтверждается судебными актами.

            В то же время на ФИО3, как на заявителе жалобы, лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:

            —у ООО «Урсус-Т» имеются дебиторы;

            —имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

            Судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств наличия правовой перспективы взыскания дебиторской задолженности, периода ее возникновения, сведений о наличии у указанных дебиторов какого-либо имущества в размере, достаточном для погашения долга перед ООО «УРСУС-Т», т.е. реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

            Отсутствие доказательств фактической возможности пополнения конкурсной массы свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения убытков, так и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

            Причинение вреда кредиторам на сумму 369 797 507 руб. по договору цессии и 35 291 606, 00 руб. по произведенным в ПАО «Сбербанк» платежам.

            Ни конкурсный управляющий ФИО2, ни временный управляющий ФИО5, который проводил анализ признаков преднамеренного банкротства и наличия подозрительных сделок должника, не выявили признаков подозрительности сделки между ПАО Сбербанк и ООО «Урсус-Т», в связи с чем необходимости в ее оспаривании, как и в оспаривании каких-либо платежей в рамках данной сделки не имеется.

            Обязательств ООО «Урсус-Т» по договору цессии с ПАО Сбербанк № Ц-96 от 29.08.2016 на сумму 369 979507,00 руб. были обеспечены, в т.ч. договором залога имущества (залогодержатель – ФИО3, п. 9.1.2 кредитного договора) и договором поручительства с ним же (пункт 9.1.7 договора).

            Таким образом, суды посчитали, что ФИО3, аффилированный с ООО «Урсус-Т» за счет обеспечения обязательств должника перед ПАО Сбербанк, а также через своего брата ФИО3, знал о заключенной сделке уже с 29.06.2016. В случае, если бы сделка, которую, по мнению ФИО3, необходимо оспорить, заключена с целью нанесения вреда интересам ООО «Урсус-Т» либо самого ФИО3, то заявитель жалобы мог не заключать ни договоры залога, ни договоры поручительства за ООО «Урсус-Т». Заключение указанных договоров свидетельствует о том, что все участники сделки заинтересованы в выдаче кредитных средств и урегулировании проблемной задолженности ООО «ВИЛС».

            Кроме того, судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 обращался к бывшему руководителю ФИО3 с требованием передать документацию ООО «Урсус-Т», однако ФИО3 уклонился от передачи конкурсному управляющему оригиналов документов, (в т.ч. договоров, подтверждающих наличие дебиторской задолженности), в связи с чем контролирующие должника лица (ФИО3 и ФИО6) привлечены к субсидиарной ответственности постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от26.01.2022.

            Таким образом, суды посчитали, что конкурсный управляющий ФИО2 предпринял весь комплекс мер по получению от бывшего руководства ООО «Урсус-Т» необходимых документов.

            Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что ФИО3 не представлены доказательства того, что:

            —его интересам нанесен вред из-за действий ФИО2, связанных с неоспариванием сделок с ПАО Сбербанк;

            —имелась дебиторская задолженность компаний Beijiing Wan Yao Jia international Trade Co., Ltd.; Blufin Deri Tekstil Insaat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi; Konstantinows Mousios & Sia O.E.; Karona Pelle Yavuz Atmaca; ООО «МехТорг», о которой конкурсный управляющий знал и задолженность которых не взыскал;

            —ФИО2 не проводил работу по взысканию дебиторской задолженности ООО «МКМ-Реал» и ООО «МехТорг».

            —у ФИО2 имелись сведения о наличии дебиторской задолженности, а также первичные документы, на основании которых данную задолженность можно взыскать.

            Также судами учтено, что, обращаясь с жалобой в суд, ФИО3 указал недостоверные сведения, связанные с:

            —периодом, когда он узнал о спорной сделке – будучи залогодателем и поручителем по обязательствам ООО «Урсус-Т», он узнал о сделке 29.06.2016, а не в июле 2021 года, как указано в жалобе;

            —вредом, нанесенным заключенной сделкой – ФИО3 не заключил быдоговоры залога/поручительства, если бы считал, что сделка между ПАО Сбербанк и ООО «Урсус-Т» нарушает его интересы.

            Установив указанные обстоятельства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

            Отказывая в удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды исходили из того, что вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего ООО «Урсус-Т» ФИО2 незаконными не представлено. Доказательств несения кредиторами, в том ФИО3, убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 не представлено.  Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

            При указанных обстоятельствах, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 №303-ЭС14-331, от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225, от 24.05.2019 №304-ЭС19-6816, пунктами 10, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности ФИО2 и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урсус-Т».

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

            В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

            В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 303-ЭС14-331 указано следующее: согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

            Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. При этом такая обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

            Судебная практика исходит из того, что в силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения, в т.ч. – вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).

            Необходимость доказывания истцом вероятности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 304-ЭС19-6816 по делу А70-8679/2018.

            В силу пункта 3.44 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 при проведении инвентаризации расчетов с дебиторами проверяется обоснованность числящейся дебиторской задолженности подтверждающим дебиторскую задолженность документам.

            При этом, отсутствие первичных документов значительно ограничивает конкурсного управляющего в вопросах доказывания заявленных требований, поскольку взыскание дебиторской задолженности при таких обстоятельствах не является бесспорным и гарантированным, более того, может повлечь для должника дополнительные расходы, связанные с рассмотрением споров, что является экономически нецелесообразным для должника и его кредиторов в условиях процедуры банкротства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства. 

            Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

            Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. 

            Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по  делу № А41-40877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                  Е.А. Зверева 

                                                                                              Н.Я. Мысак