АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А14-10264/2012

г. Калуга

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018  Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Лупояд Е.В.  Судей Ахромкиной Т.Ф.  

 ФИО1  

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А. 

При участии в заседании: от арбитражного управляющего Коженкова Т.Н. – паспорт гражданина Коженковой Т.Н. РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области  кассационную жалобу арбитражного управляющего Коженковой Татьяны  Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от  05.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2017 по делу № А14-10264/2012,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 общество с  ограниченной ответственностью «Копилка» (далее - ООО «Копилка», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коженкова  Татьяна Николаевна (далее по тексту - конкурсный управляющий).  

Представитель собрания кредиторов ООО «Копилка» Филатова Ольга  Викторовна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством  об отстранении Коженковой Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 (судья  Батищева О.Ю.) Коженкова Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Копилка». Суд утвердил конкурсным  управляющим ООО «Копилка» ФИО3  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение  суда первой инстанции от 05.07.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Коженкова Т.Н.,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам просит, просит определение и  постановление суда апелляционной инстанции в части отстранения ее от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о ненадлежащем  исполнении конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей и о  нарушении ею требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при  проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Копилка».  

В судебном заседании арбитражный управляющий Коженкова Т.Н.  поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело  рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц.  

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения арбитражного  управляющего Коженковой Т.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы  кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного  управляющего незаконными.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным  судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании  ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей.  

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для  отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов  либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1  статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

В рассматриваемом случае в данном случае в качестве оснований для  отстранения Коженковой Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Копилка» приведены следующие обстоятельства:  

- не проведение конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации  дебиторской задолженности должника и не размещение сведений о результатах  инвентаризации в ЕФРСБ;  

- не проведение мероприятий по оценке и реализации дебиторской  задолженности ООО «Копилка» к третьим лицам;  

- несвоевременное опубликовании результатов рассмотрения его заявления о  привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности;  

- необоснованное привлечение специалиста - адвоката Шишкиной И.В. для  участия в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника и не отражение  конкурсным управляющим в составе внеочередных расходов по процедуре  конкурсного производства 10 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста  - адвоката Шишкиной И.В. для представления интересов в Девятнадцатом  арбитражном апелляционном суде;  

- не включение в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 5  075 760 руб. и, соответственно, не отражение данных сведений в отчете  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного  производства;  

- бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не предъявлении  заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО  «Курскрегионэнергосбыт» задолженности в размере 2 553 537,78 руб.;  

- утрата в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего  возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 4 600 000 руб. с  Федосовой Т.В.;  

- не включение в конкурсную массу дебиторской задолженности ФИО4 в размере 4 600 000 руб . и не отражение данных сведений в отчете  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного  производства;  

- не указание в отчетах о своей деятельности сведений о привлечении  специалиста - ФИО5 для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего, в частности, представления интересов ООО «Копилка» по делам   №№ 2-209/2014, 2-207/2014, А36-2309/2014, А36-2391/2014;  

- не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах конкурсного производства внеочередных расходов на выплату  фиксированного вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве  ФИО4 в размере 10 000 руб., внесенных на депозитный счет  Арбитражного суда Липецкой области;  

- неосуществление конкурсным управляющим ведения и сдачи бухгалтерской  отчетности ООО «Копилка».  

Исследовав обстоятельства дела, оценив приведенные представителем  собрания кредиторов доводы, возражения арбитражного управляющего, и  руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 131, 143, 145 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», суды обеих инстанций пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об  отстранении Коженковой Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ОО «Копилка».  

При этом суды исходили из того, что при проведении процедур, применяемых  в деле о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Копилка» Коженкова Т.Н.  действовала недобросовестно, неразумно, допустила нарушения требований Закона  о банкротстве, которые повлекли нарушение прав кредиторов.  

Суды признали не соответствующими Закону действия (бездействие)  конкурсного управляющего в части не проведения мероприятий по инвентаризации  дебиторской задолженности должника и не размещения сведений о результатах  инвентаризации в ЕФРСБ, а также в части не отражения промежуточных и  конечных итогов данных мероприятий в соответствующем разделе отчета  конкурсного управляющего.  

Судами установлено, что конкурсным управляющим не была проведена  инвентаризация дебиторской задолженности - прав требования к третьим лицам  (ФИО4 по задолженности на сумму 4 813 929,20 руб. и ФИО6 по  задолженности в размере 69 830 194,80 руб.), при том, что факт наличия прав  требования к вышеперечисленным лицам в указанном размере документально  подтвержден судебными актами.  

Возражения конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 1.4  Методических указаний по инвентаризации имущества должника и финансовых  обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, а также  ее доводы управляющего о том, что инвентаризация прав требования не была  произведена в связи с не передачей соответствующей документации  руководителем должника, были правомерно отклонены судами в связи с тем, что в  

наличии у конкурсного управляющего имелись документы, подтверждающие права  требования к третьим лицам.  

Как установлено судами, конкурсным управляющим не проводилась оценка  дебиторской задолженности в целях ее реализации.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, реализация дебиторской  задолженности являлась нецелесообразной, поскольку в этом случае в конкурсную  массу поступило бы меньше денежных средств. Конкурсным управляющим  проведены работы по взысканию задолженности с третьих лиц путем предъявления  исполнительных листов в ФССП России в целях исполнения судебных актов в  принудительном порядке, а также инициированы процедуры банкротства в  отношении дебитора - физического лица.  

Однако, как указали суды нижестоящих инстанций, проведение конкурсным  управляющим действий по принудительному взысканию дебиторской  задолженности через службу судебных приставов не исключает необходимости  согласования с собранием кредиторов вопроса о целесообразности реализации  данной дебиторской задолженности на торгах в порядке, установленном ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным. Как  следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства дебиторская  задолженность взыскана не была. Инициирование процедуры банкротства в  отношении ФИО4 значительно затягивало процедуру банкротства ООО  «Копилка», поскольку в рамках процедуры банкротства гражданина оспаривалось  включение в реестр требований кредиторов, кроме того инициирование процедуры  влекло дополнительные расходы должника как заявителя по делу о банкротстве  гражданина ФИО4  

Доводы конкурсного управляющего о необходимости включения в  конкурсную массу не прав требования к третьим лицам, а только денежных  средств, полученных от взыскания данной задолженности, правомерно отклонены  судебными инстанциями, как основанные на неверном толковании положений  Закона о банкротстве.  

Дебиторская задолженность сама по себе представляет актив должника –  имущественное право, после выявления которого, оно подлежало инвентаризации  и включению в конкурсную массу.  

Указанное бездействие конкурсного управляющего препятствует оценке прав  требования должника к третьим лицам и подготовке предложений о порядке их  продаже.  

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что  не проведение конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации  дебиторской задолженности должника и не размещение сведений о результатах  инвентаризации в ЕФРСБ, а также не отражение промежуточных и конечных  итогов данных мероприятий в соответствующем разделе отчета конкурсного  управляющего, касающегося отражения сведений о сформированной конкурсной  массе, не соответствуют положениям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129,  пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суды согласились с доводами заявителя о непринятии конкурсным  управляющим мер в части взыскания задолженности с ОАО  «Курскрегионэнергосбыт» в размере 2 553 537,78 руб., не обращении в деле о  

банкротстве последнего с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов.  

Судами установлено, что конкурсный управляющий ООО «Копилка»  обращалась в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО  «Курскрегионэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в указанном  размере 2 553 537,78 руб.  

Иск был оставлен без рассмотрения в связи с введением в отношении ОАО  «Курскрегионэнергосбыт» процедуры наблюдения.  

Не обращение с требованием в рамках дела о банкротстве конкурсный  управляющий обосновывала выявлением документов, подтверждающих  основание платежей - оплата за полученную энергию.  

Указанные доводы были исследованы судами нижестоящих инстанций и  признаны недостаточно обоснованными имеющимися в деле доказательствами в  порядке статьи 65 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов судов двух инстанций.  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» на основании ходатайства собрания кредиторов  (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей он может быть  отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71  АПК РФ, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», суды признали бездействие конкурсного управляющего  Коженковой Т.Н. в отношении выявленной дебиторской задолженности, не  соответствующим принципу добросовестности и разумности, нарушающими  положения абзацев второго и шестого пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 70,  пункта 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Учитывая, что ходатайство об отстранении Коженковой Т.Н. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Копилка» подано в  арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов от 28.12.2016, факт  нарушения управляющим требований Закона о банкротстве установлен в ходе  рассмотрения спора и подтвержден материалами дела, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 145 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отстранении  Коженковой Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Копилка».  

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты  приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами  права.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы  судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с  учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу  обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебных актов, судами не допущено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба Коженковой Т.Н.  

удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017  по делу № А14-10264/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Лупояд 

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

 ФИО1