АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22925/2021

г. Краснодар

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и  Рассказова О.Л.,  при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.05.2024), от третьего лица – акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие ответчика ? муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А32-22925/2021, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение) с иском о взыскании 7 766 162 рублей 78 копеек задолженности, образовавшейся в связи с применением с 01.07.2009 по 28.02.2021 при расчете количества потребленной ответчиком электроэнергии заниженного коэффициента трансформации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Электросети Кубани» (далее – сетевая организация).

Решением суда от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2024, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу компании взыскано 2 581 256 рублей 62 копейки задолженности за апрель 2018 года – февраль 2021 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, срок исковой давности начинает течь с момента, когда компании стало известно о выявленном сетевой организацией нарушении (19.12.2021 – дата проведения проверки на объекте учреждения).   

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.12.2020 компания (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 10812 (далее – договор). 

Расчетным периодом принимается один месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится исполнителем платежными поручениями на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур. Окончательный расчет производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 3.4 договора при использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента.

19 февраля 2021 года сетевой организацией проведена техническая проверка узла учета электроэнергии, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 2008 года выпуска с заводским номером 01879284, трансформаторов тока Т-0,66 номиналом 100/5 (20) 2009 года выпуска с заводскими номерами 021451 и 021448 и рубильника номиналом 250А, находящиеся в щитке уличного освещения, о чем составлен акт № 083055. При осмотре приборов учета учреждения представителем сетевой организации установлено несоответствие коэффициента трансформации (1 вместо 20), применяемого в расчетах за потребленную электрическую энергию.

Выявленное несоответствие явилось основанием для перерасчета стоимости фактически потребленной с 01.07.2009 по 28.02.2021  электроэнергии с применением коэффициента 20.

Ссылаясь на то, что вследствие указанных обстоятельств у потребителя имеется задолженность, компания 22.04.2021 направила учреждению претензию от 13.04.2021, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Требования гарантирующего поставщика возникли вследствие неправильного определения им объема фактически потребленной ответчиком электроэнергии в связи с использованием при расчете заниженных коэффициентов трансформации тока.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2.11 типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго России 02.09.1994, измерительный комплекс средств учета электроэнергии – совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Таким образом, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

В приложении № 2 к договору стороны указали величину коэффициента трансформации равного 1. Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную электроэнергию с учетом данного показателя, так как его неприменение приведет к недостоверности учета потребленной электроэнергии и как следствие – к неосновательному обогащению потребителя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об обязанности учреждения оплатить отпущенную компанией электрическую энергию, отказав во взыскании задолженности за период с июля 2009 года по март 2018 года в связи с пропуском срока исковой давности в этой части иска.

Суды учли, что истец обратился с иском в рамках рассматриваемого дела 26.05.2021, течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за апрель 2018 года приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка, то есть на 30 дней. 

Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановления № 43) следует, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантирующий поставщик в силу своей профессиональной деятельности с учетом критериев разумности не только вправе, но и должен проводить проверки электросетевого хозяйства своих потребителей, в том числе осуществлять контроль обеспечения таковыми надлежащего учета электрической энергии в соответствии с особенностями технологического присоединения, предпринимать меры, направленные на установление надлежащего потребителя.

Суды исходили из того, что компания при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась при заключении договоров энергоснабжения с  учреждением, могла узнать о фактическом  номинале трансформаторов тока, используемых на объекте учреждения, при заключении договоров на каждый год спорного искового периода и выставлять к оплате учреждению объем электрической энергии, исчисленный с применением правильного коэффициента трансформации.   

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, основаны на неверном толковании норм права и ошибочном понимании разъяснений, содержащихся в Постановлении № 43.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А32-22925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

                                            О.Л. Рассказов