ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2858/2025

03 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (регистрационный номер  13АП-16370/2025)  на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 05.06.2025 по делу                №А42-2858/2025, принятое по

иску МУП "ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО" 

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» (184042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 510201001, далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771401001, далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», далее – Учреждение, ответчик-1) о взыскании 7 616 814,94 рублей долга за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, теплоноситель ГВС, водоснабжение, водоотведение) оказанные за общий период с 01.10.2023 до 31.12.2024 в жилых помещениях, распложённых по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, ж/

<

...> (квартиры с 1 до 75), д. 126 (с 1 до 76), а также 1 289 131,19 рубля законной неустойки, начисленной с 11.11.2023 до 28.03.2025, а 29.03.2025 до оплаты задолженности.

При недостаточности денежных средств учреждения истец просил взыскать долг и пени в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770401001, далее – Минобороны России, ответчик-2).

Минобороны России ходатайствовало о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку местом нахождения ответчиков, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, является г. Москва, а на территории Мурманской области отсутствуют их филиалы.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 05.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам спора, просит судебный акт отменить, спор направить на рассмотрение в арбитражный суд Москвы.

Ответчик обращает внимание, что на момент принятия искового заявления к производству филиал ФГАУ «Росжилкомплекс» на территории Мурманской области отсутствовал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон по правилам части 3 статьи 39 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Истца находятся МКД, в которых Ответчику принадлежат жилые помещения (Мурманская область, Кандалакшский район, ж/

<

...> (квартиры с 1 до 75), д. 126 (с 1 до 76).

Основанием для обращения с иском послужило наличие у ответчика                   7 616 814,94 рублей долга за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, теплоноситель ГВС, водоснабжение, водоотведение) оказанные за общий период с 01.10.2023 до 31.12.2024.

В соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации  Предприятие оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирном жилом доме на основании прямых договоров с собственниками, принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Заключение письменных договоров при этом не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ, часть 2 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, из жилищных норм следует, что взаимные обязательства поставщика услуг и собственником помещений могут оформляться договором, но при отсутствии такого договора обязательства, тем не менее, возникают в силу прямого указания закона и при этом имеют характер договорных отношений и должны исполняться сторонами в месте, где расположен многоквартирный дом.

Договор управления ответчиком не заключен. Вместе с тем, учитывая, что нежилые помещения переданы ответчику на праве оперативного управления, договорные отношения по возмещению стоимости оказанных услуг, являются фактически сложившимися.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный в городе Санкт-Петербурге, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту исполнения договора.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда Мурманской области следует признать принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, а также согласованным с фактическими обстоятельствами.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области  от 05.06.2025 по делу №А42-2858/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья 

Я.Г. Смирнова