ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7416/2018

город Воронеж

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Коровушкиной Е.В.,

судей                 Письменного С.И.,  

       ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Передовые Агротехнологии»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2017 № б/н выданной сроком на три года;                   

от общества с ограниченной ответственностью «БДА Капитал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БДА Капитал» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2019 по делу № А35-7416/2018 (судья Силакова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Передовые Агротехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БДА Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 026 095 руб. 68 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 1 026 095 руб. 68 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Передовые Агротехнологии» (далее – ООО «ГК «ПАТ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БДА Капитал» (далее – ООО «БДА Капитал») о взыскании неустойки по договору поставки №43-П от 24.01.2018 в размере 1 026 095 руб. 68 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 1 026 095 руб. 68 коп., а также расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции)

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2019 по делу № А35-7416/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «БДА Капитал» в пользу ООО «ГК «ПАТ» задолженности по договору поставки №43-П от 24.01.2018 в общей сумме 1 108 731 руб. 68 коп., в том числе: процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 026 095 руб. 68 коп.; неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 10.02.2018 по 10.07.2018 в размере 82 636 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 33 261 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «БДА Капитал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 026 095 руб. 68 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в иска в данной части. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается, что заключая договор, в п. 6.6 стороны, в качестве условия, предоставляющего поставщику право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, согласовали определенное событие- предъявление требования в письменной форме, что не было  соблюдено истцом, в результате чего,  с учетом ст. 157 ГК РФ, основания для начисления процентов отсутствуют.

В материалы дела от ООО «ГК «ПАТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «БДА Капитал» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало.

Представитель ООО «ГК «ПАТ» возражал против доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «ПАТ» (поставщик) и ООО «БДА Капитал» (покупатель) был заключен договор поставки № 43-П от 24.01.2018.

Согласно п.4.1 договора цена на товар устанавливается в приложениях к договору. 

В случае если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный настоящим договором или приложениями к нему, поставщик вправе предъявить в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5.1 договора).

Исполняя обязательства, принятые на себя по договору поставки, ООО «ГК «ПАТ» поставило в адрес ООО «БДА Капитал» товар на общую сумму 4159172 руб. 40 коп., по товарным накладным от 31.01.2018 №310118\010, от 23.03.2018 №230318\003, от 10.04.2018 №100418\020 (т.1 л.д. 14-16). 

Ответчик, в свою очередь, оплатил поставленный товар с просрочкой в период с 29.01.2018 по 10.07.2018, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 136-144).

Претензия ООО «ГК «ПАТ» 21.06.2018 с требованием погасить задолженность по основному долгу, неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом,  была оставлена ООО «БДА Капитал» без удовлетворения. 

Установив факт просрочки обязательств по оплате поставленного товара, суд области,  руководствуясь положениями статей 307, 309-310,330, 333 ГК РФ  удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 10.02.2018 по 10.07.2018 и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере  82 636 руб. 00 коп. В данной части решение не оспаривается и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.02.2018 по 10.07.2018 в размере 1 026 095 руб. 68 коп., суд области правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст. 314 кодекса.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1 ст. 823 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии с п.4 приложения №1 к договору поставки № 43-П от 24.01.2018 покупатель производит 30% предоплату от общей стоимости каждой заявленной партии товара, оставшиеся 70% -не позднее 09.02.2018; в соответствии с п.4 приложения №2, №3 к договору поставки № 43-П от 24.01.2018 покупатель производит 100% предоплату стоимости товара.

В соответствии с п.6.6 договора поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Пользование коммерческим кредитом на период отсрочки оплаты является безвозмездным (ставка ноль процентов за каждый день пользования). Плата за пользование коммерческим кредитом со дня, следующего за днем оплаты товара в срок, установленный настоящим договором или приложениями к нему, устанавливается в размере 0,5% за каждый день пользования суммой кредита до момента ее оплаты Покупателем. Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае предъявления требования в письменной форме, в т.ч. переданного Покупателю по электронной почте или по факсу, указанным в разделе 8 настоящего договора.

Исходя из буквального содержания пункта 6.6 договора  с учетом положения статьи 431 ГК РФ следует, что плата за пользование коммерческим кредитом не  предусмотрена сторонами  в качестве  фактической меры ответственности за просрочку оплаты товара. 

Условия о возможности взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отнесены сторонами договора в разные разделы «Ответственность сторон» - в части неустойки и «Прочие условия» - в части процентов за пользование коммерческим кредитом, что также свидетельствует о разной правовой природе данных начислений.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

На основании изложенного, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с порядком расчета, предусмотренного пунктом 6.6 договора № 43-П от 24.01.2018, составили 1 026 095 руб. 68 коп. Расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что истцом не была соблюдена процедура письменного уведомления о начислении процентов, предусмотренная п.6.6 договора № 43-П от 24.01.2018, в связи с чем основания для начисления и взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 823 ГК РФ, отсутствуют, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 

Между тем,  примененное ответчиком толкование положений п.6.6 договора является ошибочным и сделано без учета полного содержания  пункта 6.6 договора, предусматривающего  начисление процентов за пользование коммерческим кредитом со дня, следующего за днем оплаты, установленным договором до момента оплаты товара, а не с момента предъявления  требования об оплате.

Предусмотренное п.6.6 договора условие о направлении требования, не затрагивает  и не изменяет установленный этим же пунктом период  начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Из материалов дела следует, что претензия от 21.06.2018, полученная  ответчиком, помимо требований об оплате основного долга и неустойки, также содержит требование о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом, что подтверждает соблюдение истцом положений п.6.6 договора поставки № 43-П от 24.01.2018  о предъявлении требования о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом (т. 1 л.д. 25). 

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, со ссылкой несоблюдение п.6.6 договора, основаны на ошибочном толковании положений договора и норм права,  и подлежат отклонению судебной коллегией.

Исходя из изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период 10.02.2018 по 10.07.2018 в размере 1 026 095 руб. 68 коп. правомерны  и подлежат удовлетворению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2019 по делу № А35-7416/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2019 по делу № А35-7416/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БДА Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

Судьи                                                С.И. Письменный

                                                                        ФИО1