ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52280/2023

02 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17572/2024) Северо-Западной электронной таможни на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-52280/2023 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кит-Строй СПБ» о взыскании судебных расходов по делу

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кит-Строй СПБ»

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кит-Строй СПБ»                             (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-Западной электронной таможне (далее - таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения от 04.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/291122/3393024.

Решением суда от 15.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Общества поступило заявление о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов по делу в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 16.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с Таможни в пользу Общества взысканы 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, остальная часть судебных издержек возложена на заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.06.2024.

09.06.2024 от Общества поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции – одобрено судом апелляционной инстанции 13.06.2024, однако подключение к судебному заседанию Обществом не обеспечено.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов Общество просило взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы:

1. Договор оказания юридических услуг от 01.06.2023 № 27-С, заключенный между Обществом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги по оспариванию решения от 04.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/291122/3393024.

Согласно пункту 3.1 Договора,  стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 70 000 руб. 

2. Акт об оказании юридических услуг от 02.02.2024, согласно которому, Исполнителем оказаны юридические услуги по оспариванию в арбитражном суде Решения от 04.03.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) № 10228010/291122/339302 вынесенного Северо-западной электронной таможней в отношении Заказчика, а именно: 

- Изучен текст вынесенного решения;

- Подготовлено исковое заявление;

- Направление иска и иных документов по делу ответчику;

- Подача дополнительных пояснений по делу;

- Участие в судебных заседаниях (5 заседаний);

В соответствии с пунктом 2 Акта, исполнитель свои обязательства по Договором исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Акта, стоимость услуг составила 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в том числе НПД, уплачиваемы Исполнителем самостоятельно. Услуги оплачены Заказчиком в полном объеме.

3. Платежное поручение от 19.06.2023 № 348 на сумму 70 000 руб.

При этом, материалами дела подтверждается, что по настоящему делу представитель Общества подготовил заявление оспаривании об оспаривании решения, направил его в суд, подготовил возражения на отзыв заинтересованного лица, апелляционную и кассационную жалобу, представитель Общества принял участие в судебных заседаниях 02.08.2023, 30.08.2023, 13.09.2023, 11.10.2023 и 08.11.2023 в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, посчитал заявленную к взысканию судебных расходов чрезмерной, превышающей разумные пределы, несоответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, счел возможным взыскать с таможни понесенные Обществом судебные расходы в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных Обществу юридических услуг по договору в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. 

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае были учтены судом первой инстанции.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 апреля 2024 года по делу №  А56-52280/2023 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская