ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11105/2015

г. Вологда

15 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ООО «2Ю» ФИО2 – директора по приказу                   от 10.04.2018 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года по делу № А05-11105/2015 (судья Цыганков А.В.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «2Ю» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес места нахождения: 163000, 

<

...>; далее – Должник, Общество, ООО «2Ю»).

Определением суда от 20.10.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 21.01.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника о передаче жилых помещений требование ФИО5 о передаче объекта долевого строительства: жилого помещения (квартиры) № 12, общей площадью ориентировочно 52,26 кв. м, расположенного на 5-м этаже многоэтажной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения на цокольном, первом и втором этажах, пристраиваемого к торцу жилого дома                  № 98 по ул. Выучейского г. Архангельска.

Определением от 27.04.2016 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между Должником и его кредиторами, производство по делу прекращено. 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2016 по настоящему делу. 

Определением от 28.11.2018 суд возвратил заявление ФИО3 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, трехмесячный срок на подачу заявления не истек, поскольку срок необходимо исчислять с 20.11.2018, то есть даты уведомления ФИО3 руководителем Общества. Как указывает апеллянт, он не знал и не мог знать о том, что контракт, на основании которого произведен зачет взаимных требований, не мог быть заключен в обозначенную дату, так как лицо, указанное в контракте в качестве руководителя Должника, не являлось руководителем в данный период. Кроме того, по мнению апеллянта, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не может быть основанием для отказа в рассмотрении заявления.

ООО «2Ю» в отзыве и представитель в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

ФИО3 в заявлении просил признать вновь открывшимся обстоятельством сведения об учредителях и о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности, на момент подписания контракта на соинвестирование от 10.08.2016 № 1/86, которые стали ему известны 20.11.2018 от руководителя Общества.

Как считает апеллянт, представленный ФИО5 в качестве доказательства контракт, в преамбуле которого указано, что он подписан от имени Общества директором ФИО6, действующей на основании Устава, датированного 10.08.2006, то есть более чем за месяц до назначения ФИО6 на должность директора Общества, заключения с ней трудового договора и более чем за два месяца до дня государственной регистрации изменений о назначении нового директора.

Кроме того, контракт содержит подпись ФИО7 о согласовании контракта, при этом ФИО7 указан как единственный участник Общества, что также невозможно, так как приобретение им доли у                      ФИО8 и регистрация соответствующих изменений происходили значительно позднее даты заключения контракта.

ФИО3 ссылается на то, что подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам отличаются между собой, и ставит под сомнение обоснованность произведенного зачета взаимных требований от 02.04.2010, в соответствии с которым обязательство ФИО5 перед Должником по оплате по договору долевого участия в инвестировании строительства погашается на сумму 509 340 руб.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ регламентировано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

ФИО3 имел возможность заявить возражения относительно требования ФИО5, представленных в материалы дела документов при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции в 2016 году, поскольку надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения заявления. 

Заявитель не представил доказательств невозможности получения сведений об учредителях и о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности,  на момент подписания контракта на соинвестирование от 10.08.2016 № 1/86, в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу.

Суд первой инстанции правильно отметил нарушение срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь правилом исчисления такого срока, закреплённым в пункте 19 Постановления № 52, согласно которому днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии данных обстоятельств.

Обстоятельства, указанные ФИО3, не отвечают признакам обстоятельств, перечисленных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и в силу разъяснений пунктов 3 и 5 Постановления № 52 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возврату применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ с учетом толкования, данного в пункте 21 Постановления № 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано.

Как верно указал суд первой инстанции, предположение заявителя о подложности контракта на соинвестирование от 10.08.2016 № 1/86 не подтверждено документально, к заявлению не приложен вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ фальсификация доказательства может являться вновь открывшимся обстоятельством, только если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, который отсутствует в рассматриваемом деле.

Таким образом, иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления истца не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба ФИО3 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября          2018 года по делу № А05-11105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова